Решение № 12-145/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-145/2020

№ 12-145/2020

74RS0031-01-2020-003831-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 июля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2020 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 05 июня 2020 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 172 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, нарушила правила перевозки детей, то есть п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

05 июня 2020 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

05 июня 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении ей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО2 в суд. Она просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что постановление по делу об административном правонарушении в её отношении не выносилось, а при составлении протокола были нарушены процессуальные требования. Так, видеофиксация правонарушения отсутствует, факт того, что ребенок не был пристегнут, достоверно не установлен. Из содержания протокола невозможно установить место его составления, равно как и время составления. Кроме того, в протоколе содержится указание на свидетеля, однако никаких свидетелей в момент остановки её сотрудниками ГИБДД не было, а протокол не содержит данных о документе, удостоверяющем личность данного свидетеля. К тому же, полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования Административного регламента, поскольку автомобиль был остановлен без оснований, не была разъяснена причина остановки, не было разъяснено, какое нарушение допущено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 05 июня 2020 года она с тремя детьми следовала на своем автомобиле. 10-летний ребенок находился на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства, пристегнутый ремнем безопасности. 5-летний и 3-летний дети находились на заднем пассажирском сидении, при этом 3-летний находился в детском кресле, а 5-летний – в бустере и был пристегнут ремнем безопасности. По пути следования она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые настаивали на том, что один из детей не был пристегнут ремнями безопасности, что она отрицала и отрицает. Вместе с тем пояснила, что допускает, что сидящий за ней 5-летний ребенок мог снять ремень безопасности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 05 июня 2020 года в 20 часов 20 минут в районе дома № 172 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске она, управляя автомобилем Фольксваген Поло, нарушила правила перевозки детей, предусмотренные п. 22.9 ПДД РФ.

На факт совершения административного правонарушения указал в судебном заседании и свидетель <ФИО>2, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в связи с выявленным их экипажем фактом перевозки ребенка с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ, поскольку один из детей на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности.

Сама ФИО2 в судебном заседании, утверждая, что все дети перед началом поездки были ею пристегнуты ремнями безопасности, и оспаривая факт нарушения требований ПДД, тем не менее допустила, что ребенок, сидевший позади неё, мог свободно снять ремень безопасности незаметно для неё.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что перевозка 10-летнего ребенка на переднем пассажирском сидении осуществлялась ею без специального удерживающего устройства, ребенок был пристегнут лишь ремнем безопасности, то есть при его перевозке были нарушены требования п. 22.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был нарушен п. 22.9 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено постановление по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. К тому же и в самой жалобе имеются ссылки на обстоятельства, зафиксированные только в постановлении, в частности, указание вида и размера назначенного административного наказания.

Довод о нарушении должностными лицами ГИДД процессуальных требований при составлении протокола суд также находит несостоятельным. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении четко указано, как место (пр. Карла Макса, 172), так и время его составления (05 июня 2020 года 20 часов 25 минут).

Что касается свидетеля <ФИО>3, указанного в протоколе, как установлено при рассмотрении жалобы, это один из сотрудников экипажа ДПС, выявивший факт правонарушения, а потому данные о нём обосновано внесены в протокол. Отсутствие же в протоколе данных о документе, удостоверяющем личность данного свидетеля, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Необоснованными признаются и доводы жалобы о том, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД без достаточных к тому оснований, ими не была разъяснена причина остановки, не было разъяснено, какое нарушение допущено. О том, что явилось основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, пояснил в суде свидетель <ФИО>2 Сама же ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ей была озвучена причина остановки её транспортного средства и суть правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела были учтены должностным лицом в полной мере. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2020 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья