Решение № 2А-2184/2020 2А-2184/2020~М-1787/2020 М-1787/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-2184/2020

УИД 24RS0040-01-2020-002067-69 Дело № 2а-2184/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания – Даяновой Г.Р.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ООО «Медвежий ручей») к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании представления исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края от 24.01.2020 № 7/2-06-2020,

установил:

ООО «Медвежий ручей» (далее – Общество) в лице представителя ФИО2 обратилось в Норильский городской суд с административным иском, в котором частично оспаривает внесенное в адрес руководителя юридического лица представление и.о. заместителя прокурора г. Норильска от 24.01.2020 № 7/2-06-2020, мотивируя заявленные требования неверным толкованием должностным лицом прокуратуры норм трудового законодательства. Так, по мнению представителя административного истца, согласно указанному представлению, юридическому лицу вменяется нарушение требований ст.57, 135 Трудового кодекса РФ в части включения в трудовой договор сотрудников Общества пункта 7.3 предусматривающего право работодателя не вносить в заключенные с работниками трудовые договоры изменения и дополнения в случае общего повышения размеров оплаты труда работников посредством применения коэффициентов к тарифным ставкам и окладам, а также установлении дополнительных льгот, гарантий и компенсаций для работников. Считает, что определенный в пункте 5.5 Коллективного договора на 2018-2021 гг. коэффициент к тарифным ставкам и окладам работников Общества, по своей правовой природе является индексацией заработной платы сотрудников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что отвечает требованиям ст.134 Трудового кодекса РФ, и осуществляется в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Поскольку индексация, осуществляемая посредством применения к тарифным ставкам и окладам повышающего коэффициента, не влечет изменение размера уже установленной трудовым договором тарифной ставки или оклада (должностного оклада), а также не является доплатой, надбавкой или поощрительной выплатой, условие о её применение не требуется включать в трудовой договор работника. При этом примеров, когда условия о дополнительных льготах, доплатах, гарантиях и компенсациях не были бы включены в трудовые договоры сотрудников, оспариваемое представление не содержит, поскольку указанные условия регламентируются разделом 5 трудового договора и являются обязательными для включения в трудовой договор. Кроме указанного, административному истцу вменяется нарушение требований статей 9,11,129,135,146 и 147 Трудового кодекса РФ, связанное с включением в состав тарифной ставки и месячного оклада работникам ряда профессий, надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что регламентировано указанным Коллективным договором. Вместе с тем, указанные требования закона Обществом соблюдены, поскольку императивной нормы, устанавливающей обязательное применение повышенного размера оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда посредством установления в виде компенсационных выплат, действующее законодательство не содержит. В свою очередь Коллективный договор содержит условие об оплате труда работников Общества, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, где размер тарифных ставок и окладов с учетом вредных и (или) опасных условий труда включает доплату за условия труда в размере 4% (пункт 3.2.1, 3.2.2 Коллективного договора), что соответствует требованиям ст.ст.146, 147 Трудового кодекса РФ. При этом, в данном случае, понятия «заработная плата» (ст.129 ТК РФ) и «оплата труда» (ст.ст.146, 147 ТК РФ), являются синонимами. Следовательно, тарифная ставка с учетом доплаты за работу в указанных условиях труда устанавливается работодателем с целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных фактов, которые характеризуют его трудовую деятельность, и не нарушает финансовых интересов работников на повышенный размер оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. Кроме того, действующим в сфере труда законодательством, не установлен запрет на включение в оклад иных выплат и надбавок, вследствие чего, выводы прокуратуры г. Норильска о том, что указанные компенсационные выплаты являются составной частью тарифной ставки, а не составной частью заработной платы, несостоятельны. Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат для указанной категории работников, определены в приложении № 3 к Коллективному договору, а также иными локальными актами, условиями оплаты труда и порядком предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам Общества. В качестве примера, считает необходимым сослаться на отраслевые соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, в которых используются различные механизмы установления повышенной оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Так, например, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2019-2021 гг. определен размер минимальной месячной тарифной ставки для рабочих, занятых на подземных работах, с учетом повышенной оплаты труда за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда и не предусматривает выделения оплаты за данные условия сверх тарифной ставки. В отраслевом соглашении по организации нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения РФ на 2019-2021 гг. размеры тарифных ставок (окладов) определяются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, размеры доплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются организациями в коллективных договорах либо локальных нормативных актах организации. При этом в случае выявления в указанных отраслевых соглашениях условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права, они бы не прошли регистрацию Роструда. Следовательно, работодателю предоставлено право выбора того или иного механизма установления повышенной оплаты труда, условия и порядок расчета которых устанавливается локальным актом работодателя, а решение принимается с учетом мнения представителя стороны работников. Таким образом, возлагая на административного истца не предусмотренную законом обязанность, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ООО «Медвежий ручей». В части требований представления о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных за установленные нарушения лиц, административный истец с выводами прокуратуры также не согласен, в связи с несоответствием данного требования положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с указанным, просит признать частично незаконными и отменить представление и.о. заместителя прокурора г. Норильска от 24.01.2020 № 7/2-06-2020.

В судебном заседании представитель административного истца – руководитель направления договорной работы и имущественных вопросов ООО «Медвежий ручей» ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью № МР-2019/390 от 30.12.2019, поддержал административный иск по изложенным выше основаниям. На признании незаконным и отмене в части оспариваемого представления, настаивает.

Представитель административных ответчиков - старший помощник прокурора г. Норильска Ларина О.К., полномочия которой в части участия в деле от имени и в интересах прокуратуры Красноярского края, подтверждаются доверенностью от 20.05.2020 № 103, в судебном заседании возражала против заявленных требований со ссылкой на их необоснованность, поддержала письменные возражения прокурора г. Норильска. Дополнительно указала, что оплата труда работника должна производиться и начисляться в таком порядке, чтобы была понятна работнику. Вместе с тем, при индексации заработной платы, работник фактически лишен возможности увидеть, что произошло увеличение заработной платы именно в связи с ее индексацией, при этом, с приказом об индексации работников не знакомят, доказательств обратного не представлено. Условие о размере оплаты труда является существенным, в связи с чем подлежит указанию в трудовом договоре, при изменении существенного условия договора, стороны должны заключить дополнительное соглашение, чего не делается. Относительно межотраслевых соглашений, - ООО «Медвежий ручей» как и ПАО «ГМК «Норильский никель» не являются участниками данных межотраслевых соглашений, которые по своей сути, не могут противоречить нормам ТК РФ.

Прокурор города Норильска в письменных возражениях по делу указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Норильска проверки соблюдения юридическим лицом ООО «Медвежий ручей» трудового законодательства установлено, что в п.7.3 заключенных между ООО «Медвежий ручей» и работниками трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, содержится положение, согласно которому за работодателем закреплено право при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО «Медвежий ручей» или его структурного подразделения посредством применения коэффициентов к тарифным ставкам и окладам, установлении дополнительных льгот, гарантий и компенсаций для работников, не вносить изменения и дополнения в заключенные между сторонами трудовые договоры, с оформлением решения работодателя приказами. Вместе с тем, включение в трудовой договор указанного положения, допускает возможность работодателя не исполнять обязательные требования ст.72 Трудового кодекса РФ, связанные с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также в одностороннем порядке отменить изданный приказ, лишив тем самым работника возможности защиты своих трудовых прав. При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что применение к тарифной ставке коэффициента само по себе не влечет изменение размера уже установленной тарифной ставки, является несостоятельной, поскольку при установлении к тарифной ставке (месячному окладу) работника коэффициента, размер его тарифной ставки изменится в сторону увеличения, а, следовательно, указанное влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора и накладывает на работодателя обязанность внести соответствующие изменения в ранее заключенный трудовой договор. В свою очередь ссылка представителя административного истца на применение работодателем мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы путем применения к тарифным ставкам и окладам повышающего коэффициента, являющегося по своей сути индексацией, основана на неверном толковании норм трудового права, поскольку указанные меры (индексация заработной платы) относятся к основным государственным гарантиям по оплате труда работников (абзац 4 ст.130, ст.134 ТК РФ) и не являются единственным способом обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы. Что касается нарушений, связанных с ненадлежащей системой организации заработной платы, стоит отметить, что ч.2 ст.129 Трудового кодекса РФ дано определение тарифной ставки, представляющей собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, включающей размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Иными словами, законодателем определено, что размер тарифной ставки зависит от сложности выполняемой работником работы и от его квалификации, а не от условий труда, в которых он работает. Вместе с тем, в обязанности работодателя входит определение (установление) величины базовой тарифной ставки (оклада) конкретного работника, к которой впоследствии производится начисление выплаты за работу во вредных (опасных) условиях труда. Такой механизм регулирования призван не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату. Вместе с тем, ООО «Медвежий ручей», устанавливая в п.5.2 Коллективного договора гарантии соответствия системы организации заработной платы законодательству Российской Федерации, пункт 5.11 указанного правового акта излагает в редакции, предусматривающей право работодателя на установление тарифной ставки или месячного оклада указанной категории работников, включающей в себя доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что противоречит требованиям ст.ст.146,147 Трудового кодекса РФ, а также положениям ст.135 указанного Кодекса, согласно которым условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом работодателем не выделен и не установлен размер тарифной ставки (оклада) по отношению к которой будет произведено начисление доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что повлекло отсутствие указанных сведений в расчетном листке работников и, как результат, налогообложение указанной выплаты, что также противоречит положениям налогового законодательства. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П и от 16.12.2019 № 40-П и презюмируют обязанность работодателя по начислению работникам надбавки в связи с работой во вредных (опасных) условиях, после определения размера заработной платы и выполнения конституционных требований об обеспечении минимального размера оплаты труда, в противном случае указанное является нарушением положений ст.ст.129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ. Требования административного истца в части возложения на ООО «Медвежий ручей» обязанности рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в случае установления факта нарушения закона должностными лицами, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении выявленных нарушений закона, при наличии оснований возбуждает производство об административном правонарушении, а также требует привлечения лиц, виновных в допущенных нарушениях, к иной установленной законом ответственности. Пунктом 16 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что прокурор вправе ставить вопрос об ответственности виновных лиц, что предполагает необходимость проведения в отношении указанных лиц служебной проверки с целью выявления наличия либо отсутствия в их действиях (бездействии0 признаков дисциплинарного проступка. Учитывая, что причинами допущенных и выявленных прокуратурой г. Норильска нарушений явился низкий уровень знаний трудового законодательства должностными лицами административного истца, а также недостаточный контроль со стороны руководителя ООО «Медвежий ручей» за надлежащим исполнением указанными лицами возложенных на них должностных обязанностей, требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, является обоснованным, а внесенное представление законным. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме (л.д.73-83).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями абзаца 5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Система оплаты труда применительно к положениям ст.135 Трудового кодекса РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст.147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле выписками из Коллективного договора на 2018-2021 годы, в ООО «Медвежий ручей» установлена тарифная система оплаты труда, основанная на дифференциации заработной платы работников различных категорий, в связи с чем, на основании ч.2 ст.143 Трудового кодекса РФ, должна включать в себя тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Из представленных в деле копий трудовых договоров, заключенных между ООО «Медвежий ручей» и отдельными работниками указанного юридического лица следует, что в число прав работника, входит, среди прочего, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением к трудовому договору (п.3.1). Размер заработной платы работника в указанных трудовых договорах не указан (л.д.148-151; 154-157; 159-162; 164-167; 169-172; 174-178).

В представленных к указанным трудовым договорам письменных соглашениях об оплате труда содержится указание на размер часовой тарифной ставки работника, установленных к тарифной ставке районном коэффициенте и процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера, в некоторых случаях о доплатах за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Также в соглашениях содержится указание на возможные поощрительные выплаты работнику, премии, назначаемые и выплачиваемые при наличии оснований, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами, и указание на то, что при выплате работнику других надбавок и доплат в соответствии с локальными нормативными актами, изменения в настоящее соглашение не вносятся.

Информации о применении при общем повышении размеров оплаты труда работников повышающего коэффициента к тарифным ставкам и окладам (должностным окладам), равно как ссылки на локальный нормативный акт, содержащий условия изменения размера тарифной ставки, указанные соглашения не содержат (л.д.152-153; 158; 163; 168; 17; 179-180).

При этом пункт 7.3 указанных трудовых договоров содержит положение, согласно которому при общем повышении размеров оплаты труда работников посредством применения коэффициентов к тарифным ставкам и окладам, установлении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя, что противоречит действующему в области трудовых правоотношений законодательству, поскольку применение к установленной тарифной ставке повышающего коэффициента приводит к изменению размера заработной платы и порядка её исчисления, безусловно, на такой размер влияющего, условий оплаты труда, что, в соответствии с требованиями ст.72 Трудового кодекса РФ, является важным условием трудового договора, и, как следствие, влечет внесение изменений в заключенный трудовой договор посредством издания приказа об изменении размера тарифной ставки и оформления дополнительного соглашения об оплате труда к ранее заключенному трудовому договору.

При этом к указанным в данной норме исключениям, позволяющим работодателю в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора, данные основания не относятся, а учитывая установленные ст.74 Трудового кодекса РФ ограничения, самостоятельно работодатель может изменить определенные трудовым договором условия об оплате труда только при изменении системы оплаты труда.

В свою очередь, вопреки доводам представителя административного истца, предусмотренная п.5.5 Коллективного договора индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (л.д.184), относится к установленным ст.130 Трудового кодекса РФ основным государственным гарантиям по оплате труда, представляет собой меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, предусмотренные ст.134 указанного Кодекса, является обязанностью работодателя и не зависят от его усмотрения.

Поскольку единого, унифицированного порядка индексации размера оплаты труда в Российской Федерации не установлено, порядок индексации заработной платы работников, предполагающий определенную систему повышения размера оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции (без изменения трудовой функции и других условий трудового договора), должен быть прописан во внутренних локальных актах организации и проводится на основании приказа руководителя со ссылкой на соответствующий локальный нормативный акт, с дальнейшим оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору.Вместе с тем, пункт 5.5 Коллективного договора не содержит указанной оговорки, вследствие чего, суд приходит к выводу, что работникам указанной организации, при приеме на работу и до подписания трудовых договоров, локальные нормативные акты, регулирующие порядок индексации заработной платы для ознакомления не предоставляются, а в заключенных трудовых договорах условие об оплате труда с учетом норм об индексации заработной платы, не сформулировано.

Следовательно, суждения представителя административного истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, а применение к установленной работнику тарифной ставке повышающего коэффициента посредством индексации заработной платы, является прямым нарушением требований трудового законодательства в части оплаты труда работника.

В соответствии с ч.5 ст.135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу данной нормы, условия оплаты труда работника, установленные в трудовом договоре, могут улучшать положение работника по сравнению с локальными актами. При этом стороны трудового договора не ограничены правилами, установленными в локальных нормативных актах, при установлении условий, улучшающих положение работника.

Исходя из изложенного следует, что изменение размера заработной платы, включая дифференцированное повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), по общему правилу оформляется так же, как изменение любых других условий трудового договора, то есть по соглашению сторон, с внесением изменений в действующий трудовой договор.

Доводы представителя административного истца о том, что указанные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат для указанной категории работников, определены в приложении № 3 к Коллективному договору, а также иными локальными актами, условиями оплаты труда и порядком предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам Общества, являются безосновательными, поскольку в представленных трудовых договорах ссылка на конкретный локальный нормативный акт, содержащий условия выплат и размеры доплат, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих разработку и утверждение Обществом положения об оплате труда и премировании, оказании материальной помощи работникам, о чем содержится указание в п.п.1.3-1.5 Коллективного договора, суду не представлено, что не позволяет оценить содержание применяемых административным истцом в системе оплаты труда работников норм. Дополнительных локальных нормативных актов, содержащих иные виды выплат, не предусмотренных Условиями оплаты труда, о которых идет речь в п.1.5 указанного Коллективного договора, суду также не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии ясности в данном вопросе.

При таких данных, выводы прокурора в указанной части, изложенные в оспариваемом представлении, являются правомерными, а требования административного истца необоснованными.

Рассматривая требования ООО «Медвежий ручей» в части признания незаконным оспариваемого представления прокурора в части выявленных нарушений требований ст.ст.9,11,129,135, 146 и 147 Трудового кодекса РФ и включении в состав тарифной ставки и месячного оклада работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда надбавки, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1,2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Частью 1 ст.8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 ТК РФ).

В силу ст.9 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22. ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно понятийному аппарату, содержащемуся в ст.129 Трудового кодекса РФ, под тарифной ставкой следует понимать фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ и дополняющей её ст.147 этого же Кодекса, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере, где минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч.2, ч.3 ст.147 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст.ст.92, 117, 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя (абзац 14,15 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Как установлено судом, в ООО «Медвежий ручей» действует тарифная система оплаты труда, которая, в соответствии со ст.143 Трудового кодекса РФ, должна включать тарифные ставки, тарифные сетки, тарифные разряды, тарифные коэффициенты, тарифно-квалификационные справочники, доплаты и надбавки за работу в неблагоприятных условиях труда.

В соответствии с п.5.2 Коллективного договора работодатель гарантирует соответствие системы организации заработной платы законодательству РФ (л.д.184).

В ходе прокурорской проверки выявлено, что п.3.2.1 приложения № 3 к Коллективному договору ООО «Медвежий ручей» содержит положение, согласно которому оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.187).

Из закрепленных в этом же приложении Условий оплаты труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам ООО «Медвежий ручей» следует, что в установленные работодателем тарифные ставки и месячные оклады рабочих, включена компенсация за вредные и (или) опасные условия труда (л.д.197-202).

При этом в соответствии с п.3.2.2 указанного приложения, повышенная оплата труда работников производится по тарифным ставкам и окладам с учетом вредных и (или) опасных условий труда; тарифным ставкам и окладам с учетом вредных и (или) опасных условий труда и доплатам к ним за условия труда по решению работодателя, тарифным ставкам и окладам, установленным за работу в нормальных условиях труда и доплатам к ним за условия труда в соответствии с законодательством РФ, решением работодателя. Размер тарифных ставок и окладов с учетом вредных и (или) опасных условий труда включает доплату за условия труда в размере 4% (л.д.187).

Отдельных разделов, содержащих выделенные и установленные размеры тарифных ставок, окладов (месячных окладов), к которым работникам производится начисление доплат за работу во вредных (опасных) условиях труда, а также регулирующих условия, механизм и порядок доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, указанный Коллективный договор не содержит.

Анализируя содержание данных локальных нормативных актов ООО «Медвежий ручей», суд приходит к выводу, что доплаты за особые условия труда, как ошибочно полагает представитель административного истца, не должны входить в тарифную ставку, оклад (месячный оклад) работника, поскольку обратное противоречит положениям ст.ст129, 143, 146,147 Трудового кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что доплата за вредные (опасные) условия труда начисляется конкретному работнику после установления ему величины базовой тарифной ставки, оклада (месячного оклада), с обеспечением их дифференциации в зависимости от степени вредности по результатам специальной оценки условий труда, что позволяет не только компенсировать работнику негативные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату.

Таким образом, предусмотренная ст.146 и ст.147 Трудового кодекса РФ оплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в повышенном размере должна производиться работодателем после определения размера заработной платы и выполнения требований ст.133 Трудового кодекса РФ об обеспечении минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Следовательно, включаться в состав минимального размера оплаты труда, тарифной ставки, оклада (месячного оклада) работников ряда профессий, не может, что отвечает требованиям ч.3 ст.37 Конституции РФ о праве каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в ст.2 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, разграничение данных составных частей заработной платы имеет принципиальное значение, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что понятия «оплата труда» и «заработная плата» в данном случае являются синонимами, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку рассматриваемые категории схожи, но не идентичны ввиду того, что заработная плата является одной из составных частей оплаты труда и, в силу ст.129 Трудового кодекса РФ, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца относительно того, что российское трудовое законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей работодателя устанавливать работникам повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, посредством установления компенсационных выплат.

Действительно, императивного правила, предусматривающего механизма установления повышенной оплаты труда за вредные и (или) опасные условия труда, не имеется. Однако, следуя системному толкованию положений ст.129 и ст.219 Трудового кодекса РФ, нашедших отражение в информационном письме Минтруда России от 13.02.2013 о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870, можно сделать вывод, что указанные доплаты должны осуществляться работодателем путем установления дополнительных компенсаций к уже установленным законодателем дополнительным гарантиям.

Так, исходя из своего финансово-экономического положения, работодатель руководствуясь ст.ст.92,117,147 и 219 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, виды, размеры и порядок которых устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом.

Кроме того, действующее трудовое законодательство предусматривает компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.129 ТК РФ).

Следовательно, установление оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере путем включения в тарифную ставку, оклад (месячный оклад) надбавок за работу в особых условиях, входит в конфликт с указанными нормами права и не позволяет проследить фактическое начисление работнику компенсации за вредные (опасные) условия труда.

При этом ссылка представителя административного истца, в качестве примера, на тарифные соглашения, является некорректной, поскольку указанными отраслевыми соглашениями установлена минимальная планка тарифных ставок для работников отдельных отраслей, и не исключает дополнительных оплат за указанные условия труда.

При указанных данных, принимая во внимание установленные судом в результате исследования представленных доказательств юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, прокуратура г. Норильска в пределах полномочий и в установленном законом порядке внесла представление, которым обязало ООО «Медвежий ручей» устранить выявленные нарушения.

Относительно доводов административного истца в части нарушения прав и законных интересов юридического лица неправомерностью требований прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании положений законов, поскольку требования административного ответчика, изложенные в оспариваемом представлении, обязывают юридическое лицо ООО «Медвежий ручей» провести служебную проверку, с целью выявления лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, с последующим привлечением указанных лиц к дисциплинарной ответственности, при наличии к тому оснований. Выводы прокурора в указанной части мотивированы и основаны на отсутствии контроля со стороны руководства за исполнением должностными лицами административного органа своих должностных обязанностей.

В свою очередь содержащиеся в представлении требования не противоречат положениям ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом оспариваемое требование о рассмотрении руководством вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, не противоречит положениям ст.192 Трудового кодекса РФ, относящим привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности к компетенции работодателя и не обязывает руководителя в безусловном порядке совершить конкретные действия по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагается рассмотреть этот вопрос в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2,4).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о выявлении нарушений ООО «Медвежий ручей» трудового законодательства, учитывая, что изложенные в оспариваемом представлении нарушения сводятся к существующим у данного работодателя противоречиям, содержащимся в трудовых договорах, Коллективном договоре и иных локальных нормативных актах в части, касающейся оплаты труда работников, признавая, что прокуратура г. Норильска в пределах своих полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на юридическое лицо обязанности исправить допущенные нарушения, суд не усматривает правовых оснований для признания требований прокурора в указанной части незаконными, фактов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края об оспаривании представления исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края от 24.01.2020 № 7/2-06-2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.