Апелляционное определение № 11-3306/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-004262-77

Дело № 2-4472/2025

Судья Орехова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3306/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «ЭВИС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «ЭВИС» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Муниципального казенного учреждения «ЭВИС» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения истца ФИО1 о законности решения суда и полагавшего, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о незаконности судебного решения в части восстановления истца на работе и размера взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению «ЭВИС» (далее МКУ «ЭВИС») о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей.

В обосновании иска указал, работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по телефону сообщил, что он уволен. С приказом об увольнении не знакомился, полагает, что увольнение незаконно, поскольку не получал от ответчика письменного уведомления о расторжении срочного трудового договора, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 5-6, 53-55, 137-139, 180 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учетом изменений.

Представитель ответчика МКУ «ЭВИС№ - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 183-184 том 1), просила в удовлетворении требований отказать, о чем предоставила письменные возражения (л.д. 75, 188-189 том 1).

Третье лицо- Государственная инспекция труда Челябинской области извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 186 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора, признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

С МКУ «ЭВИС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 363 939,04 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «ЭВИС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

С МКУ «ЭВИС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 17 598 рублей (л.д. 203-207).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

С решением суда не согласен, полагает, что суд принял необоснованный и незаконный судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, нарушающий нормы материального, процессуального права.

Указывает, что в соответствии с п. 5 трудового договора №, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодных основных оплачиваемых отпусков основных работников ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Приводя положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора. Настаивает, что уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности временно отсутствующих <данные изъяты> (далее по тексту- ОДО), находящихся в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, будут исполнять основные сотрудники оперативного диспетчерского отдела. А также вручил истцу уведомление о прекращении срочного трудового договора лично ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался ставить свою подпись на уведомлении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. был составлен соответствующий акт об отказе работника подписать уведомление.

Кроме того, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора подписано исполняющим обязанности директора ФИО10.

Не согласен с утверждением суда о необходимости направления уведомления о предстоящем увольнении исключительно почтой.

Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применил Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Считает, что при составлении расчета среднего часового заработка судом использованы показатели времени — 264 часа и 1368 часов, однако документальное подтверждение указанных значений и подробный алгоритм расчетов судом не предоставлен, что затрудняет самостоятельную проверку правильности произведённых вычислений. С произведённым судом расчетом не согласен.

При этом, в новом Положении речь идет о денежных поощрениях, предусмотренных системой оплаты труда, то есть о разновидности гарантированных выплат, входящих в состав зарплаты, и денежные суммы, выплачиваемые работодателем по своему усмотрению в качестве поощрения за добросовестный и эффективный труд, составной частью заработной платы не являются. Полагает, что негарантированные и не имеющие отношения к системе оплаты труда премии-поощрения включать в расчет среднего заработка нет оснований. Отпускные также не учитываются при расчете среднего заработка, поскольку выплачиваются за исключаемый период.

Считает, что из суммы заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены следующие выплаты: за качество выполняемых работ; за интенсивность и высокие результаты работы; премии; компенсация отпуска (отпуск основной). Фактически отработанное количество смен истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 9 рабочих смен. При заключении срочного трудового договора с ФИО1 работодатель рассчитывал на замещения не более 51 рабочей смены в течение всего срока действия указанного договора, однако за фактически отработанный период ДД.ММ.ГГГГ) Истец отработал 9 смен, что составляет 198 рабочих часа.

Кроме того, сотрудники уже реализовали весь объем предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ дней ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления и последующего расчета среднего заработка за обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом неправильное истолкован закон, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что ответчик действовал в рамках действующего трудового законодательства, заблаговременно и лично уведомив работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора. Факт отказа работника подписать данное уведомление зафиксирован соответствующим актом, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом.

Считает, что суд, удовлетворил требования истца относительно компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей без учета принципов соразмерности и соответствия положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим принципы добросовестности и запрет па получение выгоды путем злоупотребления своими правами. Материалы дела не содержат объективных доказательств несения физических и нравственных страданий, сильных душевных волнений и переживаний. Считает, что истцом не доказано наличие умышленных действий по причинению морального вреда работнику со стороны работодателя. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывались требования разумности и справедливости, ответчик не допускал нарушений трудового законодательства и прав истца, в его действиях нет вины и нарушения.

В связи с чем, принятое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства дела не были установлены, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам (л.д. 227-234 том 1).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора, восстановил ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, поскольку на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора истёк – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных положений суд должен был самостоятельно должен изменить увольнения без восстановления на работе.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо – Государственная инспекция труда Челябинской области извещено надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления истца на работе изменении в части даты его увольнения размера и периода взысканного в пользу истца среднего заработка в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (л.д. 128-129).

С ФИО1 в период его работы у ответчика заключен трудовой договор с работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№

Пунктом 5 которого установлено, что договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодных оплачиваемых отпусков основных работников ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9 (л.д. 8-10, 86-88).

П. 16 трудового договора, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 11 386 рублей, в месяце, 15% уральский районный коэффициент от заработной платы в месяц, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в соответствии с Положением об оплате труда ежемесячно до 100 % должностного оклада, за качество выполняемых работ согласно Положению об оплате труда х ежемесячно до 100% ежемесячного оклада.

П. 19 трудового договора, истцу установлен режим рабочего времени - в соответствии с графиком дежурства замещаемого работника, с учетом суммированного чета рабочего времени в 1 год. Характер работы подразумевает работу в ночное время.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора.

Основанием для увольнения в оспариваемом приказе указано на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129).

Согласно представленным ответчиком приказам (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 была в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-164).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации до издания оспариваемого приказа об увольнении, не уведомил работника об истечении срока действия срочного трудового договора, в том числе, о досрочном расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленному стороной ответчика в судебное заседание акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО8, было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении срочного трудового договора, ФИО1 в присутствии указанных лиц ознакомился с указанным уведомлением, в получении уведомления отказался (л.д. 85), суд первой инстанции не принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего уведомление истца о расторжении трудового договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика МКУ «ЭВИС» заказной почтой с уведомлением получен судебный запрос, определение о подготовке и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 21). В полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебном запросе, суд обязал ответчика в соответствии со ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы в том числе: документы об увольнении истца ФИО1; документы на основании которых истец был уволен; доказательства соблюдению процедуры его увольнения (л.д. 13). Вместе с тем, указанный судебный запрос суда был ответчиком проигнорирован, доказательств невозможности и уважительности предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошенные судом документы и доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца, документы по увольнению истца, положенные в основу увольнения истца, были представлены стороной ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца со дня получения первого судебного запроса суда.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец ФИО1 опровергает факт ознакомления его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение стороной ответчика истцу указанного уведомления, а так же то, что в приказе (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № увольнении ФИО1 с работы в качестве основания увольнения отсутствует ссылка представленное на уведомление, акт об отказе работника пописать уведомление о прекращении срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что отпуска работников ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9, на период которых с истцом был заключен трудовой договор, закончились ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (увольнение истца).

В связи с чем, суд первой инстанции признал приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ об увольнении ФИО1 незаконным, отменил его, восстановил истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 929,04 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № («О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, учитывая нравственные страдания истца, незаконное увольнение истца, периода, на протяжении которого истец в результате незаконного увольнения не имел заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 211 рублей. А, исходя из положений ст. 103 указанного Кодекса, взыскал с ответчика в доход местного госпошлину 17 598 рублей.

Оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции в части незаконности увольнения истца, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе и размером взысканного в его пользу заработка за время вынужденного прогула, и полагает, что решение в данной части подлежит отмене и изменению, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57).

Согласно ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст. 58).

В соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

П. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных данным кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). В тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и полагает доводы апеллянта о несогласии с судебным актом в указанной части основанием для его отмены не являются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм материального права.

При этом, судебная коллегия не может принять довод истца, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что фактически трудовой договор, заключенный с ним, является бессрочным, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ФИО1 требований о признании указанного трудового договора бессрочным, не заявлял, При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле. Все процессуальные права, в том числе, право на изменение предмета или оснований иска, а также на получение квалифицированной юридической помощи. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Действия работодателя после принятия судом решения о восстановлении истца на работе направлены на исполнение судебного акта, который в данной части подлежит немедленному исполнению, а не на признание трудовых отношений бессрочными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора фактически истек, поскольку все работники, которым были предоставлены отпуска, из них вышли, судебная коллегия учитывает, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, указана дата его окончания - ДД.ММ.ГГГГ, и не указано количество смен, которые должен отработать ФИО1.

Таким образом, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имело место до истечения срока трудового договора, что является нарушением процедуры увольнения, и свидетельствует о его незаконности.

Доводам апеллянта об уведомлении истца о предстоящем увольнении, судом первой инстанции дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия считает, что оценка указанным доказательствам, данная судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие стороны с оценкой доказательств, не является безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции. Кроме того, право оценки доказательств предоставлено суду, а не стороне. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости переоценки представленных доказательств, ответчик не указывает законных оснований для нее, каких – либо дополнительных доказательств, в подтверждение своих доводов, также не предоставляет. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные доводы являются субъективным мнением стороны о том, как должны быть оценены доказательства и разрешен спор, которые основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не приходил к выводу, что ответчик в обязательном порядке должен был направить уведомление истцу о предстоящем увольнении почтой и именно данный факт являлся основанием для признания увольнения незаконным, что подтверждается мотивированным судебным актом. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает, что они основаны на субъективном и расширенном толковании оспариваемого судебного решения, что основанием для его отмены также являться не может.

Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса являлось незаконным.

Между тем, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение, суд первой инстанции не учел, что с соответствии с положениями абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку суд первой инстанции не признал трудовой договор, заключенный с ФИО1 бессрочным, его срок на момент рассмотрения спора истек, суд первой инстанции должен был изменить дату увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 в прежней должности с даты увольнения, является незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а апелляционной жалоба обоснованной.

Следует изменить дату увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение было не законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях истца, следовательно, показания стороны являются допустимыми доказательствами по делу.

Более того, апелляционная жалоба не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Кроме того, ответчиком в данном случае было нарушено конституционное право истца, учитывая значимость нарушенного права, его объем и характер, длительность нарушения, вину ответчика и его отношение к содеянному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскал ее с ответчика. Сам факт отмены (изменения) судебного решения в части, безусловным основанием для изменения судебного акта в части компенсации морального вреда, без приведения соответствующих доводов апеллянта являться не может.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.

Ч.2 ст. 394 названного Кодекса предусмотрено, что при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета указанного заработка, произведенного судом и полагает, что доводы апеллянта о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с предполагаемым расчетом размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно п. 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (п. 15 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действительно, указанные положения законодательства, а также разъяснения по его применению судом первой инстанции применены не были.

Однако, апеллянт, настаивая на необходимости расчета среднего заработка за время вынужденного прогула только из размера его оклада, каких- либо допустимых доказательств, что иные выплаты, произведенные истцу в соответствии с его расчетным листом, не входит в систему оплаты труда работника, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил. Более того, производя расчет, ответчик снижает продолжительность рабочей смены истца, никак не обосновывая данный факт.

Установлено, что у истца был суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год, продолжительность рабочего времени определялась в соответствии с графиком дежурств, характер работы подразумевал работу в ночное время (п. 19 Трудового договора, заключенного с истцом.

Как следует из расчетных листов ФИО1, а также табелей учета рабочего времени, представленных самим ответчиком и не оспариваемых истцом 90, 126,127 том 1): за период с ДД.ММ.ГГГГ им отработано 120 часов (10 смен) за которые начислено, в том числе с оплатой за интенсивность и премией 39 936,42 рубля; ДД.ММ.ГГГГ (по 19 число) истцом отработано 96 часов (8 смен) за которые начислено с 30 295,74 рубля в том числе с оплатой за интенсивность и премией, а также компенсацией за неиспользованный отпуск 4 939,06 рублей.

Как указано в п. 13 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно предполагаемому графику работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком и принятым судом первой инстанции ФИО1 была бы отработана 41 смена (2+9+9+15+6) по 24 часа, всего 984 часа.

Таким образом, его средний заработок за указанный период составит: (39 936,42 рубля + 30 295,74 рубля – 4 939,06 рублей) : 216 часов х 984 часа = 327 475,20 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13 686,88 рублей.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года отменить в части восстановления ФИО1 на работе, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить дату увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) на ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение изменить в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с МКУ «ЭВИС» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 475,20 рублей.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с МКУ «ЭВИС» <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 686,88 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «ЭВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.