Апелляционное постановление № 22-1273/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22–1273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокуроров Бурковой Т.В., ФИО4,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц связи,

ее защитника – адвоката Хорьковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Камасина Е.С.,

защитников осужденной ФИО2 – адвокатов Баранова С.Г., Штатского Д.А.,

представителей потерпевшего – ФИО5, ФИО7, ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО28 на приговор Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым граждане РФ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного

п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Литва, не судимая,

осуждёна за совершение преступления, предусмотренного

п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного

п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск АО «Янтарьэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Янтарь») удовлетворен.

В пользу АО «Россети Янтарь» в счет компенсации причиненного вреда в солидарном порядке взыскано:

- с ФИО1 и ФИО3 - 73 824 980 (семьдесят три миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей;

- с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – 485 390 666 (четыреста пятьдесят восемь миллионов триста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц связи, его защитника – адвоката Хорьковой О.В., защитника осужденного ФИО27 – адвоката Камасина Е.С., защитников осужденной ФИО29 – адвокатов Баранова С.Г., Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; мнение прокуроров Бурковой Т.В., ФИО4, а также представителей потерпевшего ФИО5, ФИО7, ФИО21, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения и апелляционных жалоб без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что вопреки действующей на территории Калининградской области законной схеме реализации электрической энергии, руководитель ООО «Энергосеть» ФИО1 с 01.01.2012 по 31.12.2020, а руководитель ООО «Агроимпульс» ФИО2 с 01.03.2015 по 31.12.2020, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с руководителем ООО «Электросеть» ФИО3, умолчали относительно технологического присоединения не менее 5 527 потребителей, вновь подключенных от сетей ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс», не предоставив указанные сведения в установленном порядке в адрес котлодержателя АО «Россети Янтарь» и гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт», а в отчетные периоды предоставили сведения о меньшем объеме электрической энергии, поступившей в сети ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс», то есть предоставили заведомо недостоверные сведения, чем обманули представителей котлодержателя АО «Россети Янтарь» и гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт».

Кроме того, руководитель ООО «Электросеть» ФИО3 с 01.01.2012 по 31.12.2020, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2, скрыли от гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт» сведения о заключении ООО «Электросеть» договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии с не менее 5 527 потребителями и о факте реализации в их адрес электрической энергии, тем самым сообщили недостоверные сведения об объеме реализованной ООО «Электросеть» электрической энергии, а также исказили категории отдельных потребителей, предоставив в АО «Янтарьэнергосбыт» сведения об отнесении 264 точек поставки электрической энергии к группе потребителей, рассчитываемой по коммерческому тарифу, а также в указанный период сформировали фактически 927 точек поставки электрической энергии в адрес потребителей, рассчитываемых по коммерческому тарифу и не приравненных к населению, а реализуемый в их адрес объем электрической энергии скрыли, путем предоставления сотрудникам АО «Янтарьэнергосбыт» недостоверных сведений, об отнесении указанных потребителей к группе потребителей, приравненных к населению, которые таковыми не являлись, взимая при этом плату с указанных потребителей в соответствии с тарифами, установленными для указанной группы потребителей, оставляя разницу стоимости тарифа себе, чем обманули представителей АО «Янтарьэнергосбыт», в результате чего образовался неучтенный объем электрической энергии, который необоснованно приобретен АО «Россети Янтарь» в качестве потерь, таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Янтарь» причинен особо крупный имущественный ущерб в сумме 73 824 980 рублей, а также указанными совместными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с 01.03.2015 по 31.12.2020 АО «Россети Янтарь» причинен особо крупный имущественный ущерб в сумме 458 390 666 рублей, а всего котлодержателю – АО «Россети Янтарь» причинен особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 532 215 646 рублей.

Указанные действия каждого из осужденных - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ как причинение особо крупного имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО26 в интересах осужденной ФИО2 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

- содержащиеся в обвинительном заключении и приговоре суда формулировки носят абстрактный характер; материалы дела не содержат каких-либо списков или сведений о том, какие конкретно потребители или точки учета были не отражены в отчетности. Не определены точное время, место, способ совершения преступления и участники отдельных эпизодов, что свидетельствует об отсутствии надлежащего описания объективной стороны инкриминируемых ФИО2 деяний;

- в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, не смотря на несоответствие обвинительного заключения требованиям Закона, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушено право ФИО2 на защиту, а также нарушен принцип состязательности и справедливого правосудия, запрещающему постановление приговора, основанного на предположениях;

- большая часть вмененных подсудимым эпизодов не прошла надлежащей стадии возбуждения уголовного дела, поскольку первоначально расследование велось по отдельным фактам на основании постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду с ООО «АБС+» и от 09.09.2022 г. по эпизоду в отношении «неустановленных потребителей». Однако итоговое обвинение объединяет эти и новые периоды, включая период 2012-2015 гг., по которым уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что ФИО2 было предъявлено обвинение по новым событиям без стадии возбуждения уголовного дела по каждому из них и самостоятельного расследования, что нарушает требования ст.ст. 146, 171 УПК РФ. Указывает, что данное процессуальное нарушение носит фундаментальный характер и является основанием для возвращения дела прокурору, либо прекращения уголовного преследования в этой части;

- отказав стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела копий решений судов общей юрисдикции по искам ООО «Агроимпульс» о взыскании неосновательного обогащения с отдельных потребителей ( ФИО8, ФИО9, ФИО10), в направлении запросов в адрес АО «Россети Янтарь» и АО «Янтарьэнергосбыт» для уточнения, по каким именно из списка в количестве 164 000 абонентов ООО «Электросеть» данные не предоставлялись или предоставлялись несвоевременно, и когда именно они в итоге были представлены, суд поставил подсудимых в неравное положение, лишив их возможности опровергнуть обвинение о «непредоставлении сведений» по неопределённому кругу абонентов;

- отказ суда в назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы, а также в приобщении к делу заключения приглашённого стороной защиты специалиста ФИО11, свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и справедливости;

- заключения финансово-экономической судебной экспертизы (от 05.04.2021 и 05.05.2022), подготовленные АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» подлежали признанию недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, ввиду того, что судебная экспертиза по постановлению от 26.07.2021 г. была поручена автономной некоммерческой организации, основной деятельностью которой не является судебная экспертиза, то есть производство экспертизы было доверено организации, которая не специализируется на судебно-экспертной деятельности, что ставит под сомнение компетентность и законность проведённого исследования;

- не соглашается с оценкой доказательств, данной судом показаниям представителя потерпевшего, четырёх сотрудников энергокомпаний (АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь»), свидетелей ФИО8 и ФИО12

- указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих в действиях ФИО2 субъективной стороны, вмененного ей преступления – наличие преступного умысла на причинение ущерба, полагая, что ни одно доказательство не указывает на совершение ФИО2 конкретных действий с преступным умыслом;

- полагает не доказанным размер причинённого ущерба, а вывод суда об общем размере ущерба в 532 215 646 руб. носящим предположительный характер;

- полагает неустановленной объективную сторону преступления и наличия «обмана», поскольку обвинение, по сути, приравняло непредоставление информации к уголовно-правовому понятию обмана;

- полагает не доказанным наличие предварительного сговора и группового характера преступления, поскольку материалы дела не содержат данных о достижении осужденными какого-либо конкретного преступного соглашения;

- приводит доводы о необоснованности разрешения судом гражданского иска, принятых судом расчетов, ссылаясь на то, что приговор содержит ссылки на точные суммы причиненного ущерба - в том числе 458 390 666 руб., вменённые ФИО2 солидарно с другими подлежащими выплате по заявленному иску. Однако в тексте приговора отсутствует мотивировка расчёта этой суммы применительно к ФИО2

- полагает, что содержание приговора не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку во многих его фрагментах прослеживается дословное воспроизведение формулировок обвинения. Указывает, что суд ограничился изложением позиции обвинения вместо того, чтобы дать ей самостоятельную оценку. Такой подход привёл к тому, что существенные противоречия обвинения остались неразрешёнными в судебном решении. Приговор суда не является цельным и последовательным: он содержит несовместимые между собой утверждения о периодах преступления, роли подсудимых и характере ущерба, что не соответствует критериям законности и обоснованности судебного решения.

- указывает на то, что в отсутствие правовых оснований, при установлении в отношении ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, должным образом не мотивировав вид исправительного учреждения, а также не привел убедительных мотивов не позволивших применить к ФИО2 положения ст. 82 УК РФ. Не учтя в полной мере и объективно данные о личности ФИО2 суд необоснованно изменил ей меру пресечения, до вступления приговора в законную силу.

По приведенным мотивам просит приговор суда первой инстанции отменить, признать ФИО2 невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор; в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать; избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключению под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 в защиту осужденного ФИО1 полагает оспариваемый приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, приводя следующие доводы:

- полагает, что в нарушение требований ст. 156 УПК РФ ФИО1 предъявлено обвинение и в его отношении вынесен обвинительный приговор, включающий период с 01.01.2012 года по 07.09.2015 года в отношении ФИО1 и с 01.01.2012 по 01.03.2015 года в отношении ФИО2 по которому уголовное дело не возбуждалось, кроме того, вменение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершения преступления в период с 01.01.2012 по 31.12.2020 в отношении неустановленных потребителей, в отсутствие процессуального решения о возбуждении уголовного дела за указанный период, свидетельствовало о составлении обвинительного заключения в отношении осужденных с существенным нарушение требований УПК РФ и невозможности постановления приговора на основании указанного обвинительного заключения;

- в постановлении о возбуждении уголовных дел от 08.04.2021 и 09.09.2022, а также в обвинительном заключении и приговоре суда не указан предмет преступного посягательства. Полагает, что исходя из диспозиции ст. 165 УК РФ потерпевшим может являться только собственник или иной владелец имущества. Однако, при описании преступления судом не указано, по какой причине ущерб причинен именно ПАО «Россети Янтарь», кроме того в обжалуемом приговоре имеется ссылка на причинение ущерба гарантирующему поставщику АО «Янтарьэнергосбыт»;

- в материалах уголовного дела доказательств причинения реального ущерба, в виде ежемесячных затрат понесенных ПАО «РоссетиЯнтарь» отсутствуют. В ходе судебного следствия такие доказательства не оглашались и не исследовались, платежные документы потерпевшим не представлялись;

- в приговоре суда отсутствует надлежащее описание объективной стороны вмененного осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не конкретизировано, в какой период началось единое преступление. После уточнения обвинения прокурором в отношении ФИО2, судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного одела и уголовного преследования или о частичном оправдании подсудимых по ранее выдвинутому против них обвинению;

- приговор не содержит мотивировки в части определения суммы 458 390 666, которая является размером ущерба, причиненного ФИО2;

- полагает, что установленные в приговоре суда периоды совершения преступления ФИО1 и ФИО3, а затем ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являются взаимоисключающими, а выводы суда в данной части противоречивыми;

- полагает, что суд, необоснованно отклонив ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, произвольно и самостоятельно определил ФИО2 период совершения преступления с 01.03.2015 года, без указания об оправдании по ранее предъявленному обвинению;

- приговор не соответствует критерию проверяемости, поскольку в нем отсутствует расчет суммы ущерба в размере 532 215 646 рублей;

- в приговоре не установлена вина ФИО1, ФИО2, а также их осведомленность о неких действиях и бездействии ФИО3 и их бездействие в составе группы лиц по предварительному сговору;

- приговор содержит противоречивое описание объективной стороны действий осужденных;

- приговор не содержит указания на место совершения преступления в различные периоды времени, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, суд в отсутствие законных оснований отказал в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты;

- обвинение не содержит раскрытия фабулы, а исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают ни событие преступного деяния, ни вину подсудимых в его совершении;

- полагает, что судом необоснованно не учтены затраты на покупку электроэнергии ООО «Электросеть» и ООО «Агроимпульс», оставлены без анализа приведенные стороной защиты сведения о произведенных указанными организациями платежах в адрес АО «Янтарьэнергосбыт», незаконно отказано в истребовании сведений у АО «Янтарьэнергосбыт» о количестве приобретенной электроэнергии ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2020, что повлекло наличие неустранимых сомнений в виновности осужденных;

- из содержания фабулы обвинения не следует, что вмененные осужденным действия являлись соисполнительством;

- полагает, что правовые основания для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствовали;

- полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое определено ФИО1 без объективного учета положительных данных о его личности, составе семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а, выводы суда о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбытие наказания, не являются убедительными и не основаны на законе;

- полагает, что гражданский иск разрешен незаконно, в отсутствие расчетов взысканных сумм, при наличии неустранимых сомнений в виновности осужденных, которые в нарушение требований Закона не истолкованы в их пользу. Полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось.

По приведенным мотивам просит оспариваемый приговор суда отменить. Признать невиновным и оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО3 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам уголовного дела, приводя следующие доводы:

- оценка доказательствам, а именно: показаниям представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО30, Волчок, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также исследованным письменным доказательствам – протоколам обысков, осмотров предметов и документов, следственных запросов и ответов на них, заключениям финансово-экономических экспертиз от 05.04.2021 и 05.05.2022 дана односторонне, и необъективно. При этом судом оставлена без оценки позиция стороны защиты о том, что указанные доказательства носят информативный характер, отражая процесс ведения хозяйственной деятельности между организациями в рамках гражданско-правовых отношений, приводя свою оценку содержанию показаний свидетелей;

- полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела решений арбитражных судов, свидетельствующих о разрешении возникающих споров в пользу сетевых организаций, чем нарушено право на защиту ФИО3 и сторона защиты ограничена в возможности опровержения обвинения законным способом;

- приводит аналогичные приведенным выше доводам защитника ФИО26 о том, что заключения судебных экспертиз являлись недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом, ввиду их проведения в негосударственном экспертном учреждении, а также виду наличия у стороны защиты сомнений в объективности и беспристрасности эксперта;

– полагает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительных и повторных финансово-экономических экспертиз в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, специализирующейся на проведении подобных экспертиз;

- подвергает критике выводы суда о законности принятых указанных выше судебных экспертиз;

- приводя положения ст. 14 УПК РФ делает вывод о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения. По приведенным мотивам просит оспариваемый приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 в защиту осужденной ФИО2 полагает, что анализ доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит свою оценку содержанию показаний представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, указывая на то, что данные показания подтверждают лишь факт наличия между АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Россети Янтарь», ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть», ООО «Агроимпульс» договорных отношений. Обращает внимание на то, что из показаний не следует каково количество неотраженных потребителей электроэнергии, когда и кем они были подключены, когда и кем не дана информация о подключении точек поставки электрической энергии, не упоминают в своих показаниях осужденных.

Полагает, что анализ приведенных в приговоре письменных доказательств, не позволяет установить роль ФИО1, ФИО3 и ФИО2, наличие у каждого из них прямого умысла на совершение причинения ущерба АО «Россети Янтарь» в составе группы лиц по предварительному сговору.

В части оценки заключений экспертов от 05.04.2021, 05.05.2022 и заключения специалиста ФИО11 приводит доводы, аналогичные приведенным выше в жалобах защитников ФИО26, ФИО24, ФИО25

Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии умысла у подсудимых на совершение совместного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору. В приговоре не приведено доказательств о том, какие конкретно действия совершали директора сетевых и сбытовой организации, владели ли они информацией о непредоставленных сведениях, совершали ли они действия единолично, либо путем указаний. Не установлено когда, где и при каких обстоятельствах они вступили в предварительный сговор. Цитируя ст. 14 УПК РФ указывает, что суд, при наличии неустранимых сомнений, не истолковал их в пользу осужденных.

Указывает, что вывод суда о наличии доступа к расчетным счетам организаций преимущественно с одних и тех же IP-адресов и устройств не свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 принимали совместное решение о совершении преступления, поскольку данные организации осуществляли реальную деятельность.

Вывод суда об отсутствии какого-либо правового значения о не установлении 5527 потребителей для рассмотрения уголовного дела необоснован, поскольку от количества неучтенных точек подключения, от верности расчета тарифов каждого потребителя зависит сумма ущерба, инкриминированного подсудимым.

Полагает, что изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательства не коррелируют с выводами суда о наличии какого-либо преступления и совершения его ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Приведенные судом доказательства указывают на наличие спора, связанного с разногласиями в оплате электроэнергии и электропотерь, который в течение 8 лет оставался без внимания АО «Янтарьэнергосбыт». Ни приведено никаких сведений о том, какова роль осужденных в указанном споре, какое отношения именно осужденные имели к инкриминированному им деянию.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные при назначении наказания ФИО2, приводя доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает необоснованным вывод суда как о назначении ФИО2 реального лишения свободы, так и об отсутствии правовых оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

По приведенным мотивам просит оспариваемый приговор суда отменить и оправдать осужденных по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционных жалобы защитников государственный обвинитель ФИО6, а также представитель потерпевшего ФИО23 указывают на законность и обоснованность постановленного Гурьевским районным судом в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приговора. Полагают, что в ходе судебного следствия добыты доказательства, позволившие суду придти к законному, обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины подсудимых и о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указывают на то, что приговор суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, гражданский иск разрешен правильно. Просят оспариваемый приговор оставит без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Оспариваемый приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом допущено не было. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании первой инстанции ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного им деяния не признали, от дачи показаний отказались.

Суждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд немотивированно отверг приведенные стороной защиты доводы, противоречит содержанию приговора суда, из которого следует, что судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных не только состава инкриминированного им преступления, но и его событие. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные судом доказательств, подробно приведенные в приговоре, свидетельствуют о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Эти выводы суда подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО22 из которых следует, что основанием к подаче заявлений в правоохранительные органы послужила поступившая в АО «Янтарьэнергосбыт» информация о фактах продажи электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ООО «Агроимпульс» и ООО «Энергосеть», с которыми отсутствуют какие-либо договорные отношения, что было подтверждено в судебных заседаниях инициированных АО «Янтарьэнергосбыт», в ходе которых был выявлен факт продажи электроэнергии скрытому потребителю - ООО «АБС+», присоединенному к электрическим сетям ООО «Энергосеть». Затем, при проведении анализа объемов элекроэнергии приобретенной сетевыми организациями ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» и указанными в качестве потерь электроэнергии, было установлено, что существенно начал расти объем потерь, который фактически сравнялся с объемом приобретаемой электроэнергии, что свидетельствовало о работе указанных сетевых организаций, фактически, в убыток, противоречило назначению деятельности сетевых организаций, которые должны быть заинтересованы в выявлении бездоговорных потребителей, поскольку основным видом их деятельности является извлечение прибыли. Уже в рамках уголовного дела было установлено, что ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» скрыли вновь подключенных потребителей и реализацию им электрической энергии, скрыли фактические объемы реализованной электрической энергии, в связи с чем не в полном объеме оплатили потери электрической энергии в адрес Гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт», а также предоставили не соответствующие действительности сведения о принадлежности к иной категории ряда потребителей, для которых установлена меньшая стоимость тарифа.

Подтверждая вывод об умышленном характере действий осужденных, суд обоснованно привел показания свидетелей:

ФИО14 и ФИО16, являющиеся сотрудниками – расчетчиками АО «Янтарьэнергосбыт», которые показали, что фактически занижение полезного отпуска электрической энергии ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» при предоставлении указанными организациями сведений в АО «Янтарьэнергосбыт» невозможно отследить. Расчетчики, должны только принять предоставленные контрагентами сведения и внести их в программный комплекс для формирования полезного отпуска, в том числе итогового платежного документа за конкретный период времени;

ФИО17, являющегося ведущим инженером отдела реализации услуг по передаче электрической энергии в АО «Россети Янтарь» показавшего, что между АО «Россети Янтарь» и ТСО - ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках которых ТСО обязана передавать в АО «Россети Янтарь» ведомости переданной электроэнергии для их дальнейшего согласования, подписания и формирования ведомостей и документов для оплаты. Представленные ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» сведения принимаются для формирования объема оказанных услуг, подлежащего оплате за услуги по передаче электроэнергии за конкретный месяц и не могут быть проверены на предмет достоверности сообщенных сведений. Таким образом, оплата услуг по передаче электроэнергии ТСО ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» производится согласно тем объемам, которые были сообщены данными организациями в АО «Россети Янтарь», после чего указанные объемы вносятся в платежные документы указанными организациями. При этом, АО «Россети Янтарь» согласует объем потерь с Гарантирующим поставщиком, в связи с чем при предоставлении ТСО недостоверных сведений, они, без их проверки, которая не входит в их обязанности, должны предоставлять аналогичные недостоверные сведения Гарантирующему поставщику. Без осуществления специальной проверки установить фактическое занижение полезного отпуска электрической энергии территориально-сетевыми организациями невозможно. В результате такого искажения АО «Россети Янтарь» несет убытки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостоверные сведения на основании которых АО «Янтарьэнерго» формировало данные полезного отпуска электроэнергии, поступали исключительно от руководимых осужденными организаций ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс».

Обосновывая выводы о совместности и согласованности действий осужденных, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что в 2016 году ему стало известно о необходимости оплаты электроэнергии ООО «Агроимпульс», приобретшему трансформаторную подстанцию к которой был подключен его дом. Вместе с тем в выданном ему счете на оплату задолженности за электроэнергию были указаны реквизиты другого юридического лица ООО «Электросеть» на который денежные средства им были внесены.

Согласно заключения эксперта от 05.04.2021 при реализации электроэнергии (фактически отпущенной ООО «Электросеть» в адрес ООО «АБС+») приобретенной ООО «Энергосеть» в составе потерь в объеме 878 100 кВт*ч и соответственно неоплаты в полном объеме услуг по передаче электрической энергии, недополученная выручка АО «Янтарьэнерго» составила 3 384 633 руб. с НДС;

Согласно заключения эксперта от 05.05.2022:

В результате проведенного исследования выявлены существенные отклонения приобретенного и отпущенного потребителям ООО «Электросеть» объема электроэнергии. Также установлено, что данное отклонение приобреталось сетевой организацией ООО «Энергосеть» в качестве потерь не в полном объеме. Неучтенная часть потерь электроэнергии в конечном итоге приобреталась вышестоящей сетевой организацией АО «Янтарьэнерго», таким образом АО «Янтарьэнергосбыт» не нес убытков от действий сетевой организации ООО «Энергосеть» по неисполнению обязательств по договору №-КП от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях. Размер недополученного дохода АО «Янтарьэнергосбыт» за период 2012-2020гг обусловлен разностью величин сбытовых надбавок установленных для реализации электроэнергии в виде потерь и соответствующим группам потребителей.

С учетом выявленного отклонения приобретенного и отпущенного потребителям ООО «Электросеть» объема электроэнергии, и установления факта неоплаты сопутствующего объема услуг по передаче электрической энергии размер недополученного дохода в части котловой выручки АО «Янтарьэнерго» за период 2012-2020гг составил 338 644 208 руб. с НДС. С учетом того, что указанное отклонение не приобреталось сетевыми организациями в качестве потерь в полном объеме и АО «Янтарьэнерго» (как котлодержатель) вынужденно приобретало данный объем, что привело к нанесению ущерба данными сетевыми организациями в размере 193 571 438 руб. с НДС. Всего совокупный ущерб АО «Янтарьэнерго» составил за период 2012-2020 гг. 532 215 646 руб. с НДС.

В результате проведенных расчетов установлено, что совокупный ущерб АО «Янтарьэнерго» составил 532 215 646 руб. с НДС, в том числе действиями ООО «Электросеть» по сокрытию объемов услуг по передаче электрической энергии в размере 338 644 208 руб. с НДС и действиями ООО «Энергосеть» совместно с ООО «Агроимпульс» по неоплате фактических потерь в электрических сетях в размере 193 571 438 руб. с НДС.

Начиная с 2013 объемы необоснованных потерь, которые вынуждено приобретались АО «Янтарьэнерго», составляли сопоставимые величины. При этом эксперт отметил постоянное наличие размера потерь, значительно превышающие нормативные величины и сопоставимое с заявленным полезным отпуском.

Установление факта причинения в результате преступления гарантирующему поставщику электроэнергии АО «Янтарьэнерго» ущерба в размере 532 215 646 руб., обоснованно явилось основанием для признания его потерпевшим и гражданским истцом, что согласуется с положениями ст.ст. 42 и 44 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются анализом письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается: протоколами обысков в жилищах ФИО3, ФИО1 от 20.04.2021 (в ходе которых были изъяты мобильные телефоны); протоколами осмотра предметов от 21.04.2021, 22.04.2021 (мобильного телефона ФИО1, содержащего контакты с ФИО3 и ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ ( доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 генеральным директором ООО «Агроимпульс» ФИО2 на представление интересов ООО «Агроимпульс» ИНН <***> во всех службах, учреждения и организациях до 01.01.2022; ежедневника, в котором содержатся сведения о возможных трансформаторных подстанция), 22.05.2021 (жесткого диска, изъятого у ФИО27), от 27.04.2021 (печатей ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс»), от 25.05.2021 и 29.07.2023 (жесткого диска «TOSHIBA PC P300», изъятого в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть» на котором содержится папка с наименованием «базы», в которой содержатся папки «Agroimpuls», «ElectroS», «ES» с содержанием в них информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть», ООО «Агроимпульс»), протоколов выемки от 01.06.2022 в МИФНС России №1 по Калининградской области регистрационных дел: ООО «Электросеть», содержащего сведения, что на основании протокола № общего собрания учредителей от 15.05.2009 ФИО3 назначен генеральным директором ООО «Электросеть», основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение электроэнергии; ООО «Электросеть» ИНН <***>, ООО «Энергосеть» ИНН <***> и ООО «Агроимпульс» ИНН <***> содержащего сведения том, что на основании протокола общего собрания учредителей от 01.09.2004 ФИО27 назначен генеральным директором ООО «Энергосеть» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение электроэнергии; на основании решения №03/2012 единственного участника от 23.10.20212 ФИО2 назначена генеральным директором ООО «Агроимпульс» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; ответом ПАО Сбербанк от 21.08.2021 согласно которому органу следствия предоставлен оптический диск с выписками по операциям по счетам ООО «Энергосеть» ИНН <***>; ООО «ЭнергоСтрой» ИНН <***>; ООО «Агроимпульс» ИНН <***>; ООО «Электросеть» ИНН <***>; а также сведениями об IP-адресах, информация о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций; ответом АО «Янтарьэнергосбыт», 29.11.2021 в адрес органа предварительного следствия, содержащим сведения о принадлежности трансформаторных подстанций территориальным сетевым организациям раздельно по Договору №1343/7-КП (ООО «Агроимпульс») и Договору №3225/3-КП (ООО «Энергосеть») по состоянию на декабрь 2020г., включительно; сведениями о стоимости приобретенных потерь электроэнергии в электрических сетях в рамках Договоров №1343/7-КП, №3225/3-КП за период с начала действия указанных договоров по декабрь 2020г., включительно; договором №ПЭСО-01/11 от 23.12.201, между Гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» и сетевой организацией АО «Россети Янтарь» ИНН <***> предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях; договором энергоснабжения № 6686 от 17.12.2009, между Гарантирующим поставщиком – ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и ООО «Электросеть», в лице генерального директора ФИО3 в соответствии с которым с 17.12.2009 по настоящее время ООО «Электросеть» является сбытовой организацией на территории Калининградской области; договором №ПК-26/12 от 25.05.2012, между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Энергосеть», в лице генерального директора ФИО1 предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии; договором №3225/3-КП от 01.01.2013 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Энергосеть», в лице генерального директора ФИО27 предметом которого является купля-продажа электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях; договором №ПК-11/15 от 01.03.2015 между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Агроимпульс», в лице генерального директора ФИО2 предметом которого является оказания услуг по передаче электрической энергии; договором №1343/7-КП, 01.03.2015, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Агроимпульс», в лице генерального директора ФИО2 предметом которого является купля-продажа электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, анализируя которые, а также фактические обстоятельства, установленные ходе судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение данного преступления и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба АО «Янтарьэнерго» без совершения конкретных умышленных действий каждого из сучастников, невозможно.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что об умышленном характере действий осужденных, а также о наличии между ними предварительного сговора свидетельствует и то, что согласно п. 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если этим договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Кроме того, согласно п. 34 указанных Основных положений при заключении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация должна предоставить гарантирующему поставщику выписку из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, содержащую сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю и о каждой такой точке поставки.

Таким образом, на энергосбытовую (энергоснабжающую) организацию возлагается обязанность предоставления гарантирующему поставщику сведений о потребителях, в интересах которых данная организация намеревается приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность). Реализация же электрической энергии при отсутствии у энергосбытовой компании права распоряжения этой электрической энергией не соответствует требованиям приведенных норм отраслевого законодательства и свидетельствует о том, что событие преступления произошло только в результате согласованных действий осужденных, поведение которых не соответствовало стандарту обычных и разумных участников гражданского оборота. Данный вывод суда основан и на том, что ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» должны быть экономически заинтересованы в том, чтобы из показаний приборов учета (учитывающих объемы входящей в их электрические сети из сетей АО «Россети Янтарь» электроэнергии) вычитался объем полезного отпуска всех потребителей. Однако, в установленном судом событии преступления, осуществив технологическое присоединение объектов потребителей к своим электрическим сетям (либо приобретя объекты электрического хозяйства с уже присоединенными к ним потребителями), и соответственно, зная о наличии потребителей ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» не включали точку поставки в договор на передачу электроэнергии с АО «Россети Янтарь», не принимали мер для вычета объема потребленной электроэнергии из показаний приборов учета и оплачивали этот объем в составе потерь.

Одновременно с этим, реализация ООО «Электросеть» электроэнергии потребителям, в отношении которых оно не приобретало электроэнергию у АО «Янтарьэнергосбыт», невозможна без согласованных действий руководителей ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс», так как поставка электрической энергии конкретному потребителю независимо от количества участвующих в нем субъектов рынка, представляет собой единый технологических процесс, поскольку у каждого субъекта рынка должны быть одинаковые данные об объеме полезного отпуска по конкретной точке поставки, а также об объеме потерь в сетях. При этом независимая сетевая организация, узнав, о незаконной реализации потребителю электрической энергии, ранее приобретенной сетевой организацией для компенсации потерь, должна быть заинтересована в правильной квалификации этого объема в качестве полезного отпуска с целью возвращения ранее уплаченных в счет компенсации потерь денежных средств и получения оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Обстоятельств, разумно обосновывающих приобретение ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» у гарантирующего поставщика в составе потерь электрической энергии, фактически являющейся полезным отпуском, в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты не приведено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о сокрытии ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» фактов наличия потребителей и полезного отпуска им электрической энергии со стороны ООО «Электросеть», а также то, что искусственное отнесение установленных в ходе экспертных исследований объемов электрической энергии по скрытым потребителям к потерям в сетях, повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Об осведомленности осужденных о порядке выявления бездоговорного потребления электрической энергии, а также о процедуре взыскания денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии и понуждения к заключению договоров, и, как следствие, об умышленном характере совершенного ими преступления, свидетельствуют представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции копии решений судов общей юрисдикции Калининградской области по искам ООО «Агроимпульс», ООО «Энегросеть».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности уголовного преследования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ввиду отсутствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в инкриминируемые им периоды совершения преступления; неконкретизированности обвинения и несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, недопустимости заключений экспертов.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что 08.04.2021 в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ОАО «Янтарьэнергосбыт» ущерба в сумме 2843755 рублей в результате реализации электроэнергии в период с 07.09.2015 по 31.08.2020 в количестве 878100 кВт\ч в адрес ООО «АБС+» в точке поставки : <адрес>.

09.09.2022 в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ущерба АО «Россети Янтарь» в сумме свыше 1 000 000 рублей в результате реализации электроэнергии за период с 01.03.2015 по 31.12.2020 с сокрытием от АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» сведений о вновь подключенных потребителях электроэнергии и отпуске данным потребителям электроэнергии, а также путем обмана относительно обязанности покупки электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях по более низкому тарифу.

09.09.2022 оба указанных уголовных дела были соединены в одно производство.

05.11.2024 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение, согласно которому они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с 17.12.2009 по 31.12.2020, находясь на территории Калининградской области, с целью создания благоприятных условий для деятельности подконтрольных им юридических лиц и извлечения наибольшей прибыли, то есть преследуя корыстную цель, путем обмана причинили АО «Россети Янтарь» особо крупный ущерб при отсутствии признаков хищения в результате реализации электроэнергии потребителям.

Уголовные дела по фактам причинения ущерба в особо крупном размере АО «Россети Янтарь» в результате реализации электроэнергии возбуждены 08.04.2021 в отношении ФИО1 и ФИО3 и 09.09.2022 в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Вместе с тем, привлечение ФИО3, ФИО1, и ФИО2, в качестве обвиняемых с указанием периодов, не содержащихся в первоначальных постановлениях о возбуждении уголовных дел, не нарушает требований уголовно-процессуального закона. Поскольку по смыслу ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела надлежит указывать основание и повод возбуждения уголовного дела, между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности наличие состава преступления, место, способ и другие выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. То обстоятельство, что в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, постановления о возбуждении уголовного дела за иные периоды, не указанные в первоначальных постановлениях о возбуждении уголовных дел, не выносились, не свидетельствует о незаконности их уголовного преследования, поскольку действия, в которых они признаны виновными, являлись составной частью преступления, по которому уголовные дела возбуждались 08.04.2021 и 09.09.2022.

Доводы жалоб о неясности и неконкретности предъявленного осужденным обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий, усматриваемых адвокатами в части определения периодов возникновения у ФИО3, ФИО1 и ФИО2, преступного умысла на совершение преступления, вступления в предварительный сговор и выполнения объективной стороны преступления, не имеется. Вопреки доводам жалоб, содержание обвинительного заключение позволило суду придти к обоснованному выводу о вступлении в предварительный сговор, направленный на причинение особо крупного ущерба АО «Россети Янтарь» ФИО1 и ФИО3 в период с 17.12.2009 по 01.01.2012 и вовлечении ими в преступную группу ФИО29 в период времени с 23.10.2012 по 01.03.2015. При этом выполнение объективной стороны преступления, ФИО27 и ФИО34 инкриминировано с 01.01.2012 по 31.12.2020, а ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные в жалобах адвокатов ФИО26 и ФИО24 суждения о нарушении прав осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 уточнением прокурором периода совершения преступления несостоятельны. То обстоятельство, что по итогам судебного разбирательства прокурор уточнил в рамках изложенного в предъявленном обвинении периода время совершения преступления ФИО3 совместно с ФИО1 с 01.01.2012 до 01.03.2015, указав, что с 01.03.2015, то есть с момента заключения руководителем ООО «Агроимпульс» договора № ПК-11\15 оказания услуг по передаче электроэнергии к ним присоединилась ФИО2, сократив период совершения преступления ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с 01.03.2015 по 31.12.2020, уточнив в связи с этим, что совместными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО18 с 01.03.2015 по 31.12.2020 АО «Россети Янтарь» был причинен ущерб в сумме 458 390 666 рублей, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и прав осужденных. Следует отметить, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения, в котором период совершения ими преступления был сокращен, и своим правом активно пользовались, оспаривая представленные доказательства.

В данном случае изменение обвинения не повлекло за собой изменения фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, части и статьи вмененного состава преступления, объем обвинения не увеличивался, положение подсудимых не ухудшалось, что допускается в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные судом, существенным образом не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденных и не нарушают их права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения периода времени и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения, и поэтому не могут являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не являются, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО24, основанием для вынесения процессуального решения о прекращении в отношении осужденных уголовного преследования, либо об их оправдании по ранее предъявленному обвинению.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре расчета ущерба в сумме 458 390 666 рублей является несостоятельным, поскольку он определяется путем простого арифметического сложения, исходя из уточненного периода совершения ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, исходя из подробно приведенных в приговоре расчетов размера ущерба за период с января 2012 по декабрь 2020 помесячно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно указано на то, что сведения о конкретных данных 5527 потребителей, на чем настаивала сторона защиты, правового значения не имеют. Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предъявленное осужденным обвинение является деперсонифицированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о недопустимости используемых в качестве доказательств заключений финансово-экономических экспертиз от 05.04.2021 и 05.05.2022, проведенных экспертом АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» ФИО35

Соглашаясь с этими выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Эти же положения изложены и в ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Тот факт, что экспертиза проводилась в АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием», не имевшего в 2021 и 2022 годах статуса государственного экспертного учреждения, но в соответствии с Уставом от 10.02.2016 имевшего право проводить оценку и экспертизу экономической обоснованности цен (тарифов), а также платы за технологическое присоединение, автоматически не свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО35 в исходе дела, как полагает сторона защиты, и не влечет недопустимость данных им экспертных заключений. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация и уровень профессиональной подготовки эксперта ФИО35, имеющего высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, являющегося действительным членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», сертификат соответствия судебного эксперта и соответствующее свидетельство, стаж работы в качестве эксперта 3 года, а также на руководящих должностях муниципальных энергоснабжающих предприятий (2 года), заместителя начальника отдела организации и обеспечения контроля в регулируемых сферах деятельности Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам (2 года), свидетельствуют о том, что он является лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, то есть экспертом (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз поскольку они аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертом вопросы, с указанием их методики. Использованные документы приведены экспертом в своих заключениях. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сомнений в том, что при производстве исследований экспертом ФИО35 ему не были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, не имеется.

Ссылка защитников на наличие в заключении эксперта арифметических ошибок, является несостоятельной, поскольку приведенные ими в жалобе примеры расчетов, сделаны без учета содержания исследовательской части экспертных заключений, в которых эксперт указывает на применение им при расчетах округления к ближайшему целому – наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален.

Вопреки доводам стороны защиты о необъективности данных, использованных экспертом при даче заключений, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что экспертом использовались электронные базы программного комплекса 1С: «Упрощенная система налогообложения редакция 1.3 версия 7.70.299, использовавшегося для учета хозяйственных операций ООО «Электросеть» в период с 2012-2020 г.г. на основании которого экспертом произведена выгрузка необходимой информации, т. е. документация изъятая из руководимой осужденным ФИО3 организации.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и проведения повторных экспертиз по делу не имеется.

Суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной финансово-экономической экспертизы, как о том ставила вопрос сторона защиты, обосновывая его недопустимостью и недостоверностью заключений эксперта ФИО19, установивших совокупный ущерб, причиненный АО «Янтарьэнерго», объемы необоснованных потерь, которые вынужденно приобретались АО «Янтарьэнерго».

В приговоре дана правильная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО11, из которого следует ошибочность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, ставится под сомнение корректность использованных методик и полученные результаты.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Суд дал правильную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО11, как не отвечающему требованиям УПК РФ относительно оснований и процедуры его получения, допустимости доказательств, поскольку указанный выше специалист, проверивший правильность составления заключений эксперта ФИО19, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования всех материалов дела, фактически дал оценку доказательству по делу, не будучи наделенным такими полномочиями.

Учитывая требования ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ отсутствуют основания для приобщения к уголовному делу полученного стороной защиты заключения специалиста ФИО11, поскольку оно представляет собой рецензию на заключение эксперта, в котором ставятся под сомнение выводы проведенных экспертиз, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Заключения эксперта были оценены судом во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

По приведенным мотивам, правовых оснований для признания заключений финансово-экономических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, а также о назначении по делу повторных и дополнительных комплексных судебной компьютерно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистом, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз. Указанным доводам суд дал правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Ссылка защитников на осуществленное судом копирование в приговор абзацев из обвинительного заключения, является несостоятельной, поскольку предъявленное осужденным обвинение, характеризуется необходимостью помесячного указания в инкриминированные им периоды на цены и тарифы за электроэнергию, а также на объемы приобретенной и проданной электроэнергии, необоснованно приобретенные потерпевшем объемы электроэнергии в качестве потерь. С учетом того, что предъявленное осужденным обвинение признано судом обоснованным и доказанным, указанные выше приведенные в обвинительном заключении сведения, обоснованно приведены в приговоре и являются идентичными.

Вопреки дополнительно приведенному в суде апелляционной инстанции защитником Барановым С.Г. доводу об отсутствии в приговоре показаний, данных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе предварительного расследования и их анализа, он не свидетельствует о незаконности приговора и основанием к его отмене не является.

Так из содержания приговора суда следует, что в нем отражена позиция ФИО1, ФИО3, ФИО2 о непризнании вины по предъявленному обвинению, которая была неизменной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также об их отказе от дачи показаний. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, в которых они ссылались на непричастность к совершению инкриминируемого им преступления и наличие исключительно гражданско-правовых споров, связанных с оплатой объемов электроэнергии, между руководимыми ими организациями и потерпевшим, были оглашены в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, содержащийся в приговоре суда вывод о доказанности вины подсудимых по предъявленному обвинению с приведением анализа доказательств, опровергающих версию подсудимых об отсутствии в их действиях состава и события преступления, свидетельствует о надлежащей оценке их позиции, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного потерпевшему общего ущерба судом достоверно установлен на основании совокупности письменных доказательств, в том числе выводов заключения экспертов от 04.05.2021 и 05.05.2022, положенных в основу приговора, и составляет 532 215 646 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 165 УК РФ, верно признан особо крупным размером.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, ФИО3, ФИО2, не установлены. Приводимые в жалобах защитников Камасина Е.С., Бжилянской Т.А., Баранова С.Г., выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета пояснений, данных представителями потерпевшего, заключений эксперта, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденных, равно как и для их оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принятое решение о назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личностях осужденных в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований позволяющих изменить категорию совершенного ими преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде лишения свободы у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить к осужденным положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом в полной мере в отношении каждого из осужденных признаны все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признал совершение всеми подсудимыми преступления впервые, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие заболевания у ФИО1 и ФИО3, а также наличие у ФИО1 областной награды, а у ФИО20 памятного знака Администрации <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде лишения свободы определен судом правильно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, определяя осужденным для отбывания наказания исправительную колонию общего режим, суд привел убедительные мотивы, связанные с обстоятельствами совершения ими преступления в течение длительного периода в отношении имущественных прав в сфере энергоснабжения, являющейся основой функционирования государства, экономики и социальной сферы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ по делу не установлено.

Возможность предоставления ФИО2 отсрочки исполнения наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом материалов дела, обстоятельств совершения преступления, возраста младшего ребенка ФИО1 Федора – 11 лет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии тому оснований.

С этим выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется. С учетом того, что на протяжении длительного периода времени (с 2015 по 2020 г.г.) ФИО2 совместно с отцом детей – ФИО1 совершали преступление в сфере энергоснабжения, у суда апелляционной инстанции отсутствует убеждение в правомерном поведении ФИО2 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой вероятности отрицательного влияния осужденной на ее ребенка и отсутствии возможности применения положений ст. 82 УК РФ. При этом оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы на срок 3 года, повлечет столь серьезные негативные последствия для ее ребенка (проживающего совместно со старшим братом у бабушки, посещающего частную школу), которые оправдывали бы неприменение к осужденной реального наказания за содеянное, не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части, ни для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 о применении к ней положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб защитников и считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Заявленный АО «Янтарьэнерго» (с 27.05.2022 АО «Россети Янтарь») правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, с учетом периодов совместного совершения осужденными преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер взысканных с осужденных сумм ущерба, причиненного преступлением, соответствует заявленной гражданским истцом общей сумме в размере 532 215 646 рублей, которую представитель гражданского истца поддержал в суде первой инстанции и заявлений об уменьшении суммы иска не делал.

Арест, наложенный на имущество осужденных и имущество руководимых ими организаций, для обеспечения приговора в части гражданского иска, сохранен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Баранова С.Г., Камасина Е.С., Хорьковой О.В., Бжилянской Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: