Апелляционное постановление № 22-789/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 22 – 789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 мая 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Мостового А.И. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года, которым

Боев А.П., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый Лузским районным судом Кировской области:

1) 09.07.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 19.05.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 02.09.2019 по отбытию срока наказания;

2) 22.03.2023 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 25.08.2023;

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Боеву А.П. окончательно к отбытию назначено 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ему не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный освобожден от выплаты процессуальных издержек по делу.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления и.о. прокурора района Мостового А.И., поддержанного прокурором Зоновой А.Н. и защитником осужденного – адвокатом Азизовым Р.К.о., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Боев А.П., имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершил <дата> и <дата> соответственно в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Мостовой А.И., выражая несогласие с приговором, постановленным в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

В обосновании этих доводов указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Боеву А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд отнес рецидив преступлений.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учтены при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая изложенное, наличие у Боева А.П. неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, рецидив преступлений не может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения считает, что назначенное Боеву А.П. наказание подлежит смягчению ввиду несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью.

Просит приговор изменить, из описательно - мотивировочной части которого исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, смягчить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 280 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Боеву А.П. назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Боев А.П. вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения дела потерпевшей и государственного обвинителя. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны.

Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил.

Придя к выводу, что предъявленное Боеву А.П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Боева А.П. по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений в законности и обоснованности и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не усматривается, доводов об этом в апелляционном представлении прокурором не приведено.

Назначая Боеву А.П. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в МО МВД России «Лузский», но жалоб на его поведение не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признал активное способствование Боева А.П. расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которые расценены судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств наказание по обоим преступлениям суд назначил Боеву А.П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, что не оспаривается сторонами.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ранее Боев А.П. осуждался по ч. 4 ст. 111 УК РФ приговором Лузского районного суда Кировской области от 09.07.2009, судимость по которому не снята и не погашена.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, подлежат учету при оценке характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у Боева А.П. непогашенной судимости, в том числе по приговору Лузского районного суда Кировской области от 09.07.2009, послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, характеризует субъект преступления, в связи с этим не могло повторно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с наличием у Боева А.П. непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 09.07.2009 подлежит исключению из приговора.

В то же время исключение из приговора суда указания на признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Боеву А.П. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ без учета правил рецидива, а также по совокупности преступлений, и необходимости его смягчения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым, то не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года в отношении Боева А.П. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора района Мостового А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова