Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1546/2018

Дело №2-1546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 6 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Бюро технической инвентаризации» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем электронной почты пришло письмо о прекращении трудового договора с работником, которым он был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный приказ принят в нарушении действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

Как указано в приказе, данным приказом прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако между истцом и ответчиком никогда не было заключено трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с юристом от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение абз.2ст.84.1 ТК РФ, на копии приказа отсутствует подпись об ознакомлении, а также отсутствует запись об отказе работника от ознакомления с приказом.

В соответствии с приказом, основанием для расторжение договора является докладная № от ДД.ММ.ГГГГ и докладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, что является основанием увольнения и соответствует п.3 ст.77, 80 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение незаконным, признать формулировки основания и причины увольнения его неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также обязать ООО «Бюро технической инвентаризации» внести данную запись в трудовую книжку ФИО1,, изменить дату увольнения ФИО1, на дату вынесения решения суда, обязать ООО «Бюро технической инвентаризации» выплатить юристу ООО «Бюро технической инвентаризации» ФИО1, средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1,, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что ФИО1, не справлялся со своими обязанностями, на него неоднократно приходили жалобы, имеются документы, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте. А также после проведения очередной проверки было установлено, что по вине истца утеряно два оригинала документов.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права,

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 381 ТК РФ, дано понятие индивидуального трудового спора, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в свою очередь направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и носит гарантийный характер. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании приказа принят на работу на должность юриста, в тот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5-6, 7). Согласно трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, что не отрицалось сторонами.

Как следует из табеля рабочего времени ФИО1, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес директора ООО «БТИ» поступила жалоба, согласно которой ФИО1, длительное время уклоняется от выполнения работ, из за его бездействия она вынуждена заново оплачивать госпошлину, т.к. в государственной регистрации ей было отказано, просит принять меры (л.д.68,69).

Согласно акт об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ФИО2, кадастрового инженера ФИО6 и специалистом ФИО7, ФИО1, отказался от дачи письменных объяснений по факту неисполнения возложенных на него должностных обязанностей, а именно по жалобе ФИО5 без объяснения причин (л.д.76).

Суд критически относиться к представленному акту, поскольку в данном документе отсутствует его порядковый номер, из него не возможно установить где, в каком месте ФИО1, было предложено дать пояснения. Так же стороной ответчика не представлено доказательств был ли истец ознакомлен с жалобой ФИО5, не представлено какие работы по доводам изложенным в жалобе ФИО5 не были выполнены ФИО1,

Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «БТИ» от кадастрового инженера ФИО6 следует, что юрист ФИО1, не выполнил возложенные на него должностные обязанности по составлению и передаче на подпись Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Юг Инвест», что повлекло за собой несвоевременную оплату выполненных работ, в связи с этим компания несет ущерб на сумму 384 000 руб., в связи с допущенным нарушением просит принять меры, а именно привлечь к административной ответственности и дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.79).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с нарушением юристом ФИО1, возложенных на него обязательств, а именно регулярное и несвоевременное выполнение прямых обязанностей, регистрации документов, документы поданные не в полном объеме, что увеличивает срок выполнения по договору, поданы с задержкой в установленные сроки, подступают регулярные жалобы от заказчиков, а именно ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, юристу ФИО1, объявлено замечание, основанием послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от объяснительной отказался, однако документов послуживших основанием для привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности в суд не предоставлено, так же не представлено заключение по результатам проверки (л.д.46).

Соответствующие объяснения работником (истцом) не были даны в письменной форме и не представлены работодателю, о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен не был, поскольку соответствующая подпись работника в приказе отсутствует. Поскольку приказ издан до получения от работника письменных объяснений и до истечения установленного законом срока для их дачи, суд приходит к выводу, что работодателем при оценке указанного проступка не были учтены обстоятельства его совершения, наличие или отсутствие вины работника. Таким образом ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно акт об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ФИО2, кадастрового инженера ФИО6 и специалистом ФИО7, ФИО1, было предложено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту не исполнения возложенных должностных обязанностей, от получения указанного уведомления № и дачи письменных объяснения отказался от дачи письменных объяснений без объяснения причин (л.д.77). Суд критически относиться к представленному акту, поскольку из него не возможно установить где, в каком месте, во сколько ФИО1, было предложено дать пояснения, представленный подлинник акта не отвечает требованиям по делопроизводству.

Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запланированный аванс в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, выдан не был, в связи с его неявкой на рабочее место, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).

Из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «БТИ» от специалиста ФИО7 следует, что юристу ФИО1, было поручено выполнение работ по договору №, изменение целевого назначения помещения по адресу: <адрес>, по истечении месяца ФИО1, не выполнил возложенные на него обязанности, что повлекло за собой сроков выполнения работ. В связи с этим несвоевременное выполнение работ, накладывает отпечаток на репутацию ООО «БТИ», а так же несет угрозу прерывания договорных отношений по причине несвоевременного исполнения сроков указанных в договоре, в связи с допущенным нарушением просит принять меры, а именно привлечь к административной ответственности и дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.80).

Доказательств подтверждающих не выполнение истцом ФИО1, вышеуказанных работ и сроков выполнения работ, поручение данных работ по договору именно истцу, истребование объяснений от истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно акта об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ФИО2, кадастрового инженера ФИО6 и специалистом ФИО7, ФИО1, было предложено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по факту не исполнения возложенных должностных обязанностей, от получения указанного уведомления № и дачи письменных объяснения отказался от дачи письменных объяснений без объяснения причин (л.д.149). Суд критически относиться к представленному акту, поскольку из него не возможно установить где, в каком месте, во сколько ФИО1, было предложено дать пояснения, какие пояснения должен дать истец по не выполнению должностных обязанностей, представленный подлинник акта не отвечает требованиям по делопроизводству, в материалы дела не представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истцу ФИО1, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся неоднократном неисполнении должностных обязанностей, основанием послужили докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе работника дать письменные разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). С приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом о прекращении трудового договора с работником истец ФИО1, ознакомлен не был, что не отрицалось сторонами (л.д.81,82)

Установленные судом обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа неправомерным.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Представленные ответчиком доказательства, а именно докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ виновное поведение истца, с безусловностью не подтверждают, поскольку их содержание носит предполагаемый характер неисполнение истцом Должностных обязанностей.

Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по инициативе работодателя, материалы дела не содержат.

Оценивая законность увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в силу незаконности привлечения истца к ответственности в виде замечания, отсутствуют законные основания для увольнения истца по пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие установленного факта неоднократного неисполнения должностных обязанностей работником, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по данному основанию.

Кроме того процедура увольнения истца работодателем была нарушена, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлены.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Такими образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным увольнение ФИО1, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3.ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника) и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2016 года), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО1, за время работы в ООО «БТИ» составил 627,57 руб. (л.д.140).

Средний заработок ФИО1, за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 985 рублей 51 копеек (627,57 рублей средний дневной заработок х 43 дней).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как усматривается из искового заявления, требования истца вытекают из трудовых правоотношений, таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворения иска в размере <данные изъяты> 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Бюро технической инвентаризации» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным увольнение ФИО1, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3.ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Бюро технической инвентаризации» внести в трудовую книжку ФИО1, запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бюро технической инвентаризации» в бюджет Ленинского района г.Севастополя 1 309 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова