Апелляционное постановление № 10-21723/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0844/2025

Судья фио Материал № 10-21723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......фио... и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ...фио... и его защитника в лице адвоката ...... ..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ...... ... и ...фио... на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

...... ..., ...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть ...... ... до ... года, ...... ... до ... года

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......фио..., ...фио..., адвокатов фио, ...... ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 160, п. б ч. 4 ст. 174.1, п. б ч. 2 ст. 196, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ... года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК задержаны ... ... - ... года, ... ... - ... года.

... года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года в отношении ......фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17 апреля 2025 года в отношении ...фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2025 года Мещанским районным судом адрес на основании ходатайств следователя продлен срок содержания под стражей каждому из них на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть ...... ... до ... года, ...... ... - до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...фио... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Сообщает, что 05 августа 2025 года ... ... было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он дал изобличающие показания лиц, участвовавших в преступлении.

Отмечает, что в представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что обвиняемый ... ... в период проведения предварительного расследования по делу предпринимал действия или имел намерения скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Обращает внимание, что до предъявления обвинения по уголовному делу ... ... являлся в правоохранительные органы для дачи объяснений самостоятельно, взаимодействовал со следователем, предоставляя интересующую следствие информацию.

Выражает мнение о том, что следствием не в полном объеме представлены материалы уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разрешить по существу ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...фио...

Автор жалобы считает, что ... ... имеет возможность находиться под домашним арестом, поскольку он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания и работы характеризуемся положительно, имеет ряд наград, почетных грамот и благодарностей. Кроме того, у него на его иждивении находится мать в пенсионном возрасте, нуждающаяся в его помощи и поддержке, сам ... ... страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения. Просит постановление суда в отношении ...фио... отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......фио..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Полагает, что суд первой инстанции не проверил и не высказал никакого суждения о причастности ......фио... к совершению инкриминируемого ему преступления, а представленные доказательства не подтверждают обоснованность подозрения следствия в причастности ......фио... к совершению инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, тогда как ... ... впервые привлекается к уголовной ответственности, за многолетнюю трудовую деятельность в органах государственной службы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьёй и воспитывает несовершеннолетнего сына. Просит постановление суда в отношении ......фио... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...фио..., ......фио..., каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ...фио..., ......фио... на испрашиваемый. При этом суд правильно указал, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе на территории другого субъекта Российской Федерации, а также с учётом необходимости производства трудоёмких судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц.

Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ... ..., ... ..., каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ...фио..., ......фио... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ... ..., ... ..., а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ..., ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ...фио..., ......фио... к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... ..., ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...фио..., ......фио... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ..., ...... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...фио..., ......фио..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, все положительные данные об их личности, наличие иждивенцев.

Все положительные данные о личности обвиняемых принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока действия избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...фио..., ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ...фио..., ......фио... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ... ..., ... ... не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемых, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего их содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ...фио..., ......фио... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемых ...фио..., ......фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ...фио..., ......фио... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению. В его описательно-мотивировочной части следует уточнить, что ...... ..., ...... ..., каждому из них, ... года предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указание на то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, является технической ошибкой.

Других оснований для изменения или отмены настоящего постановления не имеется. В остальной части данное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ...... ..., ...фио изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части, что ...... ..., ...... ... ... года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части это же постановление в отношении обвиняемых ...... ..., ...фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио