Решение № 12-2/2019 12-92/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением № 5-238/2018 мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, машина стояла, двигатель не работал, находился в трезвом состоянии, когда заехал на территорию МАПП Забайкальск, встал в очередь для прохождения таможенного оформления, заглушил машину и пошел подавать документы инспектору таможни. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, таких доказательств материалы дела не содержат. В деле имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые судом не устранены. Мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля - инспектора таможни ФИО4 по поводу того, что ее показания данные в суде и в письменных объяснениях противоречивы между собой и свои противоречия якобы она в суде не объяснила. При этом, его показания и показания ФИО4 согласуются между собой и не вызывают сомнения по обстоятельствам дела, поскольку давал показания по обстоятельствам раньше, чем давала показания ФИО4 А также ее показания данные в суде более развернуты, чем в объяснениях, поскольку дополнительно по обстоятельствам задавались вопросы как судом, так и стороной защиты и не доверять этим показаниям оснований не имеется.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Маслихова Л.Г., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в пограничный наряд дежурным 4го отдела пограничного контроля, по обстоятельствам дела пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ старший смены попросил ее вызвать сотрудников ДПС, так как об этом просили сотрудники таможни. При оформлении таможенных деклараций водителями транспортных средств, в очереди ожидало большое количество - несколько десятков транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, в нарушение названного пункта ПДД РФ, 23 июня 2018 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомашиной Mersedes 1840 Actros с государственным регистрационным знаком № на МАПП п.Забайкальск в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств исследованных мировым судьей, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Перечисленным выше доказательствам была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам факт состояния алкогольного опьянения 23.06.2018 г. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, с результатами медицинского освидетельствования он согласен. Доводы жалобы ФИО1, учитывая его пояснения в судебном заседании, сводятся к тому, что он транспортным средством не управлял и таких доказательств материалы дела не содержат, из показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании так же не следует, что кто-либо из них видел, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня проходил процедуру таможенного оформления при пересечении Российско-Китайской границы через МАПП «Забайкальск». Управляя транспортным средством, ФИО1 проезжал через различные виды контроля. В тот момент, когда его транспортное средство уже находилось на стоянке около здания 4 отдела пограничного контроля и ФИО1 занимался оформлением таможенных деклараций прибыли сотрудники ДПС и ими в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он в момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял, поскольку помимо него самого с его транспортным средством в очереди при оформлении таможенных деклараций ожидало большое количество водителей с аналогичными большегрузными транспортными средствами и в связи с чем, он полагал, что в ближайшие несколько часов он никуда не сможет ехать дальше, судья считает не состоятельными, поскольку прохождение таможенного контроля по своей сути является непрерывной процедурой с необходимым ожиданием в очереди и предполагает необходимость управления транспортным средством для прохождения таможенного контроля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 на момент прибытия на МАПП ФИО1 сидел в машине, на водительском сиденье.

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку очевидцами правонарушения они не являлись.

Так же мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она дала противоречивые показания - показания в судебном заседании, отличные от объяснения, отобранного у нее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 очевидцем правонарушения не являлась, поэтому судья к показаниям данного свидетеля относится критически.

В рассматриваемом случае факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке оспариваемого постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.В. Слепцов