Решение № 12-2/2019 12-310/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

№12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя В.И.И. – ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 12.07.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В жалобе, поступившей в Ингодинский районный суд г. Читы, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неполноту произведенного административного расследования и на необходимость оценки обстоятельств использования ФИО2 источника повышенной опасности.

В судебном заседании законный представитель В.И.И.. – ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и его защитник Кузнецов А.Н. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 29.06.2018 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, установлено провести административное расследование.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором единолично. Сведений о направлении копии постановления законному представителю потерпевшей не имеется.

При отсутствии иного, судья полагает установленным, что об оспариваемом постановлении она узнала 08.10.2018. С жалобой обратилась в Центральный районный суд г. Читы 17.10.2018, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, объективная сторона правонарушения выражается в нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли возникновение у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью.

По объяснениям В.И.И.., отобранным в присутствии законного представителя, от 29.06.2018 следует, что она ехала в сторону дома по правой стороне дороги на <адрес> и в какой-то момент решила перестроиться на противоположную сторону улицы, так как ей привычнее и удобнее разъезжать по встречной стороне дороги. Она повернула руль и начала заворачивать налево, машины не видела, затем произошел удар и она упала на землю.

По объяснениям ФИО2 от 29.06.2018 ребенок на велосипеде, двигавшийся во встречном направлении следом за автомобилем, резко начал маневр в сторону его автомобиля под углом 90 градусов, в результате чего произошло столкновение (наезд).

В объяснениях свидетеля С.Н.О. от 29.06.2018 указано, что со стороны <адрес> двигался автомобиль, за ним ехала девочка на велосипеде и резко повернула на встречную полосу перед автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. Водитель применил экстренное торможение и попытался съехать на обочину, но удара избежать не удалось.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 действовал в соответствии с приведенными требованиями, а также иными положениями Правил дорожного движения.

Также В.И.И.. в этот же день выдано определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, на которую она вплоть до 23.07.2018 не явилась. Указанное исключило возможность установления степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем нарушение правил дорожного движения, которое повлекло определенные последствия – причинение средней тяжести вреда здоровью - является объективной стороной названного выше состава. В данном случае эти признаки состава не подтверждены, что соответствует исследованным материалам дела.

Указывая на неполноту расследования, законный представитель потерпевшей указывает, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен был проявить осмотрительность и предотвратить саму возможность наезда на велосипедиста. Однако таких положений действующие (в момент наезда и в настоящее время) Правила дорожного движения не содержат.

Суждения о том, что действия ФИО2 не проверялись на предмет наличия в них состава иного административного правонарушения, не принимаются во внимание. Сотрудником ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Именно в рамках этого дела по этой статье разрешен вопрос о привлечении лица к административной ответственности. Иного состава в действиях ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова