Апелляционное определение № 22-1035/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1035/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кашиной Т.Н., Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Минина С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Минина С.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

14 июля 2021 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

14 октября 2021 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 мая 2022 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам (данные изъяты) от 14 июля 2021 года, (данные изъяты) от 14 октября 2021 года) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 5 апреля 2024 года по постановлению (данные изъяты) освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня. Окончание периода досрочного освобождения 9 марта 2025 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оставлено без удовлетворения заявление и.о. заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании процессуальных издержек, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек в сумме 8 886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, связанных с расходами на оплату труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Минина С.И., прокурора Эйсбруннер К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено осужденным 26 октября 2025 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал вину в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Осужденный высказывается о несправедливости приговора суда вследствие излишней суровости назначенного ему наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Осужденный просит обратить внимание на то, что его близкие родственники имеют инвалидность, нуждаются в уходе, он имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Минин С.И. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Обоснованием жалобы защитник указывает несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, условия жизни его семьи, свидетельствуют о несправедливости назначенного по приговору суда наказания.

Осужденный имеет инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь близким родственникам, имеет несовершеннолетнего ребенка.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не в полной мере учел присутствующие в деле смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный не планировал совершение преступления, сумма причиненного ущерба является малозначительной, ущерб возмещен в полном объеме.

Осужденным подана апелляционная жалоба на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении избранной в отношении него меры пресечения.

Положения процессуального не предусматривают порядка самостоятельного обжалования подобной категории решений.

Апелляционная инстанция рассматривает приведенные доводы как несогласие осужденного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 года, в части решения об оставлении избранной в отношении осужденного меры пресечения без изменения.

Осужденный просит изменить избранную в отношении него меру пресечения, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

На стадии апелляционного обжалования стороной защиты представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Минин С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре обстоятельства преступления, правильность квалификации действий осужденного сторонами в деле в апелляционном порядке не обжалуются.

Обстоятельства преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представленные сторонами доказательства исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведения осмотров имеющих значение для дела документов.

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговорили осужденного в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности не имеется.

Из представленных сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей правильно установлен размер причиненного ей имущественного вреда.

Принятое судом решение об исключении из квалификации действий осужденного признака, связанного с оценкой значительности причиненного потерпевшей вреда, сторонами не обжалуется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе его семейное положение, поведение в быту.

Осужденный не трудоустроен, имеет инвалидность, не состоит в браке, участвует в воспитании, содержании несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении осужденному наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание осужденным вины, раскаяние в преступлении, объяснение осужденного, данное на стадии предварительного расследования, которое суд расценил как чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание осужденным помощи своим близким родственникам, являющимися инвалидами (п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел значение перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для изменения категории тяжести преступления, назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, при наличии смягчающих обстоятельств, применения условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ).

При этом, обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления и его вид.

Вид исправленного учреждения осужденному определен правильно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Поскольку судом первой инстанции признано в деле соответствующее смягчающее наказание обстоятельство, представленные на стадии апелляционного обжалования документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, лишь подтверждают правильность выводов суда, не влекут дальнейшее снижение назначенного осужденному наказания.

Назначенное осужденному наказание не может быть признано излишне суровым, приговор в виду этого – несправедливым.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного, - в ограничении его прав назначенным наказанием, не нарушен.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении него правильно оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приведенные осужденным доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья его близких родственников на правильность решения суда первой инстанции повлиять не могут.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденным под стражей (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы, поданные осужденным и защитником, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Минина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: Т.Н. Кашина

А.В. Кулагин