Постановление № 1-77/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № год.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июля 2018 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова П.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муляра Ф12, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Классена Ф13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребёнка, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории города Палласовка Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения находясь на законных основаниях на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> квартал подогнали автомобиль марки УАЗ-22069, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 к восточной стороне территории <данные изъяты> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 загрузил в салон указанного автомобиля 3 металлические радиаторные трубы отопления общим весом 266 килограмм стоимостью 9 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2394 рубля, принадлежащие <данные изъяты> а ФИО2 в это время обеспечивал скрытность их действий, тем самым тайно похитили и, обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению: продали как лом чёрного металла, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере указанной суммы.

Ущерб возмещён.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон и которое он поддержал.

Подсудимые, их защитники полагали заявление о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, признаётся преступлением средней тяжести, преступление ФИО1, ФИО2 совершено впервые, а также то, что они примирились с потерпевшим и загладили причинённый ему вред, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с чем необходимо прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Муляра Ф14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Классена Ф15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Муляру Ф17, Классену Ф18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: три радиаторные трубы отопления, хранящиеся в <данные изъяты> автомобиль марки УАЗ-22069, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, Билет банка России номиналом 1000 рублей, хранящийся на депозите банковского счёта Отдела МВД России по <адрес> согласно п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить и передать законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: