Постановление № 1-77/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 19 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним общим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находилась одна по месту жительства своего родного брата ФИО1 по адресу: <адрес>, где она временно проживала с согласия последнего, на время его командировки в <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, собираясь на работу, увидела в кухонной комнате вышеуказанного дома, на кухонном столе, ноутбук в корпусе чёрного цвета, марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1 и в связи с тяжелым материальным положением, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ФИО1 из корыстных побуждений, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, взяла указанный ноутбук марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, принадлежащий последнему. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимой. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела ФИО2 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета; зарядное устройство, - возвращённые под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – подлежат оставлению в его владении;

- дополнительное соглашение к закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ года; талон расчёта клиента от ДД.ММ.ГГГГ года; талон расчёта от ДД.ММ.ГГГГ года, - хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета; зарядное устройство, - возвращённые под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить в его владении;

- дополнительное соглашение к закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ года; талон расчёта клиента от ДД.ММ.ГГГГ года; талон расчёта от ДД.ММ.ГГГГ года, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Верно.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Председательствующий М.В. Бугаенко