Постановление № 1-77/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля « 09 » июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 018143 от 09 июля 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 018142 от 09 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно на левом берегу р. Дон в местечке «Белужий затон», расположенном в 4 километрах северо-восточнее х. ФИО4 Иловлинского района Волгоградской области, имели преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, не имея разрешения на добычу (вылова) водных биологических ресурсов из р. Дон, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, спустили на воду принадлежащую ФИО1 пластиковую лодку серого цвета. Действуя, согласно распределению ролей, ФИО2 греб на веслах, управляя лодкой, а ФИО1 устанавливал в данный водоем ставную лесковую сеть длинной 70 метров, высотой стены 3 метра, размером ячеи 70x70 мм, которая является запрещённым орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. В 14 часов 00 минут 07 апреля 2018 года, после подъема незаконно остановленной сети из р. Дон, ФИО1 и ФИО2 выловили 1 экземпляр рыбы породы «Жерех» с икрой, после чего были задержаны сотрудниками отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Согласно расчету ущерба, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724), незаконным выловом 1 экземпляра рыбы породы «Жерех» с икрой, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 500 рублей.

Защитник подсудимых адвокат Рыбаков Р.А до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Указал, что преступление, в котором они обвиняются, отнесено законом к категории средней тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, причинённый в результате преступления ущерб, ФИО1 и ФИО2 полностью возместили, ранее они не судимы, характеризуются положительно, вину признали полностью в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причинённый преступлением Российской Федерации ущерб, он возместил в полном объёме. Ранее он не судим, вин признал полностью в содеянном раскаялся. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причинённый преступлением Российской Федерации ущерб, он возместил в полном объёме. Ранее он не судим, вин признал полностью в содеянном раскаялся. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Пономарев И.А. возражал против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, уголовного дела с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимых и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим (л.д.72), по месту жительства, работы и со стороны УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.60,63,69), не состоит на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра (л.д.57-58).

Причинённый государству в результате преступления ущерб, ФИО1 добровольно возместил.

Ранее ФИО2 не судим (л.д.100), по месту жительства и со стороны УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.91,94), не состоит на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра (л.д.88-89).

Причинённый государству в результате преступления ущерб, ФИО2 добровольно возместил.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, подсудимые полностью признали вину в совершении инкриминируемого преступления и выразили согласие на прекращение уголовного дела, в содеянном раскаялись, с учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причинённый в результате преступления, полностью возмещён, имеют положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимых и их защитника, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, имущественное положение подсудимых, отсутствие у ФИО2 официального места работы и дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: одну ставную лесковую сеть, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить,

- лодку и лодочный мотор «Mikatsu 5» хранящиеся у ФИО1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо незамедлительно представить в суд, либо судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо незамедлительно представить в суд, либо судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: - одну ставную лесковую сеть, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить,

- лодку и лодочный мотор «Mikatsu 5» хранящиеся у ФИО1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья В.И. Пичугин