Приговор № 1-77/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

№ 1-77/2018 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Юшина М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Переверзева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, а также незаконно хранил, носил и сбыл огнестрельное оружие. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2014 года, точная дата и время в ходе дознания не установлена, в дневное время, ФИО1 находясь в лесопосадке, находящейся на расстоянии примерно 200 метров справа от базы ООО «Моисеевское», расположенной на въезде в <адрес>, справа по ходу движения из <адрес>, нашел охотничье гладкоствольное ружье марки ИжК 16 калибра (ствол и цевье №), которое перенес на территорию базы и спрятал за металлическим вагончиком. После этого, на следующий день, в дневное время, точная дата и время в ходе дознания не установлена, ФИО1, находясь на территории базы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, в нарушении требований ст.ст. 6, 22 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13.12.1996 года и Постановления правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», у кирпичной постройки при помощи ножовки по металлу обрезал ствол найденного ружья, тем самым изменил путем переделки в нарушении установленного порядка его тактико-технические характеристики и свойства, то есть изготовил предмет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия и является обрезом, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели ИжК 16 калибра (ствол и цевье №), промышленного изготовления, путем укорачивания ствола до остаточной длины в 310 мм, пригодного для производства выстрела охотничьими патронами 16 калибра, который спрятал в снегу за тот же металлический вагончик.

Он же, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушении требований ст.ст. 3, 6, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года и Постановления правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми хранение и ношение оружия осуществляется на основании лицензий либо разрешений, выданных органами внутренних дел, не имея предусмотренного законом разрешения на хранение огнестрельного оружия, преследуя цель сохранности, с конца декабря 2014 года, точная дата в ходе дознания не установлена, незаконно хранил изготовленный обрез одноствольного охотничьего ружья, модели ИжК 16 калибра (ствол и цевье №) промышленного изготовления, на территории базы ООО «Моисеевское» за металлическим вагончиком. В конце декабря 2014 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел на незаконный сбыт и ношение огнестрельного оружия, перенес обрез одноствольного охотничьего ружья, модели ИжК 16 калибра (ствол и цевье №) промышленного изготовления из вышеуказанного места хранения, в домовладение ранее ему знакомого ФИО4, расположенное но <адрес> тем самым совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, где сбыл последнему вышеуказанный обрез одноствольного охотничьего ружья за 1500 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела суд не установил, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено по собственному волеизъявлению, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Волгоградской области не состоит. Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют отягощенная наследственность, отставание в психофизическом развитии, поведенческие расстройства с детства, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, склонность к асоциальным поступкам, совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас общеобразовательных знаний, примитивность суждений, замедленное по темпу, конкретизированное мышление, низкий интеллектуальный уровень. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по двум эпизодам написал явку с повинной, что согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому преступлению.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, так как ФИО1 на момент совершения преступлений был судим за совершенные умышленные преступления, судимости не погашены.

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

В соответствии с п. г) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок отбытия наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 22 УК РФ, учитывает имеющееся у него психическое заболевание.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести до вынесения приговора Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, совершенных до вынесения указанного приговора, а затем окончательно назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, обрез, изготовленный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели ИжК 16 калибра (ствол и цевье л 66594), сдан на утилизацию в ООВ ООТО тыла ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и время отбывания им наказания по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 2 года 10 месяцев 19 дней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Харламов С.Н.