Апелляционное постановление № 10-11/2017 10-11/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Малаева И.В. дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Каспаровой А.А.

защитника осужденного – адвоката ФИО2 С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 С.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %. Указанным приговором принято решение по мере пресечения ФИО1

Защитник, действующий в интересах осужденного ФИО1 в поданной апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, кроме того суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие ФИО8 наказания, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Автор жалобы просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материала дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО8 просил рассмотреть указанный вопрос в его отсутствие.

В судебном заседании, государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %. Указанным приговором принято решение по мере пресечения ФИО1

Мировым судьей уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено с применением особого порядка, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка (ст. 61 УК РФ), удовлетворительная характеристика личности, и наличие рецидива преступлений.

Однако, защитник действующая в интересах осужденного ФИО1 просит суд приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему более мягкое наказание, при этом применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, учесть обстоятельства смягчающие ФИО8 наказание, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы ст. 319 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие рецидива преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой и был осужден ФИО8

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО8 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам защиты суд сослался на все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО3 ФИО13 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в Президиум Волгоградского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров А.А.