Апелляционное постановление № 22-1653/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Шеина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1653/2020
г. Астрахань
23 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при секретаре Жиляковой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденной ФИО1, и её защитника-адвоката Горипова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженка <адрес>

района <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда, в части назначения ей дополнительного наказания, чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, отменив назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, которые, по мнению осужденной, были нарушены, считает, что дополнительное наказание судом было назначено без учета всех обстоятельств смягчающих ей наказания: признания ею в полном объеме вины, раскаяния в содеянном, заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, способствованию раскрытию преступления, данных ею правдивых показаний, положительной характеристики, наличия благодарственных писем и грамот. Кроме того, обращается внимание, что за время её работы в должности руководителя, она создала сплоченный, работоспособный, высокопрофессиональный педагогический коллектив, проводит постоянную работу по укреплению материально-технической базы школы, что позволяет осуществлять преподавание на современном уровне, в том числе с использованием дистанционных технологий, современных технологий, осуществляется ремонт школьных помещений, совершила преступление небольшой тяжести, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Как отмечает осужденная, ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено судом в качестве дополнительного наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним этого права. При этом, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, суд в приговоре должен мотивировать назначение дополнительного наказания. Однако, в данном приговоре Енотаевского районного суда назначение ей дополнительного наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденной наказания.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и она согласна с ним, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденной обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.285УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст.47, 73 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, в качестве которых он, учел признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, награждение грамотами и благодарственными письмами, награждение нагрудным знаком профсоюза «за социальное партнерство», добровольное возмещение имущественного вреда.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание.

Категорию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики как по месту жительства и работы, так и от территориальной организации профсоюза работников народного образования, а также не нахождения осужденной на учете у врачей нарколога и психиатра, суд, так же учел при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденной наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденной только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Суд, вопреки доводам осужденной, обосновано назначая ей в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание виде лишения её права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, мотивировал его и указал, что в целях специальной превенции преступлений, связанных с должностным положением осужденной, и её профессиональной деятельностью - именно такое, дополнительное наказание, будет максимально отвечать достижению целей, указанных в уголовном законе, с чем как считает, суд апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

Вопрос о возможности назначения осужденной наказания, в соответствии с нормой ст. 64 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания, в соответствии со ст. 64УК РФ, а так же исключения из приговора дополнительного наказания назначенного, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказании и необходимости его смягчения или изменения.

Вместе с тем, поскольку вводной части приговора, судом ошибочно указано о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, фамилия которой, как установлено в судебном заседании и в соответствии с имеющимся в материалах дела паспортом - «Баймухамбетова», приговор в этой части подлежит изменению, а ошибочно указанная судом, вводной части приговора, фамилия осужденной уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2020г. в отношении ФИО1 изменить, указать в его вводной части на рассмотрение материалов уголовного дела в отношении ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маревский Н.Э.