Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-7511/2018;)~М-6591/2018 2-7511/2018 М-6591/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело №2-212/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого помещения с выплатой компенсации, по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к Гайдай <данные изъяты>, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/12 долю жилого помещения и внесении изменений в договор мены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого помещения с выплатой компенсации. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит 1/4 доля в вышеуказанной квартире. В данной квартире зарегистрированы истец, а также ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но проживать в квартире не имеют возможности, так как ответчик препятствует их вселению и проживанию. Факт того, что ответчик чинит препятствия по вселению и проживанию семьи истца по месту регистрации доказывает факт обращения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ответ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялись письма с предложением о выкупе его доли по рыночной стоимости, однако ответа получено не было. Просит суд признать долю в размере 1/4 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> – незначительной, прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в качестве компенсации за 1/4 долю в квартире выплатить ФИО5 <данные изъяты> рыночную стоимость доли в квартире в сумме 495 000 рублей, признать право собственности на 1/4 долю ФИО5 за истцом ФИО2, определив ее долю в размере 100 процентов в квартире по адресу <адрес>, взыскать расходы по проведению оценки в сумме 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 со встречным уточненным иском, в котором просит суд признать п. 3.2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>, изменить соотношение долей в указанном жилом помещении следующим образом: 2/3 доли – ФИО2, 1/3 доли ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 00 коп обосновав нижеследующим.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли, а ответчик ? доли спорного жилого помещения.

Данное жилое помещение было приобретено сторонами в общую долевую собственность в рамках исполнения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адресной программе РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 -2017 годы».

Изначально истец и ответчик являлись собственниками жилого помещения общей площадью 44,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> следующих долях - истец являлся собственником ? доли помещения, что соответствовало 11.03 кв.м., ответчик являлся собственником ? доли помещения, что соответствовало 22,05 кв.м., по 1/8 доли помещения (по 5,52 кв.м.) принадлежали на праве собственности ФИО6 и ФИО7

В сумме доли истца и ответчика в размере ? соответствовали 33,08 кв. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик посредством договора мены получили в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 33,1 кв.м. в следующих долях – истец ? доли (8,28 кв.м.), а ФИО2 ? доли (24,82 кв.м.) жилого помещения.

Изучая вышеуказанный иск ФИО2, истец пришел к выводу о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной площади передаваемой ему в жилом помещении. ФИО2 за счет его имущества увеличил свою долю в спорной квартире с 2/3 долей (22,07 кв.м.) до ? долей (24,82 кв.м.), разница в незаконно присвоенных ответчиком квадратных метрах жилого помещения составляет – 24,82 кв.м. – 22.07 кв.м.=2,75 кв.м. (1/12 доли)

Согласно принципу равнозначности обмениваемых предметов доли жилого помещения должны были быть распределены следующим образом: 2/3 доли жилого помещения (22,07 кв.м.) ФИО2, 1/3 доля (11,03 кв.м.) ФИО3

Также необходимо учитывать, что именно он оплачивал квартплату, следил за состоянием всего имущества в жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО8 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном иске. ФИО2 пояснила суду, что она не имеет иного жилья, у её ребенка проблемы со здоровьем, проживая в с. Красноусольский она не имеет возможности его надлежащим образом пролечить. У неё имеются средства материнского капитала, которые пойдут на оплату ? доли в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), его представитель ФИО9 первоначальные исковые требования не признали, поддержали уточненный встречный иск. Пояснили суду, что ФИО3 не препятствовал вселению дочери в квартиру.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО2 является дочерью её двоюродной сестры, ФИО3 бывший муж её двоюродной сестры. Несколько лет назад истец получила доли в спорной квартире, но отец её туда не пускал. ФИО3 извлекал из этой квартиры выгоду, сдавая её в найм. При этом у Кати нет иного собственного жилья, ФИО3 имеет иное жилье.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является двоюродной тетей ФИО2 Племянница с отцом вместе получили эту квартиру. Отец говорил Кате, что квартира все равно ей достанется, но при этом туда её не пускает. Полтора года назад они с племянницей приезжали по указанному адресу, но там проживали квартиранты, которые пояснили им, что квартиру им сдал ФИО3

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО2 ей приходится дочерью, а ФИО3 её бывший муж. ФИО3 проживает у настоящей супруги в двухкомнатной квартире, кроме этого, у него есть ? доли в другой 3-х комнатной квартире. Дочь не может попасть в квартиру, так как отец не пускает, когда она звонит с соответствующей просьбой он начинает кричать на неё, угрожать. Катя не имеет другой квартиры.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО3 её муж, Катя падчерица. После ознакомления с данным иском, они поняли, что при заключении договора мены от 2015 года неправильно были определены доли в квартире. С момента получения спорной квартиры, туда заселялся её сын. От ФИО2 каких-либо пожеланий туда заселяться не поступало, она приезжала в Уфу только два раза за 3 года. Ключи находились у мужа, так как именно он получал квартиру.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ФИО3 его отец, ФИО2 его сестра. С сестрой в настоящее время не общаются. Папа и сестра после смерти бабушки унаследовали её квартиру. По обоюдному согласию из-за сноса решили взамен получить новую квартиру. Документы в момент заключения договора мены никто не смотрел. Отец не препятствовал Кате во вселении в спорную квартиру, полтора года назад отец даже предлагал ей переехать в Уфу. Сестра ей звонила, у них плохо было с мужем, он сказал ей, что заберут, однако сестра передумала. В октябре этого года – он собрал всех, отца, маму - поехали к ней договариваться по поводу жилья, но ничего не получилось. За коммунальные услуги за квартиру на ФИО15 платил отец. Он знает, что там проживал его сводный брат. Был в этой квартире только раз.

Представители ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, третьего лица по делу – Управления Росреестра по Республике Башкортостан, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Выслушав явившиеся лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ГО <адрес> РБ (Сторона 1) в лице директора МБУ «Служба сноса и расселения» ФИО16 и ФИО2, ФИО3 (Сторона 2) заключили настоящий договор о нижеследующем:

Стороне 1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 33,1 кв.м., находящаяся на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Стороне 2 принадлежит в праве долевой собственности: ? доля ФИО2, ? доли ФИО3 на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., находящаяся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В результате заключения настоящего договора мены:

Сторона 1 приобретает в долевую собственность ? доли на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., находящуюся на первом этаже жилого дома, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Сторона 2 приобретает в долевую собственность:

? доли ФИО2,

? доли ФИО3,

квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., находящуюся на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/4 долей жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв.м., (кадастровый №) расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки УК ООО «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, её дети – сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сособственником оставшейся 1/4 доли спорного жилого помещения согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО18 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 990 000 рублей 00 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 119,130 УК РФ, в отношении г. ФИО3 по заявлению гр. ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием передачи ей ключей для вселения в квартиру, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ФИО3 с предложением по совместной продаже квартиры, предварительно определив её рыночную стоимость.

В письменном ответе на предложение ФИО3 о выкупе его ? доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему сумму 497000,50 рублей исходя из оценки стоимости всей квартиры независимым оценщиком. Также указали, что за данную сумму готовы выкупить долю в сроки, которые готовы согласовать с ФИО3.

Ответа не последовало.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что долю в размере 1/4 в однокомнатной <адрес> следует признать незначительной, поскольку квартира является однокомнатной с комнатой в 17,0 кв.м., кухней 9,8 кв.м. ? доля ФИО3 из общей площади составляет 8,27 кв.м., что меньше как комнаты, так и кухни данной квартиры. При этом доля ФИО3 не может быть выделена в натуре, поскольку квартира однокомнатная.

Также суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (не проживает и не зарегистрирован), имеет в собственности ? долю в большем по размеру жилом помещении – 3-х комнатной квартире, где в данное время проживает его сын, проживает в двухкомнатной квартире настоящей супруги. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвердился свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам ФИО3, что он не препятствовал заселению ФИО2 в спорную квартиру, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО3 не препятствовал заселению ФИО2 в указанную квартиру суд считает не соответствующими действительности, поскольку ФИО13, ФИО14 являются заинтересованными в разрешении настоящего дела в пользу ответчика, в настоящее время ФИО13 проживает с ответчиком, ФИО14 пояснил суду, что в данное время не общается с сестрой.

Следовательно, суд находит первоначальные исковые требования Гайдай <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого помещения с выплатой компенсации подлежащими удовлетворению.

При установлении рыночной стоимости ? доли <адрес> суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО18 по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 990 000 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ФИО3 и его представителем с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению №-н проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эксперт-оценка» рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу РБ, <адрес> на момент подачи искового заявления в суд с учетом допущений и ограничительных условий составляет 2 100 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение №-Н суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера компенсации для принудительного выкупа доли в квартире, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Следовательно, в качестве компенсации за 1/4 долю в квартире ФИО2 ФИО3 следует выплатить рыночную стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 525 000 рублей 00 коп (2 100 000:4).

При этом необходимо прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, признав данную долю за ФИО2

При обращении в суд ФИО2 были понесены расходы на проведение оценки спорной квартиры в размере 1800 рублей 00 коп, на основании статьи 15 ГК РФ, которые следует взыскать в её пользу с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 94,28%) в размере 7683 руб. 82 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2). Таким образом, ФИО3, не позднее конца октября 2016 года г. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, соответственно, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании п. 3.2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 29.09. 2015 года № - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании п. 3.2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно, также требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, изменении соотношения долей в указанном жилом помещении следующим образом: 2/3 доли – ФИО2, 1/3 доли ФИО3, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит не состоятельными доводы ФИО3 о том, что только поступления иска ФИО2 в суд он понял, что был введен в заблуждение относительно передаваемой ему жилой площади и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 в момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ помимо своей воли составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Он лично присутствовал при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, от своей подписи в договоре в судебном заседании не отказывался.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза с возложением обязанности оплаты экспертизы на ФИО3, производство которой поручено ЗАО «Эксперт-Оценка». Расходы ЗАО «Эксперт-Оценка» за производство указанной судебной экспертизы в размере 5000 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

При этом исследовав материалы дела, суд в силу положений ст. 95, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 94,28%) приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика по первоначальному иску ФИО3 в размере 4714 рублей, на ФИО2 в размере 286 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдай <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об обязании выплаты компенсации за долю жилого помещения, признании права собственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать долю в размере 1/4 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 <данные изъяты> – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В качестве компенсации за 1/4 долю в квартире выплатить ФИО1 <данные изъяты> рыночную стоимость доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> размере 525 000 рублей 00 коп.

Признать право собственности на 1/4 долю ФИО1 <данные изъяты> за истцом Гайдай <данные изъяты>, определив ее долю в размере 100 процентов в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Гайдай <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме 1 800 рублей 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 рублей 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Гайдай <данные изъяты> о признании п. 3.2 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, изменении соотношения долей в указанном жилом помещении следующим образом: 2/3 доли – ФИО2, 1/3 доли ФИО3 взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 00 коп - отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 <данные изъяты> в размере 4714 рублей 00 коп, Гайдай <данные изъяты> 286 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М.Ибрагимова