Решение № 12-20/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

№ 12-20/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000347-46


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 20 июля 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АТА на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С,

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, АТА обратилась с жалобой, указав, что в ходе рассмотрения жалобы С ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено письменное ходатайство, после чего рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час, однако впоследствии ей сообщили, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. В указанную дату она прибыла на заседание со своим представителем, С не присутствовал на заседании. В указанную дату начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д было принято, оглашено и вручено ей обжалуемое решение с указанием даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. При рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не выяснены все обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного решения в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Считает, что С при осуществлении маневра обгон не соблюдены п.п. 9.7, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Просит указанное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании АТА жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась жалоба С, заседание бело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через полчаса после отложения ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что рассмотрение жалобы будет продолжено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день С на заседании не присутствовал, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему не дозвонился, и огласил решение по жалобе С Полагает, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не выяснены все обстоятельства дела, поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АТА адвокат Ч в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что при рассмотрении жалобы С были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: АТА не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении, не разъяснили её права, ей было отказано в проведении видеотехнической экспертизы и вызове свидетеля ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение не выносилось, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дело всесторонне, полно и объективно не было рассмотрено, поэтому просит жалобу удовлетворить.

С в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании по рассмотрению его жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где был допрошен свидетель А Однако заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АТА для вызова свидетеля ФИО1. О том, что впоследствии рассмотрение его жалобы перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали сотрудники ОГИБДД для получения решения по его жалобе, которые пояснили, что рассмотрение его жалобы из-за ограниченных сроков её рассмотрения было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, когда и было принято решение. Считает обжалуемое АТА решение законным, просит отказать ей в удовлетворении жалобы.

Защитник С адвокат Л в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, пояснив, что при рассмотрении жалобы С не было допущено нарушений процессуальных требований, тот необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, поэтому производство по делу в отношении него было обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, выслушав АТА и её представителя, С и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной и пешей колонны, либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ представлен исчерпывающий перечень случаев, при которых запрещается выполнять обгон, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час на 585 км автодороги А-370 в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя автомашиной «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***>.

С данным постановлением С не согласился, подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час на 585 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток он управлял транспортным средством «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак <***>, совершал маневр обгона транспортного средства в месте, где обгон не запрещен, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения. Однако впереди идущий автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***>, совершая маневр «поворот налево», нарушил п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, в результате чего он избежать столкновения не смог, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <***>, при совершении поворота налево нарушила п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Просит отменить обжалуемое постановление

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час он двигался в сторону пгт. Сибирцево, перед ним двигался автомобиль «LEXUS» и серый автомобиль. Включив сигнал левого поворота, «LEXUS» начал обгонять впереди идущий серый автомобиль, после чего продолжил движение по встречной полосе, не сбавляя скорости. В этот момент впереди идущий автомобиль «TOYOTA COROLLA» начал поворачивать налево, включенный указатель поворота автомобиля TOYOTA «COROLLA» он увидел только, когда автомобиль начал совершать маневр, до этого включенного указателя не видел.

Как видно из видеозаписи ДТП с её покадровой расшифровкой, предоставленной С, произведенной с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, подлинность которой участниками производства по делу не оспаривается, транспортное средство «LEXUS LХ 570» выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, для совершения маневра обгон, в этот момент водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак X 029 ЕЕ 125, АТА, совершая поворот налево, не убедилась, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершила поворот, включив указатель поворота и заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части непосредственно перед поворотом, а не заблаговременно, как этого требуют пункты Правил 8.2. и 8.5.

Пунктом 8.2. ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из содержания пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ не следует запрета совершать маневр обгона на главной дороге в зоне примыкания второстепенной дороги.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, полагаю, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях С отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку из доказательств по делу не усматривается, что С не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указание в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях в части написания в решении даты, не соответствующей фактической дате его вынесения, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и является технической ошибкой, допущенной должностным лицом, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые бы не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С изменить, считать датой его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АТА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова