Решение № 12-20/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№12-20/2020
12 мая 2020 года
г. Партизанск
Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 23 января 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что 15.12.2019 в 08 час. 00 мин. его попросила племянница отвезти грудного ребенка с высокой температурой в больницу, поскольку ни скорая помощь, ни такси не могли приехать быстро, а ребенку становилось хуже. Он не отрицает, что накануне употреблял алкоголь, но считает, что действовал в условиях крайней необходимости, так как была реальная угроза жизни грудному ребенку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в скорую помощь дозвонилась его племянница, объяснила ситуацию, однако там ей ответили, что машина прибудет не скоро, и посоветовали доставить ребенка в медицинское учреждение своими силами. Неоднократные звонки в службу такси также результатов не дали, так как машины были заняты и их вызов поставили в ожидание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель пояснила, что она совместно со своими детьми проживает по адресу: <адрес>. 15.12.2019 около 07 часов утра у ее грудного ребенка поднялась высокая температура свыше 39, в связи с чем она позвонила с СМП, однако там ей сказали, что все машины на выезде, свободных нет, рекомендовали самостоятельно доставить ребенка в приемный покой. В такси ее также просили ожидать. Испугавшись за состояние сына, она попросила своего дядю ФИО1 отвезти их в больницу, на что он согласился. По пути движения, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в свою очередь остановили машину СМП, и после чего ребенок был доставлен в медицинское учреждение.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные положения закона, также закреплены в п.10 Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 15.12.2019г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA TOWN ACE», с гос. регистрационным знаком №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для направления ФИО1 на мед.освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на мед.освидетельствование.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от 15.12.2019, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2019г. (л.д. 1); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 15.12.2019г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2019г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2019г.; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от 15.12.2019г., и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Утверждение о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, а именно вез ребенка в больницу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст.2.7 КРФ об АП состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами, а действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние.

Как следует из информации, представленной КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», автомобиль скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, не выезжал, так как вызова не поступало.

К ребенку ФИО был вызов 15 декабря 2019 в 09:15 час. на адрес: <адрес>, сотрудниками полиции, которые остановили автомобиль скорой помощи по пути.

Согласно копии карты вызова СМП, поводом к вызову ребенку ФИО помощи послужила т.37,8.

Доказательств того, что СМП вызывалась по месту жительства ребенка, однако по объективным причинам не прибыла, в судебное заседание представлено не было. Как и тому, что у матери ребенка не имелось возможности воспользоваться услугой такси или общественного транспорта.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 23 января 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Литвишко Е.В.