Решение № 12-20/2020 12-386/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

дело № 12-20/2020

25RS0032-01-2019-000870-66


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Раздольное» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя инспекции-начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 от ................ ................... о назначении административного наказания,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя инспекции-начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 от ................ ................... директор ООО «ЖКХ Раздольное» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением в части назначенного наказания не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1, представитель Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании просила постановление отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов административного дела ..................., при проведении внеплановой документарной проверки, назначенной в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Приморского края от ................ ................... в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Раздольное», место нахождение: ................. было установлено, что должностным лицом-директором ООО «ЖКХ Раздольное» ФИО1 нарушен подпункт «д» пункта 4(1) «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г № 1110, а именно: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержание общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ................ в отношении директора ООО «ЖКХ Раздольное» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

................ постановлением и.о. заместителя руководителя инспекции-начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 директор ООО «ЖКХ Раздольное» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором ООО "ЖКХ Раздольное, не приняла всех зависящих от нее мер для своевременных расчетов ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, таким образом, ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности.

Действия директора ООО «ЖКХ Раздольное» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, представителем ФИО3 не оспаривались.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства.

Оснований для освобождения ФИО1. от административного наказания не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления в части назначения должностному лицу-директору ООО «ЖКХ Раздольное» административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, в том числе погашения задолженности за потребленную электроэнергию, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до 50000 рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя руководителя инспекции-начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от ................ ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ЖКХ Раздольное» - ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление и.о. заместителя руководителя инспекции-начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 от ................ ................... -оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Л.В.Сетракова