Апелляционное постановление № 22-2396/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Алиудинова Г.А. Дело № 22-2396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

апеллянта (лица, чьи права затронуты приговором суда) ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апеллянта (лица, чьи права затронуты приговором суда) Николайченко Н.С. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н-<адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион.

Обеспечительная мера - арест на автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион - сохранена до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион.

Доложив материалы дела, заслушав мнение апеллянта (лица, чьи права затронуты приговором суда) Свидетель №2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2023 года в 23.35 час. на повороте с <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе апеллянт (лицо, чьи права затронуты приговором суда) Свидетель №2, не оспаривая правильность выводов суда о виновности в инкриминируемом деянии ФИО2, и квалификации его действий, считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, неверно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к ошибочному выводу о принадлежности спорного автомобиля осуждённому ФИО2 и посчитал его подлежащим конфискации, поскольку после смерти её матери наследником спорного автомобиля является она, а ФИО2 в наследство не вступал, напротив, заявил отказ от наследства в её пользу. Соответственно принятое судом решение в части конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства нарушает её права как собственника, так как она не будет иметь возможность пользоваться автомобилем.

Считает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал на возможное в дальнейшем обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, а также о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, так как данные положения распространяются на случаи, когда арест на имущество наложен судебным приставом- исполнителем, а не на случаи конфискации имущества по приговору суда.

Просит приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион изменить, исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства указанного автомобиля, вещественное доказательство автомобиль «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть ей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав сторона, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств (за исключением объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подтвердил установленные сотрудниками ОГИБДД обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как и сообщил, что автомобиль, которым он управлял принадлежал его умершей супруге (т. 1 л.д. 89-92).

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 153-155), являющегося сотрудникоми ГИБДД, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ находился на ночной дежурной смене, осуществлял контроль соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения. В ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым в сентября 2023 года в ночное время им звонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. После с согласия сотрудников ГИБДД он (Свидетель №3) перегнал автомобиль к своему дому, позднее сотрудники полиции забрали автомобиль (т. 1 л.д. 130-132, 133-135);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7, 17-18);

- данными протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобиля Тойота Ипсум на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 143-150);

- данными постановления мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 24) и другими письменными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ (за исключением объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об административном правонарушении от 28.09.2023 в отношении ФИО2), суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, сослался на его объяснение от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 32), при этом не учёл, что при его получении защитник отсутствовал, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были. Кроме того, само по себе указанное объяснение получено без учёта фактического статуса ФИО2, исходя из содержательной части объяснения. Таким образом, данное объяснение не отвечает критерию допустимости, предъявляемому к доказательствам по уголовному делу.

Соответственно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, это объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности осуждённого.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на объяснение ФИО2 от 23.10.2023 (т. 1 л.д. 39), как на доказательство вины ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, сослался на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 19).

В дальнейшем, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол <адрес> об административном правонарушении от 28.09.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19), как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

Внесение данных изменений в приговор не влияет на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершённого ФИО2, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, а именно не указан номер судебного участка в постановлении мирового судьи от 31.01.2022, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем приговор в данной части следует изменить и считать, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31 января 2022 года.

Также судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего виновность осуждённого, в приговоре приведён рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.10.2023 в томе №1 л.д. 29, при раскрытии содержания которого, судом допущена техническая ошибка, а именно указано о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31 января 2022 года, вступило в законную силу 8 февраля 2022 года, вместо 11 февраля 2022 года. В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора в данной части следует уточнить.

По мнению суда апелляционной инстанции допущенные технические ошибки не влекут отмену приговора.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве данных о личности осуждённого суд принял во внимание то, что ФИО2 занят общественно полезным трудом, на учёте у врачей - фтизиатра, психиатра, инфекциониста не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

В связи с назначением осуждённому наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания в пределах санкции статьи обвинения, суд обосновано нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ к обязательным работам не применил.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы апеллянта Свидетель №2 о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион, полученного ею в наследство, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы Свидетель №2, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что конфискованный автомобиль «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион был приобретён осуждённым ФИО2 в период брака с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году. С учётом положений ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов. Автомобилем пользовался осуждённый, поскольку у супруги не было водительского удостоверения, то есть ФИО2 являлся собственником автомобиля, нажитого супругами во время брака, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 возникает право собственности на наследство на автомобиль «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион. Однако на момент совершения ФИО2 преступления 27.09.2023 он являлся собственником автомобиля, и использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что по настоящему уголовному делу установлено. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осуждённым не оспаривалось.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности последующий отказ ФИО2 от наследства, причитающего ему по закону после смерти супруги, заявленный нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, а также выдача Свидетель №2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, на автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком № регион, кредитные обязательства, за счёт которых приобретался автомобиль, а также кем из супругов осуществлялось гашение кредитных обязательств, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопросы, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на что обоснованно указано судом в приговоре.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Таким образом, принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Свидетель №2, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности в полном объёме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершённого ФИО2, о том, что ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31 января 2022 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО2 от 23 октября 2023 года (т. 1 л.д. 32), протокол об административном правонарушении № <адрес> от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 19), как на доказательства виновности ФИО2;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года, при ссылке на рапорт как на доказательство виновности ФИО2 (т. 1 л.д. 29).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, чьи права затронуты приговором суда Свидетель №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый и иные заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина