Апелляционное постановление № 22-1804/2024 от 24 июля 2024 г.

судья Асадуллина А.А. дело № 22-1804/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Руснакова П.В.,

защитника Савелкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Савелкова М.А., адвоката Руснакова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Руснакова П.В., защитника Савелкова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мотошиной Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применения насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в вблизи <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ. Указывает, что за основу приговора судом взяты показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения – сотрудников полиции ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №6, показания которых не отличаются друг от друга, дословно повторяют друг друга, сами полицейские находятся в служебной зависимости как друг к другу так и вышестоящего начальника. При этом к показаниям 32 свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, суд отнесся критически, поскольку посчитал их заинтересованными в исходе дела лицами.

Указывает, что показания майора ФИО2 №2 являются лживыми, противоречащими объективным событиям, поскольку Потерпевший №1 при представлении, служебное удостоверения не показывал, сам ФИО2 №2 ничего на видео не снимал, демонстрантов массово нарушать общественный порядок не призывал, на проезжую часть не выходил. Был схвачен Потерпевший №1 и ФИО2 №3 за 10-15 метров от проезжей части.

Кроме того, согласно приговора Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в показаниях указывали на то, что ФИО1 призывал выходить на проезжую часть улицы, что является не правдой, поскольку согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании он объявил, что переходим улицу Республики, на что он обращал внимание прокурора и судьи.

На его ходатайство о вызове для допроса сотрудников полиции – свидетелей обвинения и показа им видеозаписи, судья не обеспечила их вызов в суд, кроме того, отклонила его ходатайство о приводе сотрудников полиции ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №6.

Судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о признании показаний майоров полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №3 недопустимыми доказательствами, поскольку являются лживыми, они не могли видеть и слышать, что происходило в автомашине Газель. Их показания основаны на предположениях, а также на показаниях полицейского ФИО2 №1, который находился в машине и дал показания, что именно ФИО1 мог нанести удар Потерпевший №1.

Кроме того, все четыре свидетеля и потерпевший в показаниях говорили, что после его удара по лицу Потерпевший №1, он кричал, чтобы тот ударил в ответ его, то есть провоцировал Потерпевший №1 на ответный удар, хотя такого не было, он просил вызвать скорую, потому что ему было плохо, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью.

В подтверждении его невиновности им было заявлено ходатайство о просмотре в суде полицейской видеозаписи и скриншотов с тайм-кодов, где четко видно, что у головы потерпевшего Потерпевший №1 находятся две руки, его в красном пуловере в районе шеи и подбородка, а вторая рука – рука водителя Газели в районе левого глаза, но суд немотивированно отклонил ходатайство. При этом все свидетели защиты заявили, что после того, когда ФИО1 увезли в полицию, на левом верхнем веке у Потерпевший №1 не было покраснения.

Считает, что полицией в отношении него была организована провокация с целью возбуждения уголовного дела. Поэтому суд не опросил главного свидетеля – водителя, рука которого видна на фото и которая могла причинить телесные повреждения потерпевшему.

Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза была проведена ненадлежащим образом, а именно без точного указания времени появления кровоподтека, а также без участия обвиняемого. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы лишь <.......>, в связи с чем не мог заявить обоснованный отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном учреждении, внесении в постановление дополнительных вопросов, а также знакомиться с протоколом допроса эксперта. Осужденный приводит доводы о том, что показания врача ФИО2 №8 и эксперта ФИО2 №9, данные ими в ходе судебного заседания, существенно отличались, однако указанные противоречия в приговоре устранены не были.

Выражает несогласие с решениями суда по ходатайствам стороны защиты о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также о проведении следственного эксперимента для установления местоположения свидетелей обвинения при его задержании.

Далее автор жалобы указывает, что он пошел к сотруднику полиции "Я", чтобы попросить его о помощи для перехода граждан на другую сторону ул. Республики для проведения шествия по тротуару, никакой речи о шествии по проезжей части улицы не шло.

Обращает внимание, что в проведении демонстрации и митинга им отказали, однако предложение администрации города о переносе мероприятия не являлось мотивированным и обоснованным, так как в городе проводились различные массовые мероприятия.

По мнению осужденного, его задержание с применением физической силы со стороны Потерпевший №1 и доставление в отдел полиции являлись ограничением права на мирное шествие, равно как и последующее привлечение к уголовной ответственности. Воспрепятствование в проведении мирного шествия было связано с желанием привлечь его к уголовной ответственности за политическую позицию, в целях недопущения до участия в выборах депутатов <.......> Думы в сентябре 2021 года. В подтверждение своей позиции указывает, что сотрудники полиции могли составить протокол об административном нарушении на месте его совершения, или предложить ему пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции, что сделано не было.

Осужденный указывает, что, применив к нему физическую силу, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 потащили его в машину, после чего ему стало плохо. Кроме того, физическая сила была применена и к другим участникам демонстрации. Обращает внимание, что в состоянии лежа на полу автомобиля он кого-то ударить ни ногой, ни рукой не мог. Полагает, что предварительное расследование по делу было проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Далее автор жалобы приводит доводы о том, что судом нарушены его право на защиту, принципы состязательности сторон и гласности. Суд из показаний свидетелей стороны защиты исключил слова о том, что по тротуару нечётной стороны, что подтверждает его подозрения о том, что перед судом стояла задача любой ценой в нарушении ст.15, 244 УПК РФ обвинить и приговорить его.

Все ходатайства стороны защиты судьей были отвергнуты. Без учета большого объема материалов судья предоставила всего три дня для подготовки к прениям и оглашения последнего слова, не смотря на просьбу адвоката для подготовки - не меньше двух недель. Копия приговора была выдана только 6 октября, причем напечатана мелким шрифтом, который не читаем даже в очках и оставив для апелляции 5 дней.

Отмечает, что после задержания и применения к нему физической силы, неоказания помощи, в ходе следствия и судебного процесса у него резко ухудшилось состояние здоровья.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения этого уголовного дела наглядно проявилась коррупционная составляющая, слаженные действия полиции, следственного органа, прокуратуры и суда по заказу властей <.......>, с целью не допустить его до участия в выборах депутатов <.......> и Государственной Думы в сентябре 2021 года, а также в этом году до выборов депутатов областной Думы и губернатора области.

Утверждает, что при исполнении своих обязанностей Потерпевший №1 грубо нарушил законодательство РФ.

В апелляционной жалобе защитник "Защитник" считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает на то, что в приговоре судья при подтверждении виновности ФИО1 ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №6, однако все показания указанными лицами противоречат друг другу, не совпадают с показаниями в ходе предварительного следствия и не соответствуют материалам дела.

Далее автор жалобы приводит содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, дает им свою оценку, проводит сравнение с выводами суда, изложенными в приговоре и делает вывод о том, что указанные лица в зале судебного заседания давали заведомо ложные показания, которые в силу ст.75 УПК РФ должны были быть отнесены судьей к недопустимым доказательствам, чего судьей сделано не было, чем самым судья заняла сторону обвинения, продемонстрировала свою заинтересованность в исходе дела в пользу потерпевшего.

Далее защитник оспаривает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> считает, что в силу ст.75 УПК РФ она не могла быть рассмотрена судом в качестве допустимого доказательства, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, что подтверждает сознательное игнорирование судьей нормами действующего законодательства с целью вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Также в подтверждении своих выводов, защитник указывает на то, что судья не дала стороне защиты задавать ключевые для решения дела вопросы свидетелю ФИО2 №9, и на неправильную трактовку событий, изложенных в приговоре, которая не соответствует действительности без учета показаний 26 свидетелей стороны защиты, которые судья посчитала ничтожными.

Далее защитник указывает, что вопреки выводам суда в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность действий со стороны Потерпевший №1 при задержании ФИО1. В случае нарушения формы проведения публичного мероприятия не было необходимости задерживать ФИО1, тем более с применением физической силы. Протокол об административной ответственности по ч.1 ст.28.5 КоАП РФ мог быть составлен на месте его совершения.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1 со ссылкой на видеозапись с места происшествия от <.......>. опровергаются просмотренной в судебном заседании <.......>. видео с места происшествия, при этом ни одного из событий, описанных судьей в приговоре, там не происходило.

В ходе рассмотрения уголовного дела судья не обеспечила явку свидетелей – сотрудников полиции для просмотра видеозаписи и постановки перед ними дополнительных вопросов стороной защиты.

Далее защитник указывает, что судом был полностью проигнорирован факт нарушения законодательства со стороны администрации <.......> при согласовании демонстрации и митинга <.......>, именно эти нарушения закона привели к стремлению сотрудников полиции разогнать мирную демонстрацию жителей <.......>.

На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Руснаков П.В., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах осужденного и защитника, просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Отмечает, что в основу приговора положены исключительно показания свидетелей обвинения, к показаниям свидетелей защиты, суд отнесся критически, посчитав их заинтересованными в исходе дела лицами. То обстоятельство, что показания сотрудников полиции не отличаются друг от друга, в описательно-мотивировочной части приговора не отражено.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку они строятся на предположениях, а также ссылках на показания свидетеля ФИО2 №1. Основываясь на показаниях свидетеля ФИО2 №4, оспаривает показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые не могли быть очевидцами рассматриваемых событий.

Ссылаясь на приобщенные к материалам уголовного дела скриншотов видеозаписи, содержащих информацию о том, что у головы потерпевшего Потерпевший №1 находятся две руки. Защитник делает вывод, что именно рукой неустановленного лица был нанесен удар потерпевшему. Вместе с тем, объективная оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Обращает внимание, что показания потерпевшего об отсутствии у него синяка и физической боли противоречат заключению эксперта ФИО2 №9. Судом также не был соблюден принцип состязательности процесса, которое выразилось в том, что стороне защиты не была предоставлена возможность представить в суд доказательства невиновности его подзащитного, выразившееся в отказе проведения судебного эксперимента для установления местоположения свидетелей обвинения при задержании ФИО1, отказано в приобщении диска с видеозаписями событий <.......>, снятыми другими журналистами, отказано в содействии для вызова в суд водителя а/м Газель и полковника, который в соответствии с видеозаписью, непосредственно находился у машины в момент задержания и помещения в нее подзащитного ФИО1.

Далее в обосновании невиновности Черепанова адвокат приводит доводы о том, что выводы суда о правомерности действий потерпевшего, который якобы пресекал административное правонарушение и несогласованный сбор граждан для празднования годовщины Великой октябрьской социалистической революции, являются необоснованными.

Далее адвокат опираясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <.......> и Протоколов к ней», позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, что в случае несанкционированных публичных мероприятий вмешательство в реализацию права на свободу мирных собраний не может считаться необходимым только по той причине, что при реализации этого права не выполнены какие-либо формальные требования; цель процедуры уведомления состоит в том, чтобы позволить властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения собраний.

Обращает также внимание на то, что в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «<.......>» от <.......> уже было установлено наличие структурной проблемы в национальной правовой системе, регулирующей проведение публичных мероприятий, не включающей каких бы то ни было гарантий, ограничивающих усмотрение властей при вмешательстве в право на участие в мирных собраниях.

Далее адвокат, ссылаясь на недавно принятый Комитетом ООН по правам человека Замечания общего порядка <.......> (2020) о праве на мирные собрания (статья 21), который фактически представляет собой международный стандарт по вопросу реализации права на свободу мирных собраний, в разработке которого участвовала и Россия путем направления своей позиции, указывает, что данную позицию стороны защиты суд не отразил в приговоре и не дал никакой правовой оценки.

Адвокат обращает внимание, что собрание не было согласовано с публичными властями, однако государство заранее подготовилось к проведению праздничного шествия, на месте проводимого протестного собрания еще до начала присутствовали десятки сотрудников полиции, оснащенные всем необходимым обмундированием для предотвращения каких-либо массовых беспорядков. В связи с чем полагает, что формальная незаконность митинга стала единственным основанием для предъявления полицией требования о его прекращении, а также для задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности ФИО1. По мнению адвоката, воспрепятствование проведению мирного шествия и задержание ФИО1 были связаны с желанием наказать граждан за их политическую оппозицию, а не в целях сохранения общественного порядка и защиты людей от распространения короновирусной инфекции.

Кроме того, в обоснование отмены приговора адвокат приводит доводы о нарушении права на защиту осужденного, выразившуюся в том, что суд, прервав ФИО1 и не дав ему закончить оглашение документов, сам начал оглашать документы не в полном объеме и не те документы, которые были необходимы стороне защиты.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на занятую осужденным позицию о том, что выходить на проезжую часть ул. Республики, не призывал, руками и ногами удары потерпевшему не наносил, в отношении него со стороны сотрудников полиции была осуществлена провокация с целью не допустить его до предстоящих выборов в местную Думу, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что являясь заместителем начальника управления - начальника отдела организации охраны общественного порядка, имея звание подполковника полиции, <.......>. в гражданской форме одежды, он заступил на службу по соблюдению охраны общественного порядка и предупреждения совершения административных правонарушений со стороны организаторов при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>, где познакомился с ФИО1 и пытался урегулировать вопрос по поводу недопущения шествия по <.......> от инновационного центра до <.......>. Однако, около 10.00 час. ФИО1 принял решение вывести граждан на проезжую часть <.......>, что сотрудниками полиции было не допущено. В связи с чем было принято решение ФИО1 задержать и доставить в отдел полиции для составления административного материала. При этом до этого через звукоусиливающую аппаратуру ФИО2 №2 предупреждал о недопустимости шествия по ул. Республики. При доставлении ФИО1 в служебный автомобиль «Газель», при посадке в транспортное средство ФИО1 ему в бровь нанес удар рукой, при этом, призывая нанести ему ответный удар, тем самым ему были причинена физическая боль и моральные страдания. В это время рядом с ним находился ФИО2 №3, ФИО2 №2, сотрудники ППС, которые видели момент нанесения ему удара. Далее ФИО1 был посажен в транспортное средство и доставлен в отдел полиции. После данного происшествия он доложил об этом руководству, убыл в следственный комитет. Далее обратился в медицинское учреждение, проходил медицинскую экспертизу;

- на показаниях свидетеля ФИО2 №1 данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании о том, что <.......>. в 08.00 час. заступил на службу по охране общественного порядка при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>, куда около 09.30 – 10.00 час. собрались граждане во главе ФИО1, которому он пояснил, о том что с вопросом о возможности движения граждан по проезжей части необходимо подойти к непосредственному руководителю – Потерпевший №1. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1, которому последний представился должным образом и предупредил ФИО1 о незаконности их мероприятия (о чем непосредственно сам слышал). В свою очередь ФИО1 стал утверждать об обратном, и они все равно пройдут по проезжей части. После чего ФИО1 через звукоусиливающее устройство призывал собравшихся участников около 40 человек построиться в колонну для выхода на проезжую часть по <.......> для прохода на центральную площадь к <.......> Далее ФИО2 №2 (в форменном обмундировании сотрудника полиции) через громкоусилитель – мегафон, представившись, объявил о том, что мероприятие не согласовано, просил прекратить сбор участников, и предупредил ФИО1 в случае продолжения незаконных действий о привлечении его к административной ответственности, а также о привлечении граждан к административной ответственности, на что ФИО1 возразил, и призвал граждан выдвинуться на проезжую часть <.......>. После чего граждане во главе ФИО1 направились к проезжей части. В виду того, что ФИО1 призвал демонстрантов массово нарушить общественный порядок, выйдя на проезжую часть, то Потерпевший №1 с одной стороны, а он с другой стороны, взяли ФИО1 под руки и сопроводили его в служебный автомобиль, где последний, сидя на полу, размахивая ногами, мог нанести Потерпевший №1 удар ногой. При этом, когда Потерпевший №1 попытался придержать ноги ФИО1, и поместить их в автомобиль, то последний, выражаясь грубой нецензурной бранью, с целью сопротивления законным действиям сотрудникам полиции, нанес удар кулаком в область лица слева Потерпевший №1, вследствие чего он видел у последнего покраснение в области левого глаза (<.......>);

- на показаниях свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании о том, что <.......>. он в форменном обмундировании заступил на службу по соблюдению общественного порядка при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>, где уже примерно в 10.10 час. находились граждане с транспарантами, сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1 и ФИО2 №3 (в гражданской одежде), ФИО2 №2 (в форменном обмундировании). Между тем, ФИО2 №2 в громкоговоритель неоднократно объявлял, что в случае продолжения сбора участников и их выхода на проезжую часть, граждане будут привлечены к административной ответственности. Несмотря на это, около 11.00 час. ФИО1 через громкоговоритель призывал собравшихся выдвинуться по проезжей части <.......>, и когда колонна демонстрантов во главе ФИО1 попыталась прорваться сквозь полицейское оцепление на проезжую часть, то Потерпевший №1 и ФИО2 №3 взяли ФИО1 под руки, и сопроводили к служебному автомобилю «Газель», где ФИО1, сидя на полу, со словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции в ФИО2 №4, пытался вырваться, и когда он стал помогать ФИО2 №1 усадить ФИО1 на сиденье, последний, продолжая свое сопротивление, нанес стоявшему перед ним в дверях, - Потерпевший №1 удар кулаком в область левого глаза, провоцируя его на ответные действия, крича «ну давай, ударь меня», впоследствии на месте нанесения удара он видел у Потерпевший №1 покраснение. Из просмотренной видеозаписи видно, как он предлагает пройти в служебный автомобиль супруге ФИО2 №5 и второй женщине, которые, высказав недовольства, отказываются, требуя отпустить задержанного ФИО1 (<.......>

- на показаниях свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании о том, что <.......>. он в 09.00 час. в форменном обмундировании, заступил на службу по соблюдению общественного порядка при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>, где около 09.30 час. стали собираться граждане во главе с ФИО1, которому он представил Потерпевший №1 и предупредил о незаконности проведения массового сбора и шествия по проезжей части, предложив проследовать до памятника по тротуару, на что ФИО1 категорически возразил и сказал, что вопреки всем требованиям и рекомендациям, он проведет данное мероприятие с шествием по проезжей части ул. Республики и через громкоговоритель призвал демонстрантов построиться в колонну и выйти на проезжую часть. Между тем, через громкоусилитель он (ФИО2 №2) потребовал от собравшихся граждан прекратить противоправные действия, предупреждая об административной ответственности, но колонна во главе ФИО1 попыталась протиснуться сквозь оцепление на проезжую часть, в связи с чем сотрудниками Потерпевший №1 и Поршневым организатор ФИО1 был задержан и препровожден в служебный автомобиль «Газель». Находясь в непосредственной от них близости, он (ФИО2 №2) наблюдал, как при помещении в автомобиль, ФИО1, оказывая сопротивление, целенаправленно нанес кулаком удар по лицу Потерпевший №1, при этом призывая его на ответные действия. Данные события были запечатлены на видео, которое им было выдано сотрудникам следственного комитета (<.......>);

- на показаниях свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании о том, что <.......>. в 09.00 час., он заступил на службу по соблюдению общественного порядка при проведении несогласованного массового мероприятия на площади у <.......>, где около 10.10 час. уже находилась группа граждан, около 40 человек, во главе лидера партии ФИО1, которого он просил прекратить сбор участников несогласованного мероприятия, в это время рядом с ним находился Потерпевший №1. В свою очередь ФИО1 не согласился с его требованиями, после чего продолжил сбор граждан и спустя некоторое время через звукоусиливающее устройство призывал граждан построиться в колонну для выхода на проезжую часть ул. Республики для прохода на центральную площадь к памятнику <.......>. На что сотрудник полиции ФИО2 №2 через громкоусилитель объявил, что мероприятие не согласовано, просил прекратить сбор участников, и предупредил ФИО1 в случае продолжения незаконных действий о привлечении его к административной ответственности, а также о привлечении граждан к административной ответственности, на что ФИО1 возразил, и призвал граждан выдвинуться на проезжую часть ул. Республики. Когда колонна во главе ФИО1 попыталась прорваться на проезжую часть сквозь оцепление сотрудников, последние, в числе которых Потерпевший №1, задержали и препроводили под руки организатора ФИО1 к служебному автомобилю для составления административного протокола. Он (ФИО2 №3) пройдя вслед за ними, наблюдал, как при помещении в салон, ФИО1, оказывая сопротивление, целенаправленно нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, при этом, призывая нанести ему ответный удар. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (<.......>);

- на рапорте заместителя начальника УОООП УМВД по <.......> подполковника полиции Потерпевший №1 от <.......>. о том, что в 11:10 час. во время несанкционированного шествия, в целях недопущения выхода на проезжую часть, был задержан организатор шествия ФИО1 и препровожден в служебный автомобиль, где последний в присутствии сотрудников полиции, нанес ему удар рукой в область левого глаза, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (<.......>).

- на справке об оказании медицинской помощи в приемном отделении ГБЗУ ТО «ОКБ <.......>» от <.......>., согласно которой в 16:07 час. пациенту Потерпевший №1 <.......>.р. выставлен диагноз: «контузия глазного яблока легкой степени тяжести левого глаза» (<.......>);

- на показаниях свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании подтвердившем, что, являясь врачом, <.......>. при непосредственном обращении и осмотре Потерпевший №1, последнему был выставлен диагноз: «контузия глазного яблока легкой степени левого глаза». Отмечает, что след от взаимодействия, обычно проявляется в той зоне, куда непосредственно пришелся удар;

- на рапорте дежурного ДЧ ОП - 5 от <.......>., согласно которого в 15:17 час. на «02» из ОКБ <.......> поступило сообщение по факту обращения Потерпевший №1 с ушибом левого глаза (<.......>);

- на протоколе выемки от <.......>., согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 был изъят лазерный диск с видеофайлами происшествия от <.......>. (<.......>);

- на протоколе осмотра предметов от <.......>., согласно которого был осмотрен лазерный диск, с содержащейся на нем информацией, который приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства протоколом от <.......>. (<.......>);

- на протоколе осмотра места происшествия от <.......>., согласно которого с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с участием потерпевшего установлено место преступления вблизи <.......> (<.......>);

- на заключении эксперта <.......> от <.......>. согласно выводов которой у Потерпевший №1 <.......>.р. имел место кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, который образовался в пределах 1 суток до начала экспертизы от взаимодействия (удар, удар-сдавление, сдавление) места его локализации и тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (<.......>).

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности последнего в совершении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №3, как и причин для оговора ими ФИО1 с целью привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Вопреки доводам защиты, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.237 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, как на это обращено внимание осужденным и его защитой, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании следователем доказательств обвинения, в связи с чем доводы осужденного и его защитников о фальсификации доказательств обвинения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все квалифицирующие признаки преступления правильно установлены и мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №6, свидетеля ФИО2 №2, свидетеля ФИО2 №3, согласно которым ФИО1, несмотря на предупреждения Потерпевший №1 и ФИО2 №2 о незаконности проведения массового сбора <.......> и шествия по проезжей части, возразил на это и вопреки требованиям закона призвал демонстрантов массово нарушить общественный порядок, выйдя на проезжую часть <.......>, а потому с целью предотвращения противоправных действий с его стороны, ФИО1 был задержан, и Потерпевший №1 с ФИО2 №1 препровожден к служебному автомобилю «Газель», для составления административного протокола. Оказывая сопротивление сотрудникам полиции, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью и с целью сопротивления законным действиям сотрудников полиции, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, слева. При этом Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №6, слышали, как ФИО1 провоцировал Потерпевший №1 словесно на ответные действия, крича «ну давай, ударь меня». ФИО2 №1 и ФИО2 №6 видели покраснение в месте удара в области левого глаза Потерпевший №1

Вопреки доводам осужденного и защитников, каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Переоценка показаний указанных лиц со стороны защиты, а также выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются лишь способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 не являлись очевидцами рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных для указанных выводов не имеется. Показания свидетеля ФИО2 №4 приведенные доводы не подтверждают и не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3

Кроме того, видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом у ФИО2 №2, были осмотрены и не свидетельствуют о том, что показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 были искажены. Информация, содержащаяся в видеозаписи, согласуется с показаниями указанных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные доказательства не позволяют усомниться в личности, применившей насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих обязанностей. Осмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись данный вывод не опровергает и не ставит под сомнение, что удар был нанесен именно ФИО1

Версия осужденного и его защиты о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, то есть «водителем «Газели», чем это признано судом в приговоре, судом апелляционной инстанции признается, как необоснованное предположение, не подтвержденное фактическими данными. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключение эксперта, не допущено.

Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, компетентность которого сомнений не вызывает, равно как и достоверность, обоснованность его выводов, изложенных в заключении. Заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы, заверено подписями эксперта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО2 №9 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении <.......>.

Назначение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ, при назначении и проведении экспертизы соблюдены положения ст.204 УПК РФ.

Более позднее время ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении положений ст.198 УПК РФ, на достоверность выводов экспертного заключения не влияет и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза Потерпевший №1, верно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Вопреки доводам осужденного и его защитников суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сотрудники полиции в силу ст.27.1 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 обоснованно признаны судом правомерными и правильными, установив, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте выявления административного правонарушения. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо, оснований для подобных действий не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что примененное насилие было направлено не на воспрепятствование деятельности по пресечению нарушений общественного порядка и административных правонарушений, а свидетельствовало о других мотивах действий виновного лица, являются несостоятельными, поскольку законность действий Потерпевший №1 и других сотрудников полиции оценивается судом не только по критерию конечного привлечения виновного лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лица, в действиях которого в соответствии с действующим законом содержались все признаки нарушения общественного порядка, и исходя из фактических обстоятельств и условий, в которых действовали сотрудники полиции.

Утверждение осужденного о том, что он не призывал к массовому выходу на проезжую часть и то, что он пошел к сотруднику полиции "Я", чтобы попросить его о помощи для перехода граждан на другую сторону <.......> для проведения шествия по тротуару, но был схвачен Потерпевший №1 и ФИО2 №3, является несостоятельным, поскольку опровергаются видеоматериалами, осмотренными как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, согласно которых установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1, представляясь, обращается к ФИО1 с призывом не нарушать законодательство, не выходить на проезжую часть, организовать шествие по тротуару под присмотром и сопровождением полиции. На что ФИО1 категорически отвечает отказом, и, призывает демонстрантов, следовать за ним, направляется к проезжей части <.......>. Между тем, через громко усилитель сотрудник ФИО2 №2 объявляет, что акция не согласована, действия людей незаконны, просит разойтись и прекратить данное мероприятие.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, не заслуживают доверия и обусловлены избранным последним способом защиты, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые оснований для оговора ФИО1 не имели, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также телесным повреждением объективно зафиксированным у потерпевшего Потерпевший №1

Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты - участникам готовящейся демонстрации, является правильным, суд первой инстанции верно определил, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку давали показания в защиту ФИО1, с уважением к его деятельности, как руководителя партии, а также подтверждается еще и тем, что после провозглашения ФИО1 последнего слова, присутствующие в зале суда апелляционной инстанции посетители, зааплодировали своему лидеру.

Доводы осужденного и его защитников о даче потерпевшим и свидетелями обвинения лживых показаний, заинтересованности их, в искусственном создании доказательств и исходе уголовного дела суд апелляционной инстанции признает надуманными и во внимание не принимает, так как противоречат материалам уголовного дела, и то обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, само по себе, не может служить основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом с учетом мнения сторон, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда первой инстанции.

Доводы адвоката Руснакова П.В. о нарушении права на защиту осужденного, выразившееся в том, что суд, прервав ФИО1 и не дав ему закончить оглашение документов, сам начал оглашать документы не в полном объеме и не те документы, которые были необходимы стороне защиты, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности приговора, тем более, что согласно протоколу судебного заседания замечаний по порядку исследования документов, стороной защиты высказано не было.

Доводы осужденного о том, что в ходе рассмотрения его уголовного дела наглядно проявилась коррупционная составляющая полиции, следственного органа, прокуратуры и суда по заказу властей <.......>, с целью не допустить его до участия в выборах депутатов <.......> и Государственной Думы в сентябре 2021 года, а также до выборов депутатов областной Думы и губернатора области, суд апелляционной инстанции признает необоснованными домыслами, которые на законность приговора не влияют.

Доводы защитника "Защитник" о том, что судом был полностью проигнорирован факт нарушения законодательства со стороны администрации г. Тюмени при согласовании демонстрации и митинга <.......>, а также ссылки адвоката Руснакова П.В. на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <.......> и Протоколов к ней», на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Навальный против России» от <.......>, на недавно принятые Комитетом ООН по правам человека Замечания общего порядка <.......> (2020) о праве на мирные собрания (статья 21), на выводы суда о признании ФИО1 виновным в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не влияют.

Иные доводы осужденного и его защитников на законность итогового решения суда первой инстанции, также не влияют, поскольку в своей массе и в своем общем смысле направлены на внесение неясностей в целях породить всевозможные сомнения для переквалификации действий ФИО1, преуменьшить его ответственность за содеянное и избежать наказание за совершенное преступление.

Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления. Доводы стороны защиты о невиновности своего подзащитного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства основаны на положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора и оправдания ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий