Апелляционное постановление № 10-235/2024 10-8802/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-825/2023

Дело № 10-235/2024

Судья Христенко Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Чернякова Г.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. в интересах осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 01 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 31 марта 2023 года продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности;

- 15 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- 31 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 04 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 16 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 05 июля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 (приговор от 01 декабря 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06 сентября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года и 16 мая 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 31 марта 2023 года и 16 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 23 мая 2023 года мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, а условные осуждения по приговорам от 31 марта 2023 года и 16 мая 2023 года постановить исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными.

Требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. Положения ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ применены обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшего, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Принцип гуманизма реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания, приговор подлежит изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Осуждая ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, суд определил отбывание ему лишения свободы, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд оставил без внимания, что согласно данному пункту ст. 58 УК РФ основным критерием для назначения мужчинам отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является осуждение за совершение тяжких преступлений.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, то суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Не изменяет оснований для применения данных правил и тот факт, что осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку согласно другим входящим в совокупность приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2023 года и 16 мая 2023 года ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, являясь лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что также не предполагает автоматическое направление его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В силу второго предложения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, направляемым по общему правилу в колонию-поселение, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако обжалуемый приговор никаких мотивов для направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима также не содержит, кроме приведения ошибочной и безосновательной ссылки на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также содержится вывод о необходимости назначения более мягкого вида исправительного учреждения, нежели исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не только полагает невозможным в силу ограничений процессуального закона самостоятельное мотивирование направления осужденного в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но и считает, что отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении будет адекватной мерой уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания, как лица, ранее не отбывавшего реальное лишение свободы.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, что влечет и изменение порядка зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного из-под стражи и полагает необходимым направление ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания должно быть в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении ФИО1 времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в колонии-поселения, куда направить его под конвоем;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 января 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий