Апелляционное определение № 22-320/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №1-17/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-320/2026
29 апреля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Дружкова Е.И. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 января 2026 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по:

ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 3 три года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания <данные изъяты>

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания <данные изъяты>

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания его под домашним арестом <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Сохранен арест на имущество ФИО1 - <данные изъяты>, до исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении им, как должностным лицом <данные изъяты> в период <данные изъяты> через посредника - лицо №2 - взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, за не проведение в отношении лица №1, лица №2, лица №3 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление совершаемых ими преступлений, и иных проверок, результаты которых могли иметь негативные юридические последствия для них.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих лицу №1 и лицу №2, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Он же, признан виновным в совершении им, как должностным лицом <данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, по ч.6 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Дружков Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным при несоответствии выводов суда о виновности осужденного по ч.6 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что виновность осужденного в инкриминируемых деяниях не доказана по ч.6 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Считает, что указание в приговоре на лицо №1, лицо №2 и лицо №3 создает неясности в нем, не позволяя идентифицировать этих лиц.

Отмечает, что выводы суда о получении ФИО1 взятки от <данные изъяты> основаны только на показаниях последних, без совокупности иных доказательств, при этом явки с повинной <данные изъяты> были написаны спустя длительный временной период с момента окончания инкриминированного преступления. Полагает, что предмет взятки отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих показания <данные изъяты> в части договоренности и передачи денежных средств ФИО1, материалы дела не содержат, достоверность показаний указанных свидетелей, как и протоколы их явок с повинной, недопустимыми доказательствами. Кроме того, анализируя показания свидетелей <данные изъяты> указывает на отсутствие договоренности у <данные изъяты> на дачу взятки, сведения о необходимости передачи денежных средств по своей инициативе ему озвучили <данные изъяты> По мнению автора жалобы, отсутствуют прямые доказательства договоренности между <данные изъяты> о способствовании ФИО1 в силу своего должностного положения совершению бездействия в пользу последних, что исключает квалификацию по ст.290 УК РФ. Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> суд исказил с обвинительным уклоном и привел в приговоре не исследованные показания последних.

Отмечает, что показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают отсутствие покровительства, действий (бездействия) со стороны ФИО1 в отношении <данные изъяты>

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты> поскольку содержащиеся в нем сведения – <данные изъяты> не имеет отношения к предъявленному обвинению.

Указывает, что выводы суда о превышении должностных полномочий ФИО1 строятся только на показаниях <данные изъяты> иных относимых и допустимых доказательств материалы дела не содержат. Полагает, что субъективное восприятие <данные изъяты> разъяснений ФИО1 о последствиях признательной или непризнательной позиции по уголовному делу, как моральное подавление и принуждение, не свидетельствует о превышении должностных полномочий ФИО1 Отмечает, что выявленные ФИО1 преступления в отношении <данные изъяты> не способствовали его назначению на должность <данные изъяты> Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а также в части того, что ФИО1 был назначен на вышестоящую должность, так как его коллега отказался, других более опытных кандидатов в отделе не было.

Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>

Считает, что выводы суда о принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО1 основаны на предположениях и опровергаются свидетельскими показаниями <данные изъяты>

Просит приговор изменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать ФИО1 за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ; смягчить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.3 ст.159 УК РФ; снять арест и вернуть автомобиль <данные изъяты> по принадлежности <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, квалификация действиям осужденного дана верно. Назначенное осужденному наказание полагает справедливым и обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Отмечает, что вопрос о наличии у осужденного <данные изъяты> подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, после проведения медицинского освидетельствования, подтвержденного медицинским заключением. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ основаны на собранных по делу доказательствах и надлежаще оценены. Полагает, что судом верно дана юридическая оценка действиям осужденного по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ. Назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному при учете всех обстоятельств дела и наступивших общественно-опасных последствиях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> каждого в отдельности, о договоренности с ФИО1 о выплате <данные изъяты> В соответствии с указанной договоренностью в период <данные изъяты> ежемесячно собирал с <данные изъяты> денежные средства в размере по <данные изъяты> руб., добавлял к указанной сумме свои <данные изъяты> руб. и передавал их ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> руб., наличными, при личных встречах конце каждого месяца <данные изъяты> указанные показания подтверждены ими на очной ставке с ФИО1, <данные изъяты> также при проверке показаний на месте.

Кроме того, <данные изъяты> показали, что <данные изъяты> ФИО1 предложил им за <данные изъяты> руб. с каждого, в общей сумме <данные изъяты> руб., оказать содействие в непривлечении их к уголовной ответственности по факту хищения товарно-материальных ценностей, на что они согласились, в этой связи в <данные изъяты> при личной встрече передал указанную сумму денежных средств ФИО1, вместе с тем, они были осуждены за вышеуказанное преступление, и ФИО1 вернул им денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Протоколами осмотра оптических дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе <данные изъяты> в инкриминируемые осужденному периоды.

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, изъятого протоколом обыска, установлены сохраненные абонентские номера <данные изъяты> сведения о телефонных соединениях ФИО1 и <данные изъяты> через приложения <данные изъяты> также в приложении <данные изъяты> установлена переписка от <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> которая направила ФИО1 интернет-ссылку на новостной ресурс <данные изъяты> а также сообщения следующего содержания: <данные изъяты>

Заключением эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты> установлено, что письменная речь в приложении <данные изъяты> не содержит реплик, указывающих на непонимание в процессе разговора слов собеседников и тем разговоров; можно предположить, что <данные изъяты> информирована/подозревает о деятельности ФИО1 и о способах получения им денежных средств - <данные изъяты> и просит остановиться; <данные изъяты> соотносит <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> заявляет ФИО1 о том, что <данные изъяты> подразумевая под этим - <данные изъяты> так как, по мнению <данные изъяты> они могут быть получены противозаконным путем, что может привести к негативным последствиям. ФИО1 считает обеспокоенность <данные изъяты> напрасными.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> о тесных взаимоотношениях <данные изъяты>

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> о выявлении и пресечении <данные изъяты> преступления о хищении материальных ценностей в <данные изъяты> дальнейшая проверка которого проводилась <данные изъяты>

Протоколом осмотра уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> обвиняемых по <данные изъяты> установлены, в том числе материалы проверки <данные изъяты> по факту <данные изъяты> в ходе которой <данные изъяты> последние были опрошены ФИО1; постановления <данные изъяты>

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>

Протоколами осмотра результатов ОРД, содержащими, в том числе аудиозапись разговоров между <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> акт прослушивания аудиозаписи; заключение специалиста <данные изъяты> согласно выводам которого, в разговорах фигурирует тема, связанная с денежными обязательствами участников коммуникации; заявления <данные изъяты> в которых они сообщили о передаче ФИО1 взятки в виде денег.

Протоколами осмотра оптического диска, содержащего аудиозаписи разговора между ФИО1 и <данные изъяты> по обстоятельствам возвращения ФИО1 <данные изъяты> средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заключением эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты> установлено, что затрагиваемые темы, предметы и смысл разговоров понятен всем участникам речевых коммуникаций; коммуникативный анализ представленных на исследование переговоров позволяет определить, что основополагающая тема связана с денежными обязательствами коммуникантов друг перед другом, в частности <данные изъяты> дают <данные изъяты> руб. ФИО1», ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего <данные изъяты> отбывают наказание; <данные изъяты> намереваются получить свои денежные средства от ФИО1, последний возвращает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с гарантиями возврата оставшихся <данные изъяты> руб.; финансовые обязательства участников коммуникации возникли в период, когда ФИО1 обещал содействие <данные изъяты> во избежание уголовного наказания; в последующем финансовые обязательства получили свое продолжение - после освобождения <данные изъяты> вознамерились вернуть свои денежные средства, переданные ФИО1

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты> была подтверждена оперативная информация о готовящемся хищении товарно-материальных ценностей из сервисного локомотивного депо <данные изъяты> в связи с чем был зарегистрирован в <данные изъяты> соответствующий материал, дальнейшее проведение проверки по данному материалу было поручено начальнику отделения <данные изъяты> и по указанному материалу было возбуждено уголовное дело, а также о том, что в <данные изъяты> учитываются результаты оперативно-служебной деятельности по количеству возбужденных по ним уголовных дел, на вакантную должность начальника <данные изъяты> изначально был рекомендован <данные изъяты> но его кандидатуру не согласовали, и, поскольку у ФИО1 были хорошие результаты оперативно-служебной деятельности, последний был рекомендован, а в дальнейшем назначен на указанную должность.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> о разговоре с начальником <данные изъяты> в части того, что ФИО1 подходит на должность начальника <данные изъяты> за хорошие показатели оперативно-служебной деятельности и выявлении преступлений.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> при исполнении обязанностей начальника <данные изъяты> при подведении итогов работы было указано на низкие показатели оперативно-служебной деятельности подразделения; в <данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность начальника отделения, а он <данные изъяты> уволился в связи с выходом на пенсию.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> которые показали о том, что ключевым показателем учета работы оперативно-служебной деятельности сотрудников <данные изъяты> является количество уголовных дел, возбужденных по материалам проверок.

Протоколом осмотра личного дела ФИО1, изъятого протоколом обыска, содержащего документы о назначении ФИО1 на должность начальника <данные изъяты> Протоколом осмотра флеш-накопителя, изъятого в ходе обыска, содержащего проекты документов о назначении ФИО1 на должность начальника <данные изъяты> и документы о поощрении ФИО1 в связи с высокими достижениями в служебной деятельности.

Приказом <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность начальника <данные изъяты>

Приказом начальника <данные изъяты> должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> приказом <данные изъяты> подтверждаются должностное положение и должностные обязанности осужденного.

Положением о сервисном локомотивном депо <данные изъяты> приказом (распоряжением) о приеме работника на работу в отношении <данные изъяты> приказом в отношении <данные изъяты> приказом о приеме работника на работу в отношении <данные изъяты> приказом в отношении <данные изъяты> приказом о приеме работника на работу в отношении <данные изъяты> подтверждаются должностное положение и должностные обязанности <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> ФИО1 ознакомил ее с выпиской с банковских карт <данные изъяты> и выпиской по счетам <данные изъяты> согласно которым последнему ежемесячно поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., по мнению ФИО1, указанные денежные средства поступали на счет <данные изъяты> за общее покровительство деятельности ее организации по обслуживанию и уборке модульного туалета, в ходе разговора с ФИО1 последний сообщил, что если <данные изъяты> согласится с ее заявлениями о преступлениях и признается в том, что он получал от нее взятки, то они могут избежать юридически неблагоприятных для них последствий, в связи с чем она подписала пять заявлений и объяснения о том, что с <данные изъяты>. она за общее покровительство деятельности <данные изъяты> переводила <данные изъяты> взятки в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем в ходе судебных следствия и разбирательства она придерживалась тех показаний, которые зафиксировал ФИО1, после задержания ФИО1 она сообщила суду правдивые показания о том, что <данные изъяты> она деньги передавала не в качестве взятки, а за его работу, указанные показания подтверждены ею на очной ставке с ФИО1 и при проверке показаний на месте.

Протоколами осмотра результатов ОРД, содержащих в том числе копию приказа о вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> акт прослушивания аудиозаписей разговора между <данные изъяты> и ФИО1, диск, содержащий указанную аудиозапись <данные изъяты>

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что в ходе диалога между <данные изъяты> и <данные изъяты> последний убеждает <данные изъяты>. придерживаться ранее данных показаний, относительно дачи взятки <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского судебного района г.Брянска от <данные изъяты> с учетом решения судьи Советского районного суда г.Брянска от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией предмета административного правонарушения в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения по <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что с <данные изъяты> он выполнял работы по ремонту и обслуживанию модульного туалета по договоренности с <данные изъяты> за что она платила ему <данные изъяты> руб. ежемесячно. <данные изъяты>. ФИО1, оказывая на него давление путем угроз помещения в следственный изолятор, предоставил ему пять бланков явок с повинной, в которых он собственноручно написал текст под диктовку последнего, где указал о том, что получал от <данные изъяты> деньги в качестве взятки с указанием сумм и дат, затем ФИО1 передал ему бланк объяснения и сказал написать на бланке <данные изъяты> и подписать бланк, также ФИО1 ознакомил его с объяснением <данные изъяты> и сказал запомнить, чтобы в дальнейшем он мог давать показания, идентичные показаниям последней, после этого ФИО1 вывел его на улицу и сказал, чтобы он никому ничего не говорил и не беспокоился, спустя некоторое время уголовное дело в отношении него было направлено в суд, где по итогам судебного разбирательства он был оправдан, указанные показания подтверждены им на очной ставке с ФИО1 и при проверке показаний на месте.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты><данные изъяты> сообщил ему об обвинении в получении взятки, от ФИО1 поступал запрос о предоставлении документов в отношении <данные изъяты> связавшись с ФИО1, последний сообщил ему о том, что <данные изъяты> принимал деньги от подрядчиков, которые обслуживают туалеты.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> им было принято к производству уголовное дело в отношении <данные изъяты> в ходе предварительного следствия <данные изъяты> заявлял о том, что протоколы явок с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, указанный довод <данные изъяты> он расценил как избранный способ защиты, проверку в отношении должностных лиц не проводил, им также было возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> которое в дальнейшем было прекращено.

Протоколом осмотра оптических дисков с детализацией телефонных соединений ФИО1 установлены абонентские соединения между ФИО1 и <данные изъяты> а также с <данные изъяты>

Протоколом осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях <данные изъяты> установлено, что книга <данные изъяты> содержит информацию о зарегистрированных сообщениях <данные изъяты> Протоколом осмотра сводок <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> выявлено <данные изъяты> преступлений в сфере экономики. Протоколом осмотра осмотрены материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению <данные изъяты>. Приговором Советского районного суда г.Брянска от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что в <данные изъяты> он решил предложить <данные изъяты> передать ему в общей сумме <данные изъяты> руб. за якобы имеющуюся у него возможность не привлекать их к уголовной ответственности, на что они согласились, и в <данные изъяты> при личной встрече <данные изъяты> передал ему указанные денежные средства по <данные изъяты> руб. за каждого, в дальнейшем <данные изъяты> были осуждены, а после освобождения их из-под стражи он вернул им указанные денежные средства.

Вместе с тем, проверялись судом первой инстанции и показания осужденного ФИО1, в которых он отрицает виновность в инкриминированных деяниях по ч.6 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, однако своего подтверждения они не нашли и обоснованно были отвергнуты, так как опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных судом доказательств, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные показания осужденного расцениваются судебной коллегией, как средство защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Судебной коллегией установлено, что в материалах уголовного дела, вопреки доводам защитника осужденного, не содержится сведений о том, что у потерпевших и у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Наличие личной неприязни, оказание психологического или физического воздействия, как и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний, положенных в основу обвинительного приговора, потерпевших и свидетелей, в частности <данные изъяты> как лиц, которым известны сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и свидетельствующих о том, что они оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, в материалах дела не содержится, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание о предупреждении всех свидетелей и самих потерпевших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

При этом, несмотря на позицию защитника осужденного, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключения эксперта <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей <данные изъяты> как и заключения эксперта <данные изъяты> не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, нарушение права на защиту осужденного, в материалах уголовного дела также не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные доказательства.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

При судебном разбирательстве все доказательства исследованы с соблюдением закона, при этом, анализируя доказательства представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности содеянного осужденным, его невиновности в инкриминируемых преступлениях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы защитника осужденного об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, в частности аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все представленные доказательства, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из иной личной заинтересованности; ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда оно в силу должностного положения способствовало указанному бездействию, в особо крупно размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, или оправдания, у суда не имелось, не находит таких и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в части неясности приговора указанием при описании преступных деяний на лиц №№1, 2, 3, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении конкретных обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено другими лицами, без упоминания их фамилий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельствах совершения преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в частности судом приняты во внимание <данные изъяты> как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении осужденного ФИО1 признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания по каждому из преступлений: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> участие в благотворительной деятельности, а по ч.3 ст.159 УК РФ, помимо обозначенных, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему по каждому преступлению основное наказание в виде реального лишения свободы, а также по ч.6 ст.290 УК РФ - дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, и на основании ст.48 УК РФ – в виде лишения специального звания <данные изъяты>

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции окончательное наказание осужденному назначено при ссылке на ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, как о том ходатайствует сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденным, как и для применения к наказанию ст.73 УК РФ, не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Так как осужденному ФИО1 было назначено дополнительное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа, арест на принадлежащее последнему имущество - автомобиль и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, был сохранен правомерно до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. Доводы стороны защиты о принадлежности обозначенного автомобиля третьему лицу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отвергнуты. При этом, по смыслу закона, вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего, по его мнению, отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст.81 УК РФ может быть разрешен по ходатайству осужденного на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

Решение о взыскании с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, принято судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ и п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Санкции ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.286 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусматривают в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ и п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.6 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, при нахождении им на должности в правоохранительных органах, которая связана с осуществлением функций представителя власти, судебная коллегия считает необходимым уточнить назначенное осужденному дополнительное наказание, указав о лишении права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначить, с учетом внесенных изменений, окончательное наказание в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- считать назначенным ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением специального звания <данные изъяты>

- считать назначенным ФИО1 по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

- назначить ФИО1 на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.6 ст.290 УК РФ, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года, с лишением специального звания <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи: Е.А. Моськина

Н.В. Лужецкая