Апелляционное постановление № 22-256/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 22-256/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0015-01-2024-001921-22 судья Бараташвили Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием: прокурора

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Смирновой Е.В.,

Белогубца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Владимирской области Сигаева В.М. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2024 года, которым

ФИО3, родившийся **** в ****, судимый:

- приговором **** от 24 декабря 2009 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением **** от 10 ноября 2016 года) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 апреля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15 процентов ежемесячно.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Белогубца С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Петушки Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, виде и размере назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Поясняет, что при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но фактически применил эту норму закона, назначив ФИО3 наказание в виде исправительных работ при наличии в его действиях рецидива преступлений. Полагает, с учетом небольшой степени общественной опасности действий ФИО3, который вину в преступлении небольшой тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо признать исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, дополнить приговор о признании установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не снижая при этом размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также условий, установленных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений против его удовлетворения от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющего преступлением небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Наряду с изложенными сведениями судом правомерно принято во внимание, что ФИО3 **** совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится.С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после преступления оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, поскольку судимость по предыдущему приговору, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, это должно учитываться при определении вида назначаемого ему наказания.

Однако, оценив все имеющиеся сведения в совокупности, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как в действительности применил данную норму закона, в связи с чем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3 должна быть признана исключительной.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что во вводной части приговора при указании на судимость ФИО3 по приговору **** от 24 декабря 2009 года судом ошибочно указано об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно копии указанного приговора он отбывал лишение свободы по нему в исправительной колонии строгого режима. Указанное нарушение может быть устранено путем внесения уточнения во вводную часть приговора, что положение осужденного не ухудшит.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить во вводной части приговора при указании на судимость ФИО3 по приговору **** от 24 декабря 2009 года об отбывании им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную, резолютивную части приговора о признании установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Петушинского района Владимирской области Сигаева В.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1