Приговор № 1-136/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата> мая 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Розметова А.Р.

при секретаре судебного заседания Головкиной Я.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Гридюшко ФИО11, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: <дата> около <дата> часов <дата> минут, ФИО1 находился в <адрес>. № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из <адрес>.№ по <адрес>. После чего, <дата> около <дата> часов <дата> минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа пришел к вышеуказанной квартире, где заранее принесенной с собой для совершения преступления монтировкой взломал замок входной двери <адрес>.№ по <адрес>, после чего проник в жилище, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, швейную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, своими умышленными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 - Розметов А.Р. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Из телефонограммы, приобщенной к материалам дела следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил ущерб путем возврата похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначений ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд также не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гридюшко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье – два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные УИИ, устроиться на работу в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: два конверта со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, замок, монтировку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес> по <адрес> – уничтожить как орудия преступления, телевизор «<данные изъяты>», швейную машинку «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: