Приговор № 1-136/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-136/2017

Уголовное дело N 1-136/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

1 ноября 2017 года г.Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Макаровой М.В.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

С участием адвоката: Юдиной Т.А., представившей удостоверение № 9602 и ордер № 083227.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1. УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство- т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь с потерпевшей Л в помещении бывшего гаража на территории садового участка <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство Л Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая смерти Л, взял, находившийся там же топор и нанес им с целью убийства потерпевшей не менее 115 ударов Л по голове и другим частям тела, а именно не менее 6 ударов по голове и не менее 109 ударов по туловищу и конечностям. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения- <данные изъяты>. Смерть Л наступила на месте происшествия от <данные изъяты> Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью, обусловленным <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Л, поздравила его с праздником и пригласила к себе в гости. Через некоторое время сестра перезвонила и сказала, что ее сожитель против его прихода и сказала, что она с ним из-за этого поссорилась. Тогда он пригласил ее к себе. Через некоторое время сестра приехала к нему, привезла выпить. Они посидели, выпили, после чего ему стало казаться, что она монстр. Тогда он взял топор, который стоял возле печки, дальнейшее помнит плохо, помнит, что вытаскивал у сестры из головы топор. Потом стал рубить ее по ногам, так как ему казалось, что это ноги монстра, и они двигаются на него. Потом он очнулся и понял, что совершил, в совершенном преступлении он глубоко раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении убийства, т.е. в умышленном причинения смерти другому человеку, полностью доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она является сотрудником администрации Пушкинского муниципального района, представляет интересы убитой. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно, потерпевшая и подсудимый ей незнакомы, наказание просила назначить в соответствии с законом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6,оперуполномоченного уголовного розыска ФИО2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об убийстве в СНТ Машиностроитель, он выезжал на место происшествия.Это было подвальное помещение, там находился труп Л, с множественными повреждениями, там же находился подсудимый, который сразу признался, что это он убил потерпевшую. Тамже были изъяты топоры, которые стояли возле печки. После чего,ФИО1 привезли в ОП, где он добровольно написал явку с повинной, пояснив, что распивал спиртное с потерпевшей и в процессе ссоры ударил ее несколько раз топором по голове, явку с повинной они записывали на СД-диск. Который был передан следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что она бывшая жена подсудимого, развелись из-за того, что ФИО3 беспробудно пил. После развода ФИО1 жил в их доме на даче в <адрес>, потом на почве пьянства, он сжег дом, и стал проживать в подвале дома,где оборудовал комнату. Когда ФИО3 был в нетрезвом состоянии, он становился агрессивным, требовал, чтобы она покупала ему алкоголь, к нему приходили разные лица, которые с ним также распивали спиртное. Сестру мужа Л она видела 13 назад. Л также была пьющей женщиной. В день убийства она приходила в СНТ, кормила собаку, ФИО3 не видела. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО3 убил сестру, потом, когда ей вернули ключи от подвала, она пришла туда и увидела перед входом в помещение, где проживал ФИО1 лужу крови, также кровь была на куче тряпья, лежащего возле печки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которым он является другом ФИО1. Ранее ФИО3 был нормальным человеком, последние годы стал злоупотреблять алкоголем, жил в доме в СНТ, потом в состоянии опьянения сжег свой дом и стал проживать в подвале дома. Часто просил у него деньги, один раз пришел к нему и сказал, что к нему приехал ФИО3 снимать кино и приедут танки. ФИО3 последние годы нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил к нему в нетрезвом состоянии, просил сигарет, он сказал, что пойдет в магазин и купит ему сигарет. Когда он сходил в магазин, и возвращался домой, встретил ФИО3, отдал ему сигареты, ФИО3 сказал, что к нему приедут гости, привезут выпивку. На следующий день он ФИО3 не видел.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему и сказал, что у него в подвале труп его сестры по имени Люба, сказал, что он ничего не помнит, очнулся, а сестра лежит на полу и у нее в голове топор. Он ему не поверил, так как ранее ФИО3 также заговаривался.ФИО3 попросил у него денег, он дал ему 200 рублей, чтобы ФИО3 отстал и отправил его домой. Через некоторое время ФИО3 снова пришел к нему и сказал, что пришел муж Любы, увидел труп и побежал звонить в полицию. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО3 действительно совершил убийство, тогда он пошел к нему на участок, и увидел, что там уже находится полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которым у нее была подруга Л. Она знала, что у Любы был брат ФИО1 Последнее время Люба боялась брата, говорила, что ранее он был « бандитом», она знала, что у них были размолвки из-за дома.. ФИО4 к брату ранее никогда не ездила. Л была тихим спокойным человеком, всем помогала, у нее часто жили ее подруги. Со слов Л ей известно, что ФИО1 последние годы не работал, злоупотреблял алкоголем.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которым у нее была подруга Л, с которой она жила по соседству. Они тесно общались, ФИО3 была веселая, добрая, но малообщительная. Она знала со слов Любы, что у нее был брат, которого она боялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашла к ней, она была расстроена, сказала, что поссорилась со своим сожителем Свидетель №1 из-за брата, так как хотела пригласить брата ФИО1 в гости на 23 февраля, а сожитель был против. Люба осталась у нее в квартире, а она со своим мужем пошли к Свидетель №1 поговорить, но он был очень злой и не стал с ними разговаривать. Они с мужем вернулись домой, Люба сообщила, что она договорилась с братом, и поедет к нему в Ивантеевку. Больше она Любу не видела. Ее сожитель Свидетель №1 приходил к ним, разыскивал Любу, она сообщила, что Люба поехала к брату Жене в г. Ивантеевку. Впоследствии она узнала, что этот брат убил Любу.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что он проживал в гражданском браке с Л, проживала в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ Люба сказала, что хочет пригласить на праздник своего брата ФИО1, который проживал в Ивантеевке. Он был против, так как у них были плохие отношения. Люба обиделась и ушла к подруге, а он ушел к себе домой. На следующий день он пошел к Любе мириться. Однако, ее не было дома, он стал ее разыскивать. Пошел к подруге Свидетель №4, которая сказала, что Люба поехала к брату Жене в Ивантеевку. Когда он приехал в Ивантеевку к ФИО3, который проживал в подвале дома в СНТ, возле участка встретил ФИО3, который сказал, что Люба мертва.Он спросил ФИО3, что случилось, на что ФИО3 ответил « сейчас увидишь». Когда он зашел в подвал, где проживал ФИО3, увидел, что на полу лежит окровавленный труп Любы, он испугался и вышел, позвонил в полицию и Скорую помощь.

По характеру, локализации и тяжести телесного повреждения вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.02. 2017г., исследованном в судебном заседании, согласно которому у трупа Л обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рубленые раны причинены прижизненно, не более чем за час до наступления смерти, рубленные раны причинены с большой силой.

Смерть Л наступила на месте происшествия от множественных рубленных ран теменной области и лица с повреждением костей черепа и головного мозга. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью, обусловленным рубленными ранами головы и лица и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д.240-259 )

Вина ФИО1 также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подвал, расположенный на участке <адрес>, в котором обнаружен труп Л, изьят топор, наволочка и др. (Т.1л.д.55-80)

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подвал, расположенный в <адрес>, в котором обнаружен и изьят топор со следами бурого вещества (Т.1л.д.81-84)

- Протоколом обыска, в ходе которого изъяты образцы Л

( т.1 л.д. 262-266)

- Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он пояснил, что совершил убийство сестры Л в ходе ссоры. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(Т. 1 л.д. 52-53)

-Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой, подсудимый указал где и каким образом он совершил убийство Л(Т. 1л.д.84-89)

-Протоколом выемки у свидетеля Г СД- диска с записью явки с повинной ФИО1 ( т.1 л.д. 141-145)

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам дела- образцов ФИО1, смывов с рук ФИО3, соскоба с кровати, фрагмента одеяла, наволочки, 2 топора ( т.1 л.д. 151-153)

-Заключением криминалистических экспертиз №, согласно которым в подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения биологического материала самого ФИО1 и Л, следы крови на соскобе с кровати, двух фрагментах одеяла, наволочке, двух топорах могли произойти от Л, происхождение от ФИО1 исключается. Следы крови на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО3, принадлежат самому ФИО1, определить принадлежность следов пота на топорищах двух топоров не представляется возможным. (т.2 л.д. 11-40)

-Заключением биологической экспертизы №, согласно которым на металлической части двух топоров, наволочке, двух фрагментах одеяла, соскобе, тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружена кровь человека. (Т. 2 л.д.45-49)

-Заключением экспертизы №, согласно которой на марлевых тампонах с содержимым влагалища и прямой кишки Л ПСА не обнаружен, исследованные биологические следы принадлежат самой Л ( т.2 л.д. 53-69)

и другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает такие особенности психики, которые могут свидетельствовать о наличии психического расстройства, установить которое в условиях амбулаторного обследования не представляется возможным, поэтому ФИО3 нуждается в стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ( т. 2 л.д. 5-6)

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него обнаруживается <данные изъяты>. Однако, расстройство психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1. во время совершения инкриминируемого ему деяния и способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период следствия и в настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде.. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ссылка ФИО3 на то, что в период правонарушения у него отмечались « пробелы в памяти», «видение монстра» носят отрывочный характер и не укладываются в клинико- динамические закономерности какого-либо психического заболевания и преподносятся им с установочно-защитной целью.

( т.2 л.д. 77-81)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует орудие совершения преступления- топор, количество нанесенных ударов, то, что удары наносились с большой силой в жизненно важный орган-по голове.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении убийства –умышленного причинения смерти другому человеку установленной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, обращался к наркологу в 2010 году <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины подсудимым и глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, так как установлено, что ФИО3 страдает данным заболеванием.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ судом не установлено. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть определено в ИК строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ суд полагает возможным не назначать осужденному.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: топоры и образцы- уничтожить, СД-диски- хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.