Апелляционное постановление № 22-1215/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья Гвоздикова А.С. 22- 1215


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Макаровой О.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Алнашского района УР Ефремова С.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

05 февраля 2020 года Можгинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

17 июня 2020 года Можгинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 февраля 2020 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

14 августа 2020 года Можгинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; приговор от 17 июня 2020 года определен к самостоятельному исполнению;

18 января 2021 года Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 17 июня 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17 июня 2020 года и от 14 августа 2020 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Можгинского районного суда УР от 08 июня 2022 года освобожден 21 июня 2022 года условно-досрочно с неотбытой частью основного наказания 8 месяцев 12 дней лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 10 ноября 2022 года Можгинским районным судом УР по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского районного суда от 18 января 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 11 октября 2023 года неотбытая часть основного наказания заменена на 9 месяцев 28 дней ограничение свободы. Неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы постановлением Можгинского районного суда УР от 29 февраля 2024 года заменена на 2 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 29 февраля 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 года 7 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 10 ноября 2022 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО1 наказания зачтена отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Можгинского районного суда УР от 10 ноября 2022 года ( с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 29 февраля 2024 года) - в период с 29 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 50 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Не оспаривая доказанность вины в совершенном им преступлении, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что приговор не содержит обоснования, почему за совершение преступления небольшой тяжести ему не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении либо в колонии общего режима, а также почему при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение или колонию общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ и считает, что суд при назначении наказания превысил полномочия и пределы рассмотрения дела, поскольку назначил наказание большее, чем просил государственный обвинитель. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением гарантированного Конституцией РФ права осужденного на защиту, не может быть признан законным и обоснованным.

Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Алнашского района УР Чирков А.В. считает приговор Можгинского районного суда УР от 20 марта 2024 года законным, обоснованным, справедливым.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Алнашского района УР Ефремов С.С., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 по предъявленному обвинению, полагает, что приговор является несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовного закона в части назначения наказания и подлежит изменению.

Во вводной части приговора судом не указана неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда от 10 ноября 2022 года. Вводная часть приговора подлежит дополнению указанными сведениями.

Суд в резолютивной части приговора необоснованно зачел в срок отбытия наказания период с 29 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о неотбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 10 ноября 2022 года, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания периода с 29 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Макарова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного. Просили, с учетом приведенных доводов, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. При этом полагают, что доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора положений о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по предыдущему приговору суда удовлетворению не подлежат.

Прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционного представления, которые просила удовлетворить и изменить обжалуемый приговор. Вместе с тем находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного, в удовлетворении которых просила отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом с соблюдением процедуры установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда назначить ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение такого вида наказания, с учетом предусмотренной уголовным законом санкции за совершенное преступление и установленного в действиях виновного рецидива преступлений, обусловлено требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда, не применившего положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Также по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить виновному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил новое умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Данные о личности виновного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости. Вопреки доводам осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует ни об обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела, ни о нарушении закона. По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, либо защитника при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях виновного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора сведениями о неотбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 10 ноября 2022 года удовлетворению не подлежат. Вводная часть приговора содержит все необходимые сведения относительно наказания по вынесенному 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 приговору, в том числе данные о замене неотбытой части наказания Постановлениями Завьяловского районного суда УР от 11 октября 2023 года и Можгинского районного суда УР от 29 февраля 2024 года. Оснований для дополнения этих сведений не имеется.

Вместе с тем, как предусмотрено ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В этом случае правила ст. 70 УК РФ не предусматривают зачет отбытой части наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание, поскольку она учитывается при определении подлежащего присоединению размера неотбытой части наказания.

Суд, выполняя требования ст. 70 УК РФ, правильно применил принцип присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10 ноября 2022 года, но в нарушение требований уголовного закона зачел в окончательное наказание отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 этим приговором, с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 29 февраля 2024 года, что повлекло необоснованное сокращение срока вновь назначенного ФИО1 окончательного наказания.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Приговор в указанной части подлежит изменению, указание о зачете в срок отбытия окончательного наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить из резолютивной части обжалуемого приговора.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению в соответствующей части, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Доводы апелляционного представления прокурора Алнашского района УР Ефремова С.С. удовлетворить в части.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия назначенного ФИО1 окончательного наказания периода времени с 29 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков