Приговор № 1-51/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-51 (19)

32RS0027-01-2019-000613-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Советского района г.Брянска

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника в его интересах адвоката Чаловой Т.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2018 года около 12 часов 10 минут ФИО3, правомерно находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в прихожей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Г., и с похищенным скрылся, в результате чего причинил Г. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО3, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От потерпевшей Г. поступило письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №52 от 17 января 2019 года ФИО3 в период совершения противоправных действий каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, заключения амбулаторной психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО3 во время и после совершения противоправного деяния, а также его поведения в суде, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим. Он не женат, детей не имеет, проживает с престарелыми родителями. Трудоспособен, однако официально не работает, на учете в качестве безработного не зарегистрирован. По месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал. На учете врача психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете у врача нарколога. Имеет заболевание <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой для расследования информации о месте и обстоятельствах совершенного им преступления, а также о мотивах и целях его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 01 марта 2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 10% в доход государства. Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, приговор не приведен в исполнение, материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО3 от исполнения наказания и со дня вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, в силу п.«а» ч.1, ч.2 ст.83 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору от 01 марта 2016 года и считается несудимым.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокатом Чаловой Т.И. юридической помощи подсудимому на предварительном следствии (5250 руб.) и в ходе судебного разбирательства (900 руб.) по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» подлежит возврату законному владельцу Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» вернуть законному владельцу Г.

Процессуальные издержки в размере 6 150 руб. (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов