Решение № 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2018 года Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П., при секретаре- Гузовой С.М.

С участием :

Инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России « Абанский» лейтенанта полиции - ФИО1

Представителя ФИО2- ФИО3 действующего по доверенности от 15.02.2018года

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018года,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение от 12.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Абанский» лейтенантом полиции ФИО1

При этом, просил суд изменить данное определение исключив из его описательной части указание на его виновность в нарушение п. 10.1 и на допущенное им столкновение, содержащееся в формулировке : « При движении не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбор скорости в конкретных условиях для движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ».

При этом указывал, что 12.02.2018года напротив дома № 66 по улице Центральной д. Николаевка Дзержинского района произошло ДТП. Он двигался на автомобиле Chevrolet klac Гос. рег. знак … по улице Центральная. Позади него по встречной полосе дороги в попутном направлении с ним ехал автомобиль КАМАЗ5320 гос. рег. Знак…, принадлежащий СПК «Георгиевское», под управлением В… А.А. Подъезжая к повороту на прилегающую территорию дома № 66 по ул. Центральной КАМАЗ опередил его и неожиданно, без включения соответствующих световых указателей поворота, со встречной полосы, пересекая траекторию движения начинает выполнять маневр поворота направо на прилегающую территорию. С целью избежание столкновения, им было предпринято экстренное торможение, отчего автомобиль начало заносить вправо. Так как расстояние между автомобилями было небольшим, столкновения избежать не удалось.

Сотрудниками ГИБДД при вынесении определения допущены процессуальные нарушения законодательства. В постановлении о прекращении производства по делу не должно указываться на нарушение водителем Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Ссылался на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании инспектор ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Абанский» лейтенант полиции ФИО1 с жалобой не согласился. Суду показал, что водитель Chevrolet klac видел, что по другой стороне движется в попутном направлении КАМАЗ, должен был снизить скорость, остановиться. Дорожное полотно не обработано, снежный накат, в связи, с чем в его действиях усматривается п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

12.02.2018года инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Абанский» лейтенант полиции ФИО1 установил 12.02.2018г. в 11 ч. 34 мин. в <...> водитель автомобиля Chevrolet klac го. Рег. знак … ФИО2 при движении не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбор скорости в конкретных условиях для движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320 гос. рег. Знак… под управлением водителя В… А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношение водителя ФИО2.

Оценивая доводы жалобы о том, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 Коап РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство был сделан вывод о несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство противоречит условиям прекращения производства в виду отсутствия состава правонарушения.

Доводы жалобы суд находит обоснованным и на основании ст. 30.7 Коап РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2018года серии 24 ОК № 615635 вынесенное инспектором ОВДПС ОГИБДД МО ИМВД РФ «Абанский» лейтенантом полиции ФИО1 в отношение ФИО2, исключив из его описательной части указание на его виновность в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и на допущенное им столкновение, содержащееся в формулировке : « при движении не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбор скорости в конкретных условиях для движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павлюкович Т.П.