Решение № 12-8/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


Решение

10 июля 2018 года г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, защитника Коробейникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 18.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, 27.11.2017 в 14 часов 30 минут на ул. Кирова, 16 с. Ашкаул Канского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-35320, гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное. Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ГИБДД транспортное средство ФИО1 не останавливал. ФИО1 не были разъяснены правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование его на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых не проводилось, на месте не предлагалось. Сотрудником полиции был нарушен порядок направления на освидетельствование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что находился в своем автомобиле, автомобиль стоял возле ограды его дома. Выпивал. Когда собирался выходить из автомобиля, подъехала «иномарка», из которой вышли люди в гражданской одежде, представились сотрудниками, вызвали участкового. ФИО5 составил протокол, потом приехали понятые. Он сказал участковому, что выпил, поэтому отказался от освидетельствования.

В судебном заседании защитник Коробейников В.А. также поддержал жалобу ФИО1 по указанным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с нарушением Правил проведения освидетельствования лица на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ему позвонила супруга ФИО1, сказала прийти забрать КАМАЗ. Автомобиль стоял возле ограды, рядом был служебный автомобиль «Нива», ФИО1 на месте не было. Он расписался, не понял, за что расписывается. Второго понятого не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что приехала вместе с супругом ФИО2 забрать КАМАЗ. Её отец ФИО1 находился в автомобиле участкового. ФИО2 расписался, что забирает КАМАЗ. Второго понятого ФИО4 на месте происшествия не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он шел по улице, на ул. Кирова стоял автомобиль участкового «Нива», в котором находились участковый и ФИО1 ФИО5 подозвал его и сказал быть понятым при задержании, больше ничего не объяснял. Рядом, кроме него, участкового и ФИО1 никого не было, КАМАЗ, на котором работает ФИО1 стоял возле ограды. В его присутствии участковый не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование. Он согласился быть понятым, расписался и ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является участковым уполномоченным, ему позвонил оперуполномоченный ФИО7, сообщил, что по с. Ашкаул ездит КАМАЗ, водитель которого находится в опьянении. Он подъехал к дому, где находился задержанный ФИО7 и ФИО8 автомобиль. ФИО1 был в сильнейшем опьянении. ФИО7 и ФИО8 передали ему ФИО1, а сами уехали по своим делам. У ФИО1 документов при себе не было, документы принесла супруга ФИО1, она ругалась на ФИО1, что он ездит пьяный, позвонила дочери и зятю, чтобы те приехали. Когда подъехали зять ФИО2 и дочь ФИО3, он предложил ФИО1 вызвать ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Тогда он предложил ФИО1 проехать в г. Канск в ПНД, на что тот опять отказался. Он привлек в качестве понятого ФИО2 Он разъяснял ФИО2 в связи с чем он его привлек. В присутствии ФИО2 он несколько раз предлагал ФИО1 проехать пройти освидетельствование. Вторым понятым он привлек проходившего мимо ФИО4, который сначала отказывался, но потом согласился. В присутствии ФИО4 он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом. ФИО2 находился рядом, и был на месте до самого конца оформления материалов. Он имел право составить в отношении ФИО1 административный протокол, так как является должностным лицом органов полиции и осуществляет мероприятия по охране общественного порядка.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что работали по преступлению в с. Ашкаул. Проезжая по пер. Почтовый, увидели, как водитель садился в КАМАЗ, держа в руке пиво, шатался. Они проследовали за данным КАМАЗом. Автомобиль ехал, виляя, подъехал к дому. Они также остановились, подошли к водителю, представились. Водитель был в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, предлагал им пять тысяч рублей, чтобы они его отпустили. Они вызвали участкового ФИО6, передали ему водителя. Водителем оказался ФИО1 ФИО5 приглашал каких-то людей в качестве понятых. Потом они уехали по служебным делам. ФИО8 осуществлялась на телефон видеосъемка их следования за автомобилем КАМАЗ.

Согласно сообщению начальника ОУУП Отдела полиции МО МВД России «Канский» ФИО9 при оформлении отказа о прохождении медицинского освидетельствования гр. ФИО1 27.11.2017 года видеосъемка не производилась.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Коробейникова В.А., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 18.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ: часть 1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа;

Часть 2 - помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, 27.11.2017 в 14 часов 30 минут на ул. Кирова, 16 с. Ашкаул Канского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-35320, гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит уголовно наказуемого деяния.

В присутствии двух понятых водителя ФИО1 отстранили от управления. Также в присутствии понятых, ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, после чего его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя из выдыхаемого воздуха, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение цвета лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции и удостоверен подписями понятых ФИО4, ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 625516 от 27.11.2017, в котором указано, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № 24 КБ 030497 от 27.11.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами в присутствии двух понятых;

- протоколом № 24 КЛ 607550 от 27.11.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, указаны и внешние признаки опьянения «запах алкоголя из выдыхаемого воздуха, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение цвета лица»;

- протоколом № 24 КР 758896 о задержании транспортного средства, которое было передано ФИО2, что также подтверждается распиской;

- рапортом о/у ОУР ОП МО МВД России «Канский» ФИО7;

- сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» о выданных на имя ФИО1 водительских документах.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД транспортное средство, которым управлял ФИО1, не останавливал, ему не были разъяснены правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был нарушен порядок направления на освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с материалами дела.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд относится критически, считает, что они даны с целью избежания ФИО1 административной ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей не согласуются между собой, и являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела.

ФИО5 уполномоченный МВД России МО «Канский» ФИО6, являясь должностным лицом органов внутренних дел (полиции), вправе пресекать административные правонарушения, а в случае обнаружения административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, вправе составлять протокол об административном правонарушении. УУП ФИО6 при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приглашены понятые, в присутствии которых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 находился на месте правонарушения до окончания оформления материала, поэтому не мог не видеть второго понятого ФИО4, и не слышать, что ФИО6 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в присутствии второго понятого. В свою очередь ФИО10 был приглашен участковым быть понятым при оформлении материала в отношении ФИО11, не мог не понимать значения своих действий, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО11, в котором уже был зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО4 показал, что когда он находился рядом со служебным автомобилем участкового «Нива», автомобиль КАМАЗ, на котором работает ФИО1 также стоял рядом возле ограды дома. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что автомобиль КАМАЗ был передан под расписку ФИО2, который находился на месте до конца оформления участковым материалов. В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.И. Конищева