Решение № 2-203/2020 2-2983/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-203/2020

Гражданское дело № 2-203/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Пану В.А. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной и ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось к мировому судье с иском к Пану В.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был открыт счет и выпущена кредитная карта <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик нарушил суммы и сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислил, истцом было направлено Пану В.А. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, обратившись в суд, истец просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Пану В.А. был удовлетворен, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/банковской карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей и судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

От ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и ничтожным и о взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Пану В.А. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительной и ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, было передано по подсудности в Егорьевский городской суд.

Материалы дела поступили в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступило уточненное, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление, он просит о признании кредитного договора недействительным: незаключенной и безденежной сделкой и о признании кредитного договора ничтожным и взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца /ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные банком требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск ФИО1 не признала, считает его необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, представлены возражения по делу.

Ответчик /истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, во встречном иске указал, что заявленные ПАО Сбербанк требования он не признает.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО1, представитель истца против этого не возражала.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими удовлетворению, иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Таким образом, данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Пану В.А. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 5.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процентная ставка <данные изъяты>% годовых не изменялась.

Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Подписав заявление на получение кредитной карты и согласившись с индивидуальными условиями обслуживания кредитной карты, ФИО1 своей подписью на заявлении и условиях подтвердил согласие на получение кредита на указанных условиях. Судом также установлено, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако условия предоставления кредитной линии и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ссылка представителя истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Так, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению и сроков.

ДД.ММ.ГГГГ банком Пану В.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.29).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов (л.д. 8-11), ответчиком допустимыми доказательствами он не опровергнут, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая все существенные обстоятельства дела, у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Обращаясь в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, ФИО1 просит о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным (незаключенным, безденежным).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как уже ранее указывалось, между сторонами было подписано заявление на получение кредитной карты, до заключения договора Пану В.А. была предоставлена банком информация о стоимости кредита, разъяснены условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 23). Доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении кредитного договора ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки воля сторон была направлена на совершение какой- либо иной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств в результате неправомерных действий банка, а также доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истца. Последующее несогласие ФИО1 с заключенным договором не является основанием для признания сделки незаключенной, недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, такого расходно- кассового ордера не существует, документов подтверждающих получением им денежных средств с его подписью банком не представлено, подпись на заявлении, также, возможно выполнена не им, опровергаются показаниями представителя истца и исследованными материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитования ПАО Сбербанк предоставил заемные денежные средства ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом по карте <данные изъяты> рублей. Согласно отчету по кредитной карте, ФИО1 воспользовался кредитными средствами оплачивая услуги мобильной связи, приобретение товаров в торговых точках и т.д.; оплата задолженности по кредитной карте производилась с дебетовой карты истца через Сбербанк Онлайн, что также подтверждено отчетом по кредитной карте.

Само по себе наличие у ФИО1 сомнений в полномочиях банка по выдаче кредита, правового значения по данному делу не имеет и о незаключенности либо безденежности кредитного договора не свидетельствует, поскольку снятие наличных денежных средств с банковского счета представляет собой действия банка в связи с распоряжением заемщиком находящимися на его счете денежными средствами и с существом спорных правоотношений не связано.

Доказательств того, что денежные средства снимались третьими лицами без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 154 ГК РФ о договоре и односторонних сделках; ст. 432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожным, так и недействительным.

При этом суд исходит из того, что доводы ответчика/истца по встречному иску о безденежности кредитного договора, т.к. суду не представлен банковский ордер на сумму <данные изъяты> рублей; о ничтожности и недействительности сделки, т.к. он не заключал кредитный договор, бланк «кредитный договор» суду не представлен, он его не подписывал; т.к. у ПАО Сбербанк нет полномочий - лицензии, подтверждающей право и истца на осуществление кредитных операций, в т.ч. на заключение кредитных договоров; т.к. подразделение ПАО Сбербанк расположенное в <адрес> отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ; т.к. банком не подтверждена его правоспособность по договору; т.к. у представителей банка нет надлежащих доверенностей на совершение юридически значимых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ПАО Сбербанк его права как потребителя не нарушены.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, а с учетом ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору /банковской карте №, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении ПАО Сбербанк в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6), заявленные истцом требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Пану В.А. в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.