Решение № 2-203/2020 2-203/2020(2-2456/2019;)~М-2035/2019 2-2456/2019 М-2035/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело № 2-203/2020 (2-2456/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Шведовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя страховой услуги, возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и, с учетом уточнения требований, просила взыскать в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 64 780 руб. и судебные расходы по делу; с ответчика ФИО3- материальный ущерб в размере 508078 руб. 50 коп., и судебные расходы по делу.

В обоснование требований указала, что 05.05.2019 в результате ДТП при столкновении 4-х транспортных средств на 422 кв. автодороги Москва- Уфа (Южный обход г. Нижний Новгород), принадлежащему ей автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ФИО3 По обращению к страховщику в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 335220 руб. С данным размером ущерба не согласна. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП М.К.В. составила 623000 руб. с учетом износа, 679200 руб.- без учета износа, УТС- 160 000 руб. Также понесла расходы по оплате эвакуации в размере 25000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но ответа до настоящего времени не получил. В последующем 18.06.2020 истец уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Истец понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 643,68 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 615,00 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исходя из заключения судебной экспертизы. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что считают ответчика ФИО3 виновным в ДТП на 75%, исходя из чего и произвели расчет исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.178-249), указав, что с требованиями истца не согласны. Указали, что по обращению истца с заявлением о страховом случае был произведен осмотр автомобиля истца. По итогам рассмотрения заявления истца 29.05.2019 ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 260 400 руб. (в размере 50% с учетом обоюдной вины ФИО3 и ФИО4). 30.05.2019 на счет истца было перечислено 62320 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости (исходя из 50% степени вины водителей). 11.06.2019 на счет истца дополнительно было перечислено 50% от расходов истца по оплате эвакуатора в размере 12500 руб. Поскольку постановление от 05.05.2019 в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем истца, не отменено, ответственным за вред, причиненный ТС участников ДТП является только ФИО5 В связи с чем СПАО «Ингосстрах» предложило истцу вернуть все выплаченные суммы в течение семи дней с даты получения уведомления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с проживанием в ином регионе (Омская область), о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.128). Указал, что он не является причинителем вреда по ДТП от 05.05.2019, поскольку виновником ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 признан водитель ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что 05 мая 2019 года на 422 км. автодороги Москва-Уфа, Южный обход г. Н.Новгорода, в Богородском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С.А., автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.А., автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации ТС является истица ФИО2 (т.1 л.д.18-19).

В результате данного ДТП от 05.05.2019 автомобиль истца получил повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении (справке по ДТП) (т.1 л.д.146).

Согласно представленного по запросу суда материала по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2019, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области (т.1 л.д.146-164), после получения объяснений от всех водителей, участвующих в данном ДТП, составлении схемы места происшествия, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 05.05.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с нарушением последним п.8.1 ПДД РФ и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения с левой полосы на правую не убедился в его безопасности и создал препятствие автомобилю Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и допустил с ним столкновение.

05.05.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, согласно которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***> при возникновении опасности при движении не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.05.2019 жалоба ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2019 в отношении ФИО7 удовлетворена частично путем изменения определения, исключения из описательной части определения ссылки на вину ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: «исключить слова «при возникновении опасности при движении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки». При этом в решении указано, что установлении вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Споры о возмещении материального ущерба разрешаются судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Для выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, возможности водителей предотвратить данное ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №47, подготовленного экспертом ИП В.А.С. 26.05.2020, согласно представленной схеме ДТП и зафиксированной вещной обстановке на месте происшествия с учетом проведенного исследования показаний, сделанных участниками и свидетелями ДТП, механизм совершения ДТП, произошедшего 05.05.2019 на 422 км Автодороги Москва-Уфа, Южный обход г. Нижний Новгород Богородского района Нижегородской области с участием 4-х автомобилей: 1) Автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.С.А. находился в левой полосе места происшествия без движения; 2) Автомобиль ВАЗ-1113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.А., находился в транспортном потоке за ТС Lada Granta, перед Toyota Camry, без движения; 3)Автомобиль Toyota Camry гос.номер № под управлением водителя ФИО4 находился в транспортном потоке левой полосы движения за ТС ВАЗ-1113. Выполнял маневр перестроения в правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра; 4) Автомобиль Mitsubishi Outlander гос.номер № под управлением водителя ФИО3 находился в транспортном потоке левой полосы движения. В момент возникновения опасности в виде начавшего перестроение в правый ряд автомобиля Toyota Camry, находился в процессе перестроения в правый ряд на расстоянии менее 50-60 метров от места столкновения. Применил торможение непосредственно перед столкновением (за 2,3 метра, по схеме ДТП), с зафиксированными следами юза левых колес на левой полосе проезжей части и правых колес по центру правой полосы движения. (ответ на вопрос №1). При этом, водители М.С.А. и К.Е.А. не имели технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Mitsubishi Outiander гос.номер № ФИО3, заблаговременно наблюдая наличие затруднений в движении других ТС с учетом установленных дорожных знаков о проведении на данном участке дорожных работ, в момент возникновения опасности в виде начавшего перестроение в правый ряд автомобиля Toyota Camry, находился в процессе перестроения в правый ряд на расстоянии менее 50-60 метров от места столкновения, без включения указателя поворотов. Имел техническую возможность избежать столкновения, расценив затруднения движений ТС в месте проведения дорожных работ, как потенциальную опасность для своего движения, не проводя маневр объезда остановившихся автомобилей справа. Водитель автомобиля Toyota Camry гос.номер № ФИО4, при перестроении из левого в правый ряд создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Mitsubishi Outlander. Имел техническую возможность избежать столкновения, не проводя маневр перестроения со сменой полосы движения или убедившись в безопасности своего маневра (ответ на вопрос №2).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, по результатам исследования материала по факту ДТП, представленного ГИБДД по Нижегородской области, материалов выплатного дела, представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах», фотоматериалами, представленными дополнительно истцом. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что в совершении данного ДТП, произошедшего 05.05.2019, виновны два водителя – ФИО4 и ФИО7, при этом степень вины ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, не убедившегося в безопасности маневра перестроения, составляет 50%, степень вины водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ФИО3, не предпринявшего достаточных мер для полной остановки автомобиля и допустившего столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, также составляет 50%.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), ответчика ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №), что не отрицается сторонами, подтверждено приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, материалами выплатного дела.

08.05.2019 истица ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 05.05.2019. также просила выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Осмотр страховщиком транспортного средства истца был произведен 08.05.2019 (акт осмотра №13-687-19).

В соответствии с экспертным заключением №13-687-19, подготовленным экспертом-техником ООО «Аксиома», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 520800 руб. (т.1 л.д. 217-232).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома», ответчиком СПАО «Ингосстрах» 29.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 260 400 руб. (исходя из определения обоюдной степени вины водителей по 50%), что подтверждено платежным поручением №519074 от 29.05.2019 (т.1 л.д.191).

30.05.2019 ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 50%, на сумму 62 320 руб. на основании Экспертного заключения №13-783-19 от 29.05.2019, подготовленного ООО «Аксиома», в соответствии с актом о страховом случае (т.1 л.д.190), что подтверждено платежным поручением №519909 от 30.05.2019 (т.1 л.д.189).На основании поданного 07.06.2019 истцом в СПАО «Ингосстрах» заявления о возмещении расходов по оплате эвакуатора, ответчиком СПАО «Ингосстрах» 11.06.2019 произведена выплата в размере 50% от общей суммы, в размере 12500 руб. (платежное поручение №563423 от 11.06.2019 (т.1 л.д.187).

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, обратилась 28.06.2019 с претензией к ответчику (т.1 л.д.104). Ответом от 04.07.2019 СПАО «Ингосстрах» потребовало возвратить выплаченное страховое возмещение в полном размере на основании ст.1102 ГК РФ (т.1 л.д.105).

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2019, вынесенного по итогам рассмотрения обращения истца ФИО2 о несогласии с размером страховой выплаты, отказано в удовлетворении жалобы, поскольку вина участников ДТП от 05.05.2019 на момент ДТП не установлена.

Таким образом, истцом соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку суду представлены стороной истца Экспертное заключение №ВР-170-19, подготовленное экспертом ИП М.К.В. от 20.06.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 623 000,00 руб., УТС- 160 000 руб., стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение №13-687-19, подготовленное экспертом-техником ООО «Аксиома», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 520800 руб., судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение эксперта №47), подготовленного экспертом ИП В.А.С. 26.05.2020, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2019 автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, с учетом износа, с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составил 596 316,87 руб., без учета износа- 649 851,00 руб. (ответ на вопрос №3); стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа с учетом средних сложившихся в Московской области цен по состоянию на 05.05.2019, составила 1 077 438,00 руб. (ответ на вопрос №4); рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на 05.05.2019 составила 1 861000,00 руб. (ответ на вопрос №5); величина утраты товарной стоимости составила 150 741 руб. (ответ на вопрос №6).

Суд, учитывая что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальное образование, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая отсутствие возражений относительно заключения судебной экспертизы от сторон, принимает выводы данного экспертного заключения обоснованными, объективными.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Доказательств иного размера ущерба, в том числе фактически понесенных расходов, суду сторонами не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 50 808, 94 руб. (596316,87 руб. (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) х 50% - 260400 руб. (произведенная страховая выплата) + 150 741 руб. (УТС по заключению судебной экспертизы) х 50% - 63320 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 50808,94руб.); с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338 719,00 руб. (1077438 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) х 50% = 338719 руб.).

Поскольку вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, в ДТП от 05.05.2019 составляет 50%, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата по возмещению 50% от расходов истца за эвакуацию ТС в размере 12 500 руб. (25000 руб. х50%), исковые требования о возмещении оставшейся суммы расходов за эвакуатор удовлетворению не подлежат.

Истец для подтверждения размера ущерба обратился к эксперту ИП М.К.В. для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт, за что оплатил последнему 7000 руб. в соответствии с Договором от 20.06.2019 (копия квитанции договора от 20.06.2019 (т.1 л.д.103). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в равных долях по 3500,00 руб. с каждого.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что вина водителей на момент рассмотрения заявления истца о страховой выплате не была установлена, в размере 20000 руб..

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Страховая выплата должна была быть произведена в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не позднее 01.06.2019 (учитывая дату обращения истца с заявлением и проведением осмотра ТС- 08.05.2019). Неустойка за период с 01.06.2019 по 01.12.2019 (дата, по которую просит взыскать неустойку истец), т.е. за 180 дней, составит 91456 руб. исходя из следующего расчета: 50808,94 руб. х 1% х 180 дн.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» частично произведена страховая выплата истцу, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 50 000 руб..

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6587,19 руб., почтовые расходы в размере 216,18 руб. (т.1 л.д.12); с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724, 27 руб., почтовые расходы в размере 653, 32 руб. (т.1 л.д. 13, 38, 118).

Поскольку согласно заявления эксперта ИП В.А.С., оплата судебной экспертизы произведена частично ФИО2 в размере 15000 руб., оставшаяся часть в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в равных долях по 7500 руб. с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляет представитель адвокат Куровского филиала МОКА ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2019, выданной на представление интересов ФИО2 по конкретному делу, за оформление которой уплачено 2200,00 руб., что следует из текста доверенности. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 014512 от 16.07.2019 истец ФИО2 оплатила 25000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления с расчетами, уточнения искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в равных долях по 10 000 руб. с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 808 руб. 94 коп., неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере 3500 руб. 00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00коп., по почтовые расходы в размере 653 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 27 коп., а всего в размере 142 786 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки о дорожно-транспортного происшествия в размере 338 719 руб. 00коп., расходы за составление экспертизы в размере 3500 руб. 00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00коп., по почтовые расходы в размере 216 руб. 18 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6587 руб.19 коп., а всего в размере 360 122 руб. 37 коп.

В части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13971 руб. 06 коп., неустойки в размере 66604 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00коп., штрафа в размере 12 390 руб. 00коп..; с ФИО3 убытков в размере 169 359 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 303 руб. 54 коп. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ИП В.А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Судья: Астапова О.С.