Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 28 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Попова Р.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 января 2026 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., защитника Макаровой Е.П., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Иркутской области Русенковой И.В., апелляционным жалобами защитника Макаровой Е.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, невоеннообязанный, разведенный, не работающий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>, судимый Чунским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Боханского района Иркутской области Русенкова И.В. доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не оспаривает. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации содеянного ФИО1 признак – «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть». В обоснование указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Вместе с тем, суд, постановив приговор в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. излишне указал признак преступления – «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», в связи с чем просит приговор изменить и исключить из квалификации содеянного ФИО1 признак – «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник Макарова Е.П. полагала необоснованным и несправедливым приговор в части назначенного наказания, просила приговор изменить и применить к назначенному ФИО1 наказанию положение ст.73 УК РФ, поскольку считает наказание несправедливым и назначенным без учета имеющихся смягчающих обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, а также позицию потерпевшего ФИО5 не наказывать ФИО1 строго, полагая незаконным не применение судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ при наличии указанных смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в обоснование приводит доводы о том, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, одновременно привел суждения, что суд не установил наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем данное обстоятельство подтверждается его показаниями и протоколом очной ставки между ним и потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевшей выражался в отношении него нецензурными словами и не хотел покидать его жилище. В связи с изложенным, просит приговор отменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с приведенными в них доводами и, высказывая по ним свое суждение, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Макарова Е.П. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, настаивая на их удовлетворении и применении ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Возражений на апелляционное представление не высказали.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Боханского района Русенкова И.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, выразила не согласие с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного, просила приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 признак – значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший выразила суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении дела по существу, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Макаровой Е.П. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, содеянное осужденным квалифицировано судом первой инстанции также по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью вызвавшего – «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», который не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление – удовлетворению.

Вносимое в данной части в приговор изменение не изменяют фактические обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, одновременно привел суждения, что суд не установил наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку суд первой инстанции, указав, что признает смягчающими наказание вышеуказанные обстоятельства, в том числе способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сославшись при перечислении смягчающих обстоятельств на п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, ошибочно в следующем абзаце в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не установлено смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у ФИО1 смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд апелляционной инстанции в связи с изложенным полагает необходимым приговор в части указания смягчающих обстоятельств уточнить, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, изменение и уточнение приговора не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку фактически оно назначено с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку в обвинительном заключении данного смягчающего обстоятельства не указано, из текста обвинения противоправность и аморальность поведения потерпевшего не следует, какие-либо фактические обстоятельства произошедшего в особом порядке установлены быть не могут.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, не сделав для себя должных выводов, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также правильно определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Уточнение судом апелляционной инстанции приговора суда первой инстанции в части обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания на более мягкое или с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы защитника Макаровой Е.П. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в части признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчении наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 признак причинения средней тяжести вреда здоровью – «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у ФИО1 смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Макаровой Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева