Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0024-01-2025-001877-34 дело № 22-352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Порошина С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему (далее – апелляционное представление) государственного обвинителя Дюмина Н.С. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, распределены процессуальные издержки.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Мерзликиной В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Порошина С.Л., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших назначить наказание в меньшем размере, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дюмин Н.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания не могут быть назначены осужденному. Наказание в виде исправительных работ в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, ареста - в связи с его неприменением в настоящее время, а лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ, как самостоятельный вид наказания, на основании положений ст. 10 УК РФ, также не может быть назначен ФИО1, так как ухудшает его положение. Полагает, что в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденному следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел имеющие значение для дела сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Однако, судом не учтено, что Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-Ф3 в ч. 1 ст. 50 УК РФ внесены изменения, на основании которых данный вид наказания назначается только осужденному, имеющему основное место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку, ФИО1 не имел основного места работы, то данный вид наказания, в силу внесенных Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-Ф3 изменений, не мог быть назначен осужденному.

Помимо исправительных работ, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы, также неприменимых к ФИО1

Определяя ФИО1 вид наказания, суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначено ни одно из предусмотренных статьей особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 надлежит назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя Дюмина Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дюмина Н.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Н. Шведов