Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-7/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-56-2401/2024

Мировой судья Костарева Е.И. Дело №10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пыть-Ях 03 февраля 2025 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре с/з Голушко А.С.

с участием: помощника прокурора г. Пыть-Яха Карпова О.И.

защитника – адвоката Деркач Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 судимой:

1) Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

2) Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3) Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение изменены, исключено указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору , исключено указание о зачете наказания, отбытого по приговору ;

постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на 2 года 3 месяца 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору с учетом постановлений Краснотурьинского городского суда Свердловской области и на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пыть-Яха на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры , ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где регулярно, не реже одного раза в месяц регистрироваться, не нарушать общественный порядок.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пыть-Яха просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что мировой судья необоснованно сделал вывод о социальной адаптации подсудимой и в связи с чем сохранил условно-досрочное освобождение. Кроме того резолютивная часть приговора не содержит сведений о сохранении условно-досрочного освобождения или его отмене, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела. Также мировым судьей необоснованно сделан вывод о признании раскаяния подсудимой в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данный вывод не мотивирован, признание вины и раскаяние в содеянном не могут являться смягчающими обстоятельствами, т.к. дело рассмотрено в особом порядке. Также на ФИО1 как условно осужденную возложена дополнительная обязанность: - не нарушать общественный порядок, что является общеобязательным требованием и возложено на всех лиц, достигших соответствующего возраста в силу закона и дополнительного указания не требуется.

В судебном заседании помощник прокурора представление поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании защитник просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая его формальным, поскольку при назначении наказания мировой судья обосновано не отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 и признал смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, т.к. она искренне все осознала и раскаялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная и потерпевший не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли, участие данных лиц в судебном заседании судом необходимым не признано. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения по делу судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой при согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Её действия мировым судьёй квалифицированы правильно, по ч.1 ст.158 УК РФ. В данной части приговор не обжалуется.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, отношение к содеянному, судимой, замужней, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 раскаялась в содеянном, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано учтено в качестве смягчающего обстоятельства, при этом вопреки доводам представления обязательным условием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства раскаяние в содеянном, в отличие от признания вины, не является.

Следовательно, соблюдая требования об индивидуализации наказания, вопреки доводам апелляционного представления, вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован, суд находит данный вывод суда правильным.

Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст.60, ч.5 ст.62, 68 УК РФ. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости приговора, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом мировым судьёй в приговоре должным образом мотивированы и выводы о сохранении условно-досрочного освобождения.

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, придя к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края , в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность не нарушать общественный порядок, возложенная приговором суда на ФИО1 ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в приговоре не указано.

При этом данная обязанность является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Возлагая данную обязанность, суд фактически необоснованно расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, путём указания о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также исключения указания на возложение на осужденную обязанности не нарушать общественный порядок. При этом, поскольку наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры в отношении ФИО1 изменить:

- Дополнить путём указания в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ о сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору (с учетом постановлений Краснотурьинского городского суда Свердловской области );

- Исключить указание о возложении на условно осужденную ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а также может быть обжаловано в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Председательствующий судья