Решение № 12-66/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение должностного лица заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по №...

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> п.п. от "."..г., жалоба п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от <адрес>. Просит отменить постановление от "."..г. и решение от "."..г., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании п.п. и его защитник п.п., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, поскольку вина п.п. материалами дела не доказана. Решение должностного лица заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г., постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г. о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ п.п., подлежат отмене, а производство по делу прекращению по тем основаниям, что при принятии решения должностные лица ГИБДД не приняли во внимание характер расположения транспортных средств на проезжей части, а именно то, что оба водителя совершали поворот направо, и именно второй участник ДТП ФИО1, при совершении данного маневра, не соблюдал боковой интервал и заехал на бордюр самостоятельно. Как пояснил п.п., он двигался на автобусе в правом ряду, оставив справа около 1,5 метра, начал поворот, перед поворотом убедился, что справа от него машин нет, но при повороте услышал скрежет справа от автобуса. При составлении постановления он не указал, что не согласен с ним, а потом решил его обжаловать. Считает, что в столкновении транспортных средств виноват водитель Киа, который сам нарушил боковой интервал, в связи с чем, просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП водитель п.п. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в городе Пенза.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по №... Только поэтому в отношении п.п. протокол об административном правонарушении не составлялся. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена п.п. под роспись.

Инспектор <адрес> Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена п.п. под роспись. Доводы п.п. о невиновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам. Если бы событие административного правонарушения имело место быть так, как указывает п.п., то на автомобиле под управлением п.п. были бы обнаружены повреждения в передней части автомобиля. На самом деле, на автомобиле Киа Рио были обнаружены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, что опровергает версию п.п. о том, что п.п. допустил столкновение с автобусом, не выдержав безопасный боковой интервал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника ДТП п.п., защитника п.п., инспектора п.п., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, составителя схемы ДТП инспектора п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г. п.п. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения п.п. к административной ответственности послужило то, что №... двигавшейся в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения направления движения, под управлением п.п.

Указанные обстоятельства и виновность п.п. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями п.п., письменными объяснениями второго участника п.п., схемой происшествия от "."..г.; постановлением об административном правонарушении от "."..г. №..., содержащим описание указанных событий.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС п.п., вынесшего оспариваемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения Правил дорожного движения РФ, согласуются с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у должностного лица заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от №...

№...

№... в результате ДТП, которые были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от №...

Постановление о привлечении п.п. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение п.п. к административной ответственности, являются несостоятельными, основаны на несогласии п.п. с оценкой должностных лиц собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, выполнения п.п. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения п.п. от административной ответственности связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации обязанность за поддержание безопасного бокового интервала лежит на водителе автобуса п.п., который совершая поворот не из крайнего правого положения на проезжей части, обязан был убедиться в его безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. Административное наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы в жалобе, направленные на установление в действиях другого водителя нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, судьей во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование судом при принятии решений по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица и оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных норм административного законодательства, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия его действий (бездействия) требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу, не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска о возмещении материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> п.п., от "."..г., - оставить без изменения, жалобу п.п. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.