Апелляционное постановление № 22-3724/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-380/2023

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Мошнякова М.В.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО2 и адвоката Мошнякова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО2 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор изменить: исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. По мнению автора представления, назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данным о личности виновного. Отмечает, что осужденный длительное время хранил оружие и боеприпасы к нему, при этом он применил оружие, произведя выстрелы. Считает, что какие-либо обстоятельства, снижающие общественную опасность совершенного деяния, судом не установлены, а преступная деятельность осужденного пресечена в результате деятельности сотрудников полиции. Кроме того, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, отбыв наказание, он продолжил хранить оружие и боеприпасы к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, протоколах обыска и осмотра, заключениях экспертиз.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явка с повинной (<.......>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>, состояние здоровья, <.......> обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом правильно признано наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, как и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы.

Вместе с тем суд принял решение считать назначенное осужденному наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной его мягкости, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу и назначил осужденному наказание чрезмерно мягкое.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения преступления. При этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд не учел. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению и исключению из него при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет осужденному исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей -– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.
.