Апелляционное постановление № 22-1314/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1314/2018

Судья Щербинин А.П.

Дело №22-1314/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

13 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника адвоката Каплановой В.О.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 08.11.2010 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). 26.04.2011 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2011 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08.11.2010 года) к 2 годам лишения свободы, 21.12.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

3). 23.01.2014 года мировым судьей судебного участка №2 г.Березовского по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4). 11.07.2014 года Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2016 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23.01.2014 года) 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5). 07.10.2014 года Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2017 года) по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 (приговор от 11.07.2014 года) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

6). 19.10.2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

7). 19.12.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №2 Березовского судебного района Кемеровской области от 19.12.2017 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.01.2018 года.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору от 19.12.2017 года наказание с 19.10.2017 года по 15.01.2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 02.10.2017 года в Кемеровском районе Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, является по виду, характеру, размеру необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, утверждая, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не указав при этом на то, по какой причине не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сафонова У.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Доказанность виновности и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание ему назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных в приговоре данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на мнение осужденного, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание судом не формально в полной мере учтены все установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств.

Обоснованно суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение. Суд также указал и на отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение в указанной части суд надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выше выводами, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

При назначении наказания судом были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно было назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 19.12.2017 года.

В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения именно лишения свободы и невозможность назначения иного вида наказания. Несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе мнение осужденного, назначенное ему наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений, как по его виду, так и по сроку чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ). В нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с этой судимостью, во вводной части приговора суд указал на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Кемеровской области от 14.04.2011 года. Указание на эту судимость подлежит исключению из приговора. Однако необходимости смягчения назначенного осужденному наказания это не влечет, поскольку, как указано выше, назначенное ему наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.01.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского судебного района Кемеровской области от 14.04.2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов