Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-11-3/2025

Судья Остапеева Л.А. к делу №10-20/2025

61МS0204-01-2025-003750-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 06 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Г.С., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрог Косенко А.А., подсудимой- ФИО1, её защитника- адвоката Цома Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 15.09.2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15.07.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

- 10.11.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № И по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Таганрогского городского суда от 15.07.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца ограничения свободы.

- 12.11.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

- 17.11.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) и ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.11.2021 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- 13.01.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) и ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.11.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

- 21.04.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13.01.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области окончательно назначить наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 09 (девять) месяцев. По ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (4 эпизода) и ст. 158.1 (19 эпизодов) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное ей приговором Таганрогского городского суда от 12.11.2021. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2021 и неотбытую часть наказания, назначенного ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Таганрогского городского суда от 13.01.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- 22.04.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21.04.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 12.05.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22.04.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда от 19.02.2025 освобождена условно-досрочно, неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 22 дня,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (13 эпизодов) и ей с учетом ч.2 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговором решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 15.09.2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена по 13 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток», АОЛ «Тандер», совершенных при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденной ФИО1, который обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, исправилась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить условное наказание или применить положения ст.82 УК РФ. В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Цома Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, применить ст.73 УК РФ.

На приговор суда также принесено апелляционное представление государственным обвинителем, в котором ставится вопрос об изменении приговора суда, а именно просит: отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 года; исключить указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить представление, изменить приговор, в остальной части признать его законным и обоснованным, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу вину признала, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного производства. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.158 УК РФ (13 эпизодов) в соответствии с предъявленным обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание подсудимой вины, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновной, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние беременности, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 судом наказания и считает назначенное подсудимой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64, ч.3 ст.68, 82 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свое решение о возможности сохранение подсудимой условно-досрочного освобождения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по данному вопросу и не находит оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 года.

При этом суд соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ при сохранении условно-досрочного освобождения подсудимой по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 года, и необходимости указания в этой части на п. «б ч.7 ст.79 УК РФ. Приговор суда в этой части подлежит изменению. При этом неверная ссылка суда первой инстанции не влияет на обоснованность принятого решения о сохранении условно-досрочного освобождения подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 15.09.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при указании о сохранении условно-досрочного освобождения подсудимой ФИО1 указание на ч.4 ст.74 УК РФ, указав о применении положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 15.09.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Таганрогского

городского суда /подпись/ Д.Л. Злобин