Приговор № 1-190/2025 1-57/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-190/2025

УИД: 31RS0016-01-2025-001323-83

№ 1-57/2026 (1-190/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Исаенко С.В.

при секретарях судебного заседания Семейкиной С.А., Сырцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Николаевой Я.А.

подсудимых: ФИО1, её защитника – адвоката Многолет С.В, представившего удостоверение № 393 и ордер № 002552,

ФИО2, её защитника – адвокатов адвоката Ванина М.Н., представившего удостоверение № 1346 и ордер № 002639 от 12.03.2025 года и ФИО3, представившей удостоверение № 1388 и ордер № 002564,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей кассиром в ООО «АРТОПТИКА», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительной размере, группой лиц по предварительного сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО2 в середине июля 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, вступили в сговор, направленный на незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений рода Конопля (Cannabis), и последующего получения наркотических средств c целью последующих незаконных сбытов на территории г. Белгорода посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») из рук в руки приисканным потребителям.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, используя имеющиеся в их пользовании сотовые телефона, через Интернет – сайт «Семяныч» путем почтовой пересылки, приобрели в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у неустановленного лица семена наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), которые в последующем перенесли в <адрес><адрес>.

После чего, ФИО4 совместно с ФИО2 в середине июля 2024 года, находясь на балконе <адрес><адрес><адрес>, осуществили посев приобретенных ими семян наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) в заранее приобретенные емкости и грунт.

Продолжая задуманное, ФИО4 и ФИО2, в период времени с середины июля 2024 года по 11 августа 2024 года, находясь на балконе <адрес><адрес>, регулярно осуществляли необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для роста и созревания - полив, в результате чего взошло не менее чем 2 (двух) ростков растения рода Конопля (Cannabis). Ростки растений ФИО4 и ФИО2, упаковали в полимерный пакет, и в дальнейшем на общественном транспорте перевезли к остановке общественного транспорта, расположенной в районе железнодорожного вокзала в с. Веселая Лопань Белгородского района Белгородской области, откуда перенесли к участку местности, расположенному на расстоянии 252 метров от <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>

Находясь в вышеуказанном месте ФИО4 и ФИО2 высадили два ростка растения рода Конопля (Cannabis), после чего произвели полив. В дальнейшем с 11 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года, ФИО4 и ФИО2, регулярно осуществляли необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для роста и созревания (полив) растений рода Конопля (Cannabis) (по данному факту 04.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

24 сентября 2024 года ФИО4 и ФИО2, убедившись, что посеянные ими 2 (два) растения рода Конопля (Cannabis), созрели, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 252 метров от <адрес> (географические координаты<данные изъяты> осуществили незаконный сбор двух вышеуказанных растений, которые упаковали в полимерный пакет, и на общественном транспорте перевезли в <адрес> в <адрес><адрес>, где оставили совместно незаконно хранить на балконе с целью последующего высушивания и измельчения растений рода Конопля (Cannabis), и последующего незаконного получения наркотического средства каннабис (марихуана), для последующих незаконных сбытов из рук в руки на территории г. Белгорода, в целях незаконного обогащения.

Действуя совместно и согласовано ФИО4 и ФИО2 26 сентября 2024 года, находясь в <адрес><адрес><адрес>, высушили и измельчили ранее незаконно полученные ими не менее чем 2 (два) растений рода Конопля (Cannabis) в результате чего получили наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, частью из которого в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а оставшуюся часть массой не менее чем 13,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру, продолжили совместно незаконно хранить на балконе в целях последующих незаконных сбытов из рук в руки на территории г. Белгорода, группой лиц по предварительному сговору в целях незаконного обогащения.

Действуя совместно и согласовано ФИО4 и ФИО2, не позднее 16 часов 35 минут 08 октября 2024 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес><адрес>, используя упаковочные материалы и предметы фасовки, незаконно расфасовали вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей массой не менее чем 13,7 грамма, что относится к значительному размеру, следующим образом:

- 0,3 грамма, в один полимерный пакет;

- массой 12,5 грамма, в пластиковый тубус;

- массой 0,9 грамма, в фольгированный сверток, которые оставили незаконно хранить в <адрес><адрес><адрес>, в целях последующих незаконных сбытов из рук в руки на территории г. Белгорода, группой лиц по предварительному сговору в целях незаконного обогащения.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 и ФИО2, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 16 часов 35 минут 08 октября 2024 года они были задержаны сотрудниками полиции вблизи дома №2 по ул. Вокзальная г. Белгорода.

После чего, в период с 19 часов 21 минуты по 19 часов 48 минут 08 октября 2024 года сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе обследования <адрес><адрес>, из незаконного оборота были изъято наркотическое средство каннабис (марихуана):

- массой 0,3 грамма, упакованное в полимерный пакет;

- массой 12,5 грамма, упакованное в пластиковый тубус;

- массой 0,9 грамма, упакованное в фольгированный сверток.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть на территории г. Белгорода, вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массами 0,3 грамма, 12,5 грамма, 0,9 грамма, общей массой 13,7 грамма, что относится к значительному размеру.

ФИО2 вину в инкриминируем преступлении признала частично. Отрицая факт сбыта наркотических средств, признает незаконное приобретение и хранение марихуаны для личного потребления. По существу обвинения пояснила, что в начале сентября 2024 года стала проживать в съемной квартире вместе со своей двоюродной сестрой ФИО1 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Марихуану путем курения она употребляла с 17 лет. Проживая с ФИО4 они вместе покупали через интернет марихуану, которую курили в квартире. Она употребляла марихуану как самостоятельно, так и в компании с ФИО4. 08.10.2024 года они с ФИО4 проводили на железнодорожном вокзале г. Белгорода своего знакомого в г. Москву. Рядом с вокзалом их задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств. В торговом центре в туалете провели их личный досмотр. У неё изъяли сотовый телефон, банковские карты. Затем их отвезли в отдел полиции. Там спрашивали есть ли по месту жительства наркотики. Они ответили, что в квартире есть марихуана. Вместе с полицейскими проехали на квартиру. Дверь в квартиру открыли полицейские, зайдя внутрь они с ФИО4 показали где находятся наркотики, после чего были приглашены понятые. Марихуану он с ФИО4 не сбывали. В отделе полиции добровольно обратилась с явной с повинной.

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой, данные на предварительном следствии о том, что в июле 2024 года, ФИО4 в ходе разговора предложила ей вырастить совместно собственную «марихуану». Она согласилась. По предложению ФИО4 семена конопли они приобрели в интернете на сайте «Семяныч». Примерно 01 августа 2024 года, она с ФИО4 находились на съемной квартире последней по адресу: где семена «марихуаны», посадили в приобретенные пластиковые стаканчики с грунтом ( 4 семечки в 4 стаканчика). За семенами ухаживали вместе, а именно приезжали и поливали всходы водой. Взошли два растения. По предложению ФИО4, два растения они посадили около железной дороги недалеко от ул. Юбилейной с. Веселая Лопань Белгородского района. Высаженная ими конопля росла до 24 сентября 2024 года. Раза два за все время они поливали посаженные ими растения конопли. Один раз ездила ФИО4. Примерно в начале сентября они с ФИО4 вместе поехали в с. Веселая Лопань Белгородского района чтобы полить высаженную коноплю. 24 сентября 2024 года, они сорвали кусты конопли, которые привезли на квартиру к ФИО4. Коноплю сушили на балконе. Листья и верхушечные части растения конопли они отделили от стеблей, перетерли с помощью сита. Стебли и ненужные части растения выбросили. Полученную массу перетертых листьев и верхушечных частей конопли поместили в пластиковую колбу для удобства употребления в последующем, так как они оставили хранить полученную массу для себя. Часть полученного вещества поместили в пакетик типа «зип-лок». Также часть от полученной «марихуаны» ФИО4 упакована в фольгу. Все вышеуказанное вещество они хранили дома по месту жительства для совместного употребления. Также по месту жительства находились электронные весы. Электронные весы хранились дома для хозяйственных нужд. Но с помощью этих весов она и ФИО4 взвешивали «марихуану» для удобства употребления. Периодически к ним в квартиру приходили знакомые ФИО4, с которыми они вместе употребляли «марихуану». ФИО4 сказала, что чтобы она предлагала своим знакомым «марихуану» 1 грамм за 1500 рублей. Ей известно, что кто-то из знакомых приходил к ФИО4 для того, чтобы приобрести наркотик «марихуану» за 1500 рублей 1 грамм. За несколько дней до задержания примерно 07 октября 2024 года, ее ФИО4 отмерила один грамм марихуаны и завернула его в фольгу. После чего та уехала, а в середине дня позвонила ей и попросила ее спустится вниз и передать, человеку вышеописанный сверток, далее она спустилась вниз и ее ждал молодой человек, она передала ему сверток, ранее она его не видела. Денежные средства от него она не получала, переводил ли тот за этот сверток деньги ФИО1 она тоже не знает. Далее в этот же день этот молодой человек также приходил к ним в гости, это был друг ФИО4. 08.10.2024 года она совместно с ее ФИО4 находились в районе ЖД вокзала г. Белгорода, где 17 часов 00 минут были задержаны сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра у неё изъяли телефон и банковские карты. После чего они направились в их квартиру по адресу: <адрес><адрес>, где им зачитали постановление суда о проведении ОРМ «Обследование». Они сообщили что в квартире находится наркотического средство «марихуана», после чего так же в присутствии понятых была изъята вышеуказанная «марихуана», а так же сито, через которое они просеивали «марихуану», а так же два свертка с марихуаной, электронные весы. Заработать на продаже «марихуаны» она не хотела. Она хотела лишь «отбить» затраты на «марихуану», а именно за семечки конопли (т.1 л.д. 152-158).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично. Сообщила, что растения конопли они с ФИО2 не выращивали, марихуану сбывать не собирались. М.С.В. ей знаком, но она ему марихуану не передавала. Подобные показания давала под психологическим давлением оперативных сотрудников, обещавших в противном случае отправить её в следственный изолятор.

ФИО4 вину в покушении на сбыт наркотических средств не признала, считает, что её действия охватываются незаконным приобретением и хранением наркотических средств для личного потребления. По существу обвинения пояснила, что являлась потребителем наркотического средства – марихуана. Марихуану она приобретала через интернет. Употребляла сама и вместе с друзьями. В сентябре 2024 года к ней на квартиру по адресу: <адрес> приехала жить ФИО2, которая также являлась потребителем марихуаны. Марихуану они употребляли на квартире путем курения. Приобретенной марихуаной она также угощала друзей. 08.10.2024 года они с ФИО2 находились в районе железнодорожного вокзала г. Белгорода, где были задержаны сотрудниками полиции. Их подозревали в сбыте наркотиков. В помещении торгового цента, в туалете был проведен их личный досмотр, при котором у неё изъяли телефон, банковские карты и связку ключей от квартиры. Их отверзли в отдел полиции, где она сообщили о том, что в квартире храниться марихуана. С сотрудниками полиции она проехали на квартиру, где показали места нахождения наркотиков, после чего полицейские пригласили понятых и изъяли марихуану. Растения конопли они не выращивали. Марихуану приобретали через приложение «Телеграмм». М.С.В. марихуану она не сбывала. Он переводил её на счет 1500 рублей, за что она не помнит, возможно это был долг.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемой, о том, что примерно в середине июля 2024 года она и ФИО2 решили вырастить марихуану самостоятельно для личного потребления. В тоже время она в сети «Интернет» с мобильного телефона на сайте «Семяныч» заказала 3 семечки растения конопля, а еще одна семечка прилагалась в качестве подарка. За семечки конопли она перечислила 6500 рублей. Покупка была доставлена через сервис «СДЭК», посылку получили через три дня после заказа. Придя домой по месту фактического проживания, в этот же день она и ФИО2 посадили 4 полученные семечки конопли в 4 пластиковых одноразовых стаканчика с обычной землей в качестве грунта. Стаканчики с посаженными семечками конопли она и ФИО2 разместили на балконе съемной квартиры, в которой проживали. Все действия с семечками конопли - посадка, полив, она и ФИО2 осуществляли вдвоем. В августа 2024 года они решили пересадить ростки конопли в открытый грунт. Они приехали в с. Веселая Лопань Белгородского района, где в районе железнодорожных путей вблизи улицы Юбилейная. Несколько раз в августе и сентября 2024года она с ФИО2 приезжали в с. Веселая Лопань чтобы поливать высаженную коноплю. 24 сентября 2024 года она и с ФИО2 приехали в с. Веселая Лопань к месту высадки ими кустов конопли и сорвали выросшие два куста. Кусты они перевезли в г. Белгород по месту жительства, которые высушили. Затем отделили ветки от листьев у кустов конопли. Листья и верхушечные части высохшей конопли она перетерла на сите. Вес полученной массы составил около 15 грамм. Они расфасовали полученное вещество в пластиковую колбу и в один фольгированный шарик для того, чтобы было удобно хранить и совместно употреблять в будущем. Она предлагала своим знакомым потребителям наркотических средств в мессенджере «Телеграмм» приобрести у неё марихуану весом 1 грамм за 1500 рублей, но все они, кроме этого одного человека, отказались. 7 или 8 октября 2024 года один из ее знакомых, данные которого она называть отказывается, согласился приобрести у нее марихуану за 1500 рублей, упакованный шарик из фольги, весом около 1 грамма. Знакомый за наркотическое средство перечислил ей 1500 рублей на ее банковскую карту «Тинькоф». В этот день заранее она взяла около 1 грамма марихуаны из колбы, упаковала ее в один фольгированный шарик для передачи знакомому. Она со знакомым обменялась сообщениями, о том, что тот может забрать наркотик, но передаст того ФИО2, так как ее дома не будет. Она попросила ФИО2 передать её знакомому марихуану весом около 1 грамма, упакованную в фольгу в виде шарика, что та и сделала. 08 октября 2024 года, примерно в 16 часов её и ФИО2 в районе железнодорожного вокзала города Белгорода задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у неё был изъят мобильный телефон «Айфон», банковская карта «Тинькоф» на ее имя, связка ключей от съемной квартиры. Далее с ее участием и участием ФИО2 был произведен осмотр квартиры, которую они арендуют. В ходе осмотра квартиры была изъята колба с марихуаной, пакет типа «зип-лок» с марихуаной и шарик из фольги с марихуаной (т. 1 л.д. 139-145).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила частично, пояснил, что намерений сбывать марихуану у неё и ФИО2 не было. М.С.В. наркотики она не сбывала. Марихуану они с ФИО2 приобретали. Растения конопли не выращивали. Подобные показания дала под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали им арестом.

Проверкой доводов подсудимых ФИО2 и ФИО4 об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников, что и повлекло с их стороны недостоверных показаний по выращиванию растений конопли и намерении распространения наркотических средств установлено, что они были допрошены 18.10.2024 года в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов. Замечаний на протоколы допросов ни ФИО4 ни ФИО2 не приносили. Следователем СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области проведена проверка по факту применения сотрудниками полиции недозволенных методов к ФИО2 и ФИО4, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УНК УМВД России по Белгородской области П.Н.Э., Р.О.А. и В.В.Ю. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с изложенным суд находит доводы ФИО2 и ФИО4 о недопустимости их протоколов допросов в качестве подозреваемых от 18.10.2024 года, неубедительными и признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 18.10.2024 года и показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от 18.10.2024 года, данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Позицию подсудимых суд расценивает как избранный им способ защиты.

Вина ФИО4 и ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С.В.А. сообщила, что её знакомые ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу <адрес>. Она была у них несколько раз в гостях. Вместе с С.М.А, и М.С.В. и ФИО1 они вместе пару раз гуляли по городу и катались на машине С.. Также указанной компанией они были в квартире ФИО4, где сидели общались, смотрели фильм. В квартире видела «бонг» - приспособление для курения табака. В её присутствии в квартире ФИО4 наркотические средства не употребляли.

08 октября 20234 года в ОП №2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, задержаны ФИО1 и ФИО2, которые при себе и по месту жительства могут хранить наркотические средства (т. 1 л.д. 17).

Сотрудник УНК МВД России по Белгородской области П.О.И. пояснила, что 08.10.2024 года примерно в 16 часов 20 минут получила указание от руководителя о том, что мне необходимо прибыть в ТЦ «Вокзальный» находящийся по адресу <...> для проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО2 В присутствии понятых мною был проведен личный досмотр девушек. При личном досмотре ФИО2 в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» в корпусе красного цвета и карточка банка «Тинькофф». При ФИО2 была сумка в ней лежали банковские карты две банка «БТБ» и одна «Альфа-Банк», которые так же били изъяты. ФИО2 подтвердила, что все изъятые предметы принадлежат ей. Все что было изъято, было упаковано в полимерный пакет. При личном досмотре ФИО4 в ее жилетке был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» в корпусе синего цвета. При ФИО4 была сумка в ней лежала карта банка «Тинькофф», которая так же была изъята.

При личном досмотре ФИО2 08.10.2024 года по адресу: <...>, у последней был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета, модель «Айфон 13», IMEI (ИМЕЙ): «35 622832 923484 0», IMEI2 (ИМЕЙ2): «35 622832 827972 1» (т. 1 л.д. 20-23).

В ходе личного досмотра у ФИО4 08.10.2024 года изъяты: мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе синего цвета, модель «(Айфон 12», IMEI (ИМЕЙ): 35 761953 306818 1, IMEI2 (ИМЕЙ2): 35 761953 344256 8 и банковская карта «Тинькофф» № (т. 1 л.д. 24-27).

И.Е.А. сообщила суду, что 08.10.2024 года около17 часов она находилась на первом этаже ТЦ «Вокзальный», расположенного по адресу: <...>, когда к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили ее принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра. Второй понятой пригласили С.С.А. Они принимали участие при личном досмотре двух девушек –ФИО4 и ФИО2. Досмотр проводила сотрудник полиции – женщина. У ФИО2 были изъяты: телефон и банковские карты, у ФИО4 было изъято – мобильный телефон, банковские кары и связка ключей.

Оперуполномоченный Р.О.А. пояснил, что в управлении имелась оперативная информация о причастности ФИО4 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. 08.10.2024 года они были задержаны в ТЦ «Вокзальный». Сотрудником полиции – П.О.И. был проведен их личный досмотр. Затем он с Полянским, ФИО4 и ФИО2 проследовали по месту их жительства на улицу 60 лет Октября.

ФИО4, ФИО2, а также понятым было объявлено, что на основании судебного решения будет производится обследование их квартиры. Разъяснены примечания к ст. 222, 228 УК РФ, статья 6.8 КоАП РФ о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, после чего они пояснили, что в квартире имеется наркотическое вещество марихуана. В последующем при обследовании квартиры ФИО4 и ФИО2 добровольно показали, где у них лежали наркотические вещества. Квартира - студия, на кухонном столе находился полимерный пакет с марихуаной, пластмассовый предмет в нем так же лежала марихуана, фольгированный сверток, где так же была марихуана. Изымались наркотические вещества, грибы, весы и сито, все упаковывалось кажется в полимерный пакет. Он оформлял протокол, П.Н.Э. делал обследование.

Коллега Р.О.А. - П.Н.Э. подтвердил, что они располагали оперативной информацией о том, что ФИО4 и ФИО2 возможно причастны к незаконному обороту наркотиков. Он участвовал в обследовании квартиры последних, которое проходило 08.10.2024 года по адресу <адрес>. Обследование квартиры он проводил совместно с ФИО5. Перед проведением обследования квартиры были приглашены понятые, всем были разъяснены права и обязанности. Перед началом обследования квартиры ФИО4 и ФИО2 было предъявлено для ознакомления постановление суда о разрешении проведения обследования жилища, они с ним ознакомились. После этого ФИО4 и ФИО2 были разъяснены положения закона о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, они пояснили, что в квартире имеется наркотическое вещество марихуана, о чем сделали соответствующие записи в протоколе. Квартира внутри имела планировку «студия». При обследовании кухонной зоны на микроволновке был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом зеленого цвета, там же лежал фольгированный шарик с содержимым внутри, еще были весы, пластиковый тубус и сито, грибы. Все было изъято, упаковано с пояснительными записками, все участвующие поставили свои подписи.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17.10.2024 года органу предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ были переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 6-10).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.09.2024 года было разрешено проведение обследования жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также иных предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте (т. 1 л.д. 28).

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств о 08.10.2024 года в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 48 минут 08.10.2024, было произведено обследование <адрес>, в результате которого:

- на кухонном гарнитуре на микроволновой печи обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находится вещество зеленого цвета растительного происхождения;

- на микроволновой печи обнаружен и изъят шар из фольги, внутри которого вещество зеленого цвета растительного происхождения;

- на столе кухонного гарнитура слева от микроволновой печи обнаружен и изъят пластиковый тубус голубого цвета, внутри которого находится вещество зеленого цвета растительного происхождения;

- на столе кухонного гарнитура справа от микроволновой печи обнаружены и изъяты электронные весы;

- в шкафу кухонного гарнитура на верхней полке обнаружено и изъято сито;

- также в верхнем ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится вещество схожее с грибами.

Изъятые предметы в ходе следствия осмотрены, постановлением следователя признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-40, т. 2 л.д. 197-206, 210-212).

К.А.В. пояснил суду, что вечером 08.10.2024 года находился по адресу: <адрес>. Его и невестку - К.В.П. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в оперативных мероприятиях. Они спустились на 7-й этаж к <адрес> вышеуказанного дома.

Возле квартиры находились две девушки (ФИО1 и ФИО2) и четверо сотрудников полиции. Один из сотрудников зачитал девушкам постановление суда, о том, что будет происходить осмотр их квартиры, зачитаны их и наши права, предъявили ключи, девушки сказали, что их ключи. Так же им был задан вопрос, есть ли какие-то запрещённые к обороту вещества в квартире, девушки сказали, что, да и выразили свое согласие выдать данные вещества. В присутствии всех был вскрыт пакет с ключами от квартиры, была открыта квартира.

В квартире девушки показали, где находятся наркотические средства. На кухне около микроволновой печи был обнаружен пластиковый цилиндр, там была какая-то трава, зеленого цвета, скомканный фольгированный шарик, какой-то пакет, сито, весы. Девушки пояснили что это их, они для себя хранят. Еще возле микроволновки в пластиковом пакете были мухоморы, девушки пояснили, что они приобрели их в сети «Интернет».

Потом был написан протокол осмотра квартиры, все изъятые вещества были упакованы в пластиковые пакеты, перевязаны бечевкой, были написаны пояснительные записки.

К.В.П. дала аналогичные показания по обстоятельствам участия в качестве понятого при обследовании <адрес> «А» по <адрес><адрес>, дополнив, что ФИО4 и ФИО2 добровольно сообщили сотрудникам полиции о местах нахождения наркотических средств.

Вещества, изъятые в квартире № <адрес><адрес>, подвергнуты экспертному исследованию и получены следующие результаты:

- вещество растительного происхождения зеленого цвета, обладающее специфическим пряным запахом массой 0,3 грамма, находящееся в пакете с застежкой типа «zip-lock» (зип-лок) с полоской красного цвета над зажимом, является наркотическим средством каннабис (марихуаной). В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано по 0,1 г. наркотического средства;

- вещество растительного происхождения массой 12,5 г., находящееся в тубусе из полимерного материала голубого цвета с навинчивающейся крышкой из полимерного материала голубого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуаной). В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,1 г. наркотического средства);

- вещество растительного происхождения массой 0,9 г., находящееся в свертке из фольги, является наркотическим средством каннабис (марихуаной). В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,1 г. наркотического средства (т. 1 л.д. 46, 49, 52, 193-196).

Согласно заключения эксперта № 1-1560 и №1-1558 на поверхности сита в пластиковом корпусе оранжевого цвета и электронных весов изъятых в жилище ФИО4 и ФИО2, имеются следы (такое количество вещества определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабис, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры) (т. 1 л.д. 181-183, 171-172).

С участием ФИО1, ФИО2 проведен осмотр участка местности, расположенный в 252 метрах от дома <адрес> в ходе которого последние указали на участок местности, где они совместно в 1-й половине августа 2024 года посадили «марихуану» в количестве 2 (двух) кустов (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе осмотра, изъятого у ФИО2 телефона, в приложении «Телеграмм» были установлены сведения об аккаунте - под ник-неймом «popic» (попик), с именем пользователя - @<данные изъяты> под абонентским номером – «+№», находящийся в пользовании ФИО2 Также в указанном приложении была обнаружена переписка, с аккаунтом под ник-неймом «Юляня» с именем пользователя <данные изъяты>), в ходе которой осуждается продажа «травки» и «грибов» Ярику за 1500, при этом с «20г. 10 ему нам 10» (т. 1 л.д. 69-82).

При дополнительном осмотре телефона ФИО2, последняя пояснила, что в мобильном телефоне «Айфон», находящемся в её пользовании, в приложении «Телеграмм» имеется диалог пользователя под ник-неймом «popic» (попик), с именем пользователя - <данные изъяты> под абонентским номером – «+№», находящимся в пользовании последней, с аккаунтом под ник-неймом «Юляня» с именем пользователя <данные изъяты>), находящимся в пользовании ФИО1 В диалоге имеется договоренность между ней и ФИО1 о сбыте наркотического средства иным лицам. Постановлением следователя телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-95, т. 2 л.д.54-71, 99-100).

Осмотром изъятого у ФИО4 телефона в приложении «Telegram» (Телеграмм) были установлены сведения об аккаунте № @llllllkllllllk» (собакаллллллкллллллк). В данном аккаунте установлен чат с аккаунтом «Настена», с абонентским номером № имя пользователя <данные изъяты> за 07.10.2024 года. Переписка идентична обнаруженной в телефоне ФИО2.

Также в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с другими аккаунтами:\

- за 08.10.2024 года с аккаунтом под ник-неймом «Андрей Кас», с именем пользователя <данные изъяты> (собакаинкасация159) о приобретении наркотика «на пробу»;

- за 07 и 08.10.2024 года с аккаунтом под ник-неймом «Костя», с абонентским номером № с именем пользователя <данные изъяты>) о продаже наркотика за 1500, с доставкой такси;

- за 08.10.2024 года с аккаунтом под ник-неймом «ФИО6», с именем пользователя @<данные изъяты>), обсуждается продажа 20 граммов «шишек» по 1500 рублей. «ФИО6» готов их реализовать;

- за 07.10.2024 года с аккаунтом под ник-неймом «<данные изъяты>), с именем пользователя <данные изъяты>) диалог о продаже «шишек»;

- за 23.06.2024 года переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств с аккаунтом под ник-неймом <данные изъяты> с именем пользователя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-104, 105-118).

В ходе дополнительного осмотра телефона ФИО4, последняя пояснила, что в осматриваемом мобильном телефоне имеются аккаунт в приложении «Телеграмм» с именем пользователя <данные изъяты>), находящимся в её пользовании. В мобильном телефоне имеется диалог пользователя под ник-неймом «<данные изъяты> с именем пользователя - <данные изъяты>), под абонентским номером – «+№», который находится в пользовании ФИО2 В диалоге имеется договоренность ФИО2 и ФИО1 о сбыте наркотического средства третьим лицам. Постановлением следователя телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 72-98, 99-100).

Выемкой 23.10.2024 года у свидетеля М.С.В. была изъята копия квитанции о денежном переводе от 08.10.2024 на 1-м листе (т. 2 л.д. 223-227).

С участием М.С.В. был произведен осмотр копии квитанции о денежном переводе от 08.10.2024 на 1-м листе. В ходе осмотра М.С.В. пояснил, что денежный перевод, информация о котором содержится в осматриваемой копии квитанции, осуществлял именно он 08.10.2024 когда перечислял деньги ФИО1 в счет оплаты полученного от нее наркотического средства марихуана. Постановлением следователя квитанция признана вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 228, 229-233, 234).

Изъятая у ФИО4 банковская карта «Тинькофф» осмотрена и постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 106-113,114).

М.С.В. пояснил суду, что в конце сентября 2024 года с ФИО1 В начале октября 2024 года он и С.М.А, встретились с ФИО1 и ее подругой С.В.А. Они погуляли по городу около 2 часов, после чего ФИО1 пригласила его и С.М.А, к себе домой, на что они согласились. Они поднялись в квартиру, расположенную возле педагогического колледжа. Зайдя в квартиру он сразу почувствовал резкий пряный запах. ФИО4 и ее С.В.А. предложили ему и С.М.А, покурить «марихуану». Он и С.М.А, долго не соглашались и хотели уже уйти домой, но ФИО1 все же уговорила его покурить марихуану. Минут через 10, после как он покурил марихуану, у него стала кружиться голова, его стало тошнить и он захотел отправиться домой. Он вместе с С.М.А, на такси поехал домой. В начале октября 2024 года он несколько раз встречался с ФИО4, они гуляли, а после прогулки он приходил к ней домой. Находясь у ФИО4 дома вечером он видел, как та из ящика на кухне доставала электронные весы, взвешивала на них марихуану. После взвешивания ФИО4 упаковывала марихуану в фольгу в виде шарика. В один из дней октября 2024 года он решил приобрести марихуану у ФИО4. Он написал в телеграмме ФИО4 сообщение о том, что хочет приобрести у нее марихуану. Он ответила - приезжай. В тот же день он приехал к ФИО4 домой. Та передала ему один фольгированный шарик с марихуаной из рук в руки в коридоре ее квартиры и он ушёл. После он при помощи его мобильного телефона перевел ФИО4 1500 рублей за марихуану на банковскую карту, привязанную к её абонентскому номеру. Марихуану, купленную у ФИО4 он употребил.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17.10.2024 года и протокол явки с повинной ФИО2 от 17.10.2024 года, в которых они сообщили о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, то суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из протоколов ни ФИО1, ни ФИО2 не разъяснялись положения ст.ст. 46, 47, 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные обвиняемыми в явках с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Совокупность исследованных в суде фактических данных достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

В совокупность доказательств, представленных стороной обвинения помимо признательных показаний ФИО4 и ФИО2, входит достаточное количество объективно устанавливающих интересующие суд обстоятельства – как данных предварительно проведённых оперативно-розыскных мероприятий, так и сведений об обстоятельствах и порядке изъятия у подсудимых объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу и их последующих экспертных исследованиях.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «обследование обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности», проведены в целях документирования преступной деятельности ФИО4 и ФИО2 с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а также ст.11 указанного Федерального закона, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

С учётом скрытного характера преступлений является обоснованным способ получения доказательств путём проведённых оперативно-розыскных мероприятий, при этом порядок их проведения не предполагал какого-либо вмешательства в действия последних со стороны сотрудников правоохранительных органов. Какие-либо оперативные комбинации в отношении ФИО2 и ФИО4 не разрабатывались и искусственно не создавались, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ не являлись провокацией, поскольку подсудимые при совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, действовали самостоятельно.

Доводы о недопустимости протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности - <адрес> ( т.1 л.д. 29-40), поскольку проведенное оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением, фактически был проведен обыск, с постановление о проведении обследования ФИО2 и ФИО7 были ознакомлены после начала его проведения, в протоколе имеются подчистки в указании времени проведения данного ОРМ, в обследовании принимали участие оперативные сотрудники, не указанные в протоколе, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании понятые К.А.В. и К.В.П., пояснили суду, что перед началом обследования сотрудники полиции предоставили ФИО4 и ФИО2 постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Последние заявили о наличии в квартире наркотических средств.

Постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Суд не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства ФИО4 и ФИО2, проведенным в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подменено следственное действие - обыск.

Согласно ст. ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, на момент обследования помещений уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности ФИО4 и ФИО2 к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в отношении подсудимых при наличии к тому оснований.

Поскольку предметом обследования являлось жилище подсудимых, на проведение ОРМ в занимаемом ФИО2 и ФИО4 жилище было получено судебное разрешение.

Оперативно-розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно акту обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, при этом действий, характерных для обыска, направленных на отыскание предметов, не производилось, что, в том числе, подтверждается показаниями независимых свидетелей К.А.В. и К.В.П., согласно которым наркотические средства в жилище ФИО4 и ФИО2 последние выдали сами и находились в доступном месте, на столе кухонного гарнитура.

При этом, несмотря на утверждение защиты, не указание в акте двух присутствовавших в квартире сотрудников полиции, как участников обследования, не является нарушением, влекущим безусловное признание его недопустимыми доказательством.

Представленные суду протоколы о выполнении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении противоправных деяний такие как: осмотры места происшествия; осмотры предметов и документов; проверки показаний на месте; личные досмотры; выемки; изъятия и другие получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений по поводу достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами.

Суд не может согласиться с позицией защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО2 от 08.10.2024 года, в ходе которого у последней изъят мобильный телефон, поскольку по мнению защиты он был изъят в нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ – без участия специалиста и то что протокол был составлен не во время самого досмотра, а после него.

Согласно ч.2 ст.164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.

Электронные носители информации— это устройства или среды, предназначенные для записи, хранения, передачи и воспроизведения данных в цифровом формате. К электронным носителям информации в частности относятся: жёсткие диски; карты памяти; флеш-накопители; СD-ROM, DVD-ROM и Blu-ray диски.

Сотовые телефоны ( смартфоны) к таковым носителям не относятся.

Составление протокола личного досмотра непосредственно после его окончания, не противоречит требованиям ч.1 ст. 166 УПК РФ о том, что протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Позицию защиты о недопустимости протокола осмотра изъятого у ФИО2 телефона, в ходе которого было установление наличие в памяти телефона фотографий и переписки в мессенджерах ( т.1 л.д. 69-82), поскольку тайна переписки гражданина охраняется законом и следовательно осмотр переписки может быть проведен только на основании судебного решения, суд находит несостоятельной и не основанной на законе.

По настоящему уголовному делу переписка ФИО2 касалась не ее частной жизни, а обстоятельств совершения преступления. Проведение осмотра телефона с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в памяти указанного устройства, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения, и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей обвинения – сотрудники полиции, дали достоверные, исчерпывающие, уличающие подсудимых в совершении преступлений показания. Такие же пояснения сделаны и понятыми, участвовавшими при производстве следственных действий в отношении ФИО2 и ФИО4, в том числе, осмотров арендованных подсудимыми жилища и транспортного средства. Оснований для оговора последних свидетелями в суде не установлено.

Давая оценку приведённых в приговоре в качестве доказательств заключений судебных экспертиз (химической), суд считает, что исследования назначены и проведены с учётом требований закона и соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, их выводы являются научно-обоснованными, соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений. Оснований не доверять изложенным в актах экспертиз выводам не имеется.

Вопреки позиции защиты заключение эксперта №1-1559 от 18.11.2024 года является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизе, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем допущено не было.

Утверждения защиты о том, что производство экспертизы на могло быть начато 18.10.2024 года в 10 часов 00 минут, так как уголовное дело возбужденно именно в 10 часов 00 минут 18.10.2024 года, само по себе не влечет признание данного заключения недопустимым.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Э.Н.С. пояснила, что вышеуказанную экспертизу она проводила. Экспертиза была начата в день поступления постановления и веществ в экспертное подразделение. Во времени начала экспертизы она могла ошибиться. Экспертное исследование окончено 18.11.2024 года.

По мнению суда, техническая ошибка при указании времени начала производства экспертизы, не влияют на допустимость вышеуказанного доказательства.

В ходе экспертизы исследовались вещества, изъятые в жилище ФИО2 и ФИО4, в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Позицию защиты о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и следовательно их действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере суд находит неубедительной по следующим основаниям.

В показаниях в качестве подозреваемых ФИО4 и ФИО2 поясняли, что намеревались сбыть часть марихуаны, что компенсировать свои расходы на приобретение семян конопли. Предлагали своим знакомым приобретать марихуану по цене 1500 рублей за 1 грамм. На данное предложение откликнулся М.С.В., который 08.10.2024 года перевел на счет ФИО4 1500 рублей, а затем от неё получил сверток из фольги с марихуаной. Аналогичный сверток с марихуаной весом 0,9 грамма был изъят по месту жительства ФИО2 и ФИО4.

Из показаний ФИО4 как данных на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что имевшейся у них в квартире марихуаной, они угощали своих знакомых – курили через специальное приспособление. Факт употребления марихуаны путем курения подтвердил М.С.В.

Обсуждения о сбыте наркотических средств между ФИО4 и ФИО2 зафиксированы в их переписке в сети Интернет.

Фактически выполненные действия подсудимых, по незаконному приобретения наркотических средств путем выращивания накосодержащих растений конопли, их расфасовка, предложения о сбыте и сбыте наркотических средств, принимая во внимание достаточное для этих целей количество объёма изъятого наркотического средства, доказывает направленность совместного умысла ФИО4 и ФИО2 именно на сбыт наркотических средств. Однако их умысел не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотик изъят из гражданского оборота.

Не оспаривая факт сообщения подсудимыми оперативным сотрудникам о наличия у них в квартире наркотического средства, указание не места их нахождения, суд находит, что факт добровольной сдачи наркотических средств подсудимыми при обследовании помещения, не может служить основанием для применения к ним примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку освобождение от уголовной ответственности по основанию, указанному в названном примечании, применимо к деяниям, предусмотренным именно этой статьей уголовного закона, в то время как ФИО4 и ФИО2 покушались на сбыт наркотических средств.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, социальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программных приложений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при незаконном сбыте наркотических средств и квалификации действий лиц, как совершенных с использованием сети "Интернет", необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались, и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем в судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств о том, какие именно компьютерные устройства использовались подсудимыми для совершения преступления и какие конкретные действия совершены с их помощью.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") фактически не был вменен в обвинении в связи, с чем он подлежит исключению.

Изменение обвинения не ухудшает положение ФИО4 и ФИО2 и не нарушает право подсудимых на защиту.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия каждой их подсудимых:

- по ч.3 ст.30 – п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые при совершении инкриминируемого преступления действовали с прямым умыслом. Посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, они понимали общественную опасность своих действий, желали и достигли наступления преступного результата.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» суд признаёт по факту покушения на сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 13,7 грамма. в значительном размере, так как объём наркотика превышает 6 граммов.

При осуществлении своей преступной деятельности, связанной с незаконным распространением бесконтактным способом наркотиков, подсудимые использовали имевшиеся в их пользовании мобильные телефоны.

Совместные, согласованные действия подсудимых, предварительно договорившихся о сбыте наркотиков на территории города Белгорода, свидетельствуют о доказанности совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимыми особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 не судима (т.3 л.д. 80, 81-82), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.3 л.д. 85, 87,89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.3 л.д. 90), в период обучения в школе принимала участие в различных конкурсах и мероприятиях, за что отмечалась грамотами и поощрениями ( т.2 л.д. 28-45), принимала участие в благотворительности, путем внесения денег на счет МОО «Святое Белогорье против детского рака» ( т.2 л.д. 27).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № 75 от 19.02.2026 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее на период относящийся к инкриминируемому ей деянию возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. У ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты> Она по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда и в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании подсудимой и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимала происходившие события, её суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимую вменяемой.

ФИО4 не судима ( т.3 л.д. 65, 66-68), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.3 л.д. 70,72,74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.3 л.д. 76), в период обучения в школе принимала участие в различных конкурсах и мероприятиях, за что отмечалась грамотами и поощрениями ( т.2 л.д. 28-45), принимала участие в благотворительности, путем внесения денег на счет ГБУ « Белгородский центр развития и социализации ребёнка «Южный».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1451 от 13.11.2024, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает ими в настоящее время. ФИО4 на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию <данные изъяты><данные изъяты> в настоящее время выражены не столь значительно, она может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 на период времени, относящийся к правонарушению, в котором она подозревается могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО4 <данные изъяты> однако выражена не столь значительно, и она не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 207-212).

Выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании подсудимой и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО4 правильно воспринимала происходившие события, её суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимую вменяемой.

Суд, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о времени и месте приобретения наркотических средств, выдаче наркотических средств сотрудникам полиции; участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о времени и месте приобретения наркотических средств, выдаче наркотических средств сотрудникам полиции; участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимыми совершено покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность и ставящих под угрозу здоровье нации и безопасность государства, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО2 преступления в сфере оборота наркотиков, связанного со сбытом наркотических средств, в особо крупном размере, относящегося к категории особо тяжкого, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ до уровня тяжкого суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО4 и ФИО2 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи.

При назначении наказания суд применяет так же положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как последними совершено неоконченное деяние. Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положительные характеристики личности ФИО4 и ФИО2, их молодой возраст, изъятие наркотика из незаконного оборота, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 и ФИО2 без реального отбывания наказания, давая подсудимым шанс на исправление, и постановляет считать назначенное наказание условным, применив при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, с установлением осужденным испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, и с возложением на них ряда дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению, полагая, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В случае реального отбытия наказания по данному приговору суда, ФИО2 в срок наказания надлежит зачесть срок отбытия наказания время пребывания в психиатрическом стационаре при проведении стационарных комплексных судебно-психиатрических экспертиз с 07.10.2025 года по 30.10.2025 года включительно и с 29.01.2026 года по 19.02.2026 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – марихуана (каннабис) массами 0,1 грамма, 12, 3 грамма и 0,7 грамма, металлическое сито, электронные весы - находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

- мобильные телефоны: « Iphone» (Айфон) модель «iPhone 13 (Айфон 13)», IMEI (ИМЕЙ): «35 622832 923484 0», IMEI2 (ИМЕЙ2): «35 622832 827972 1» и «Iphone» (Айфон) модель «iPhone12» (Айфон 12), IMEI (ИМЕЙ): 35 761953 306818 1, IMEI2 (ИМЕЙ2): 35 761953 344256 8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства как средства совершения преступления;

-банковская карта «Тинькофф», полимерный пакет с веществом растительного происхождения, схожим с грибами, компакт-диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению;

- копия квитанции о денежном переводе, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – марихуана (каннабис) массами 0,1 грамма, 12, 3 грамма и 0,7 грамма, металлическое сито, электронные весы - находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Белгороду, уничтожить;

- мобильные телефоны: « Iphone» (Айфон) модель «iPhone 13 (Айфон 13)», IMEI (ИМЕЙ): «35 622832 923484 0», IMEI2 (ИМЕЙ2): «35 622832 827972 1» и «Iphone» (Айфон) модель «iPhone12» (Айфон 12), IMEI (ИМЕЙ): 35 761953 306818 1, IMEI2 (ИМЕЙ2): 35 761953 344256 8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства;

-банковскую карту «Тинькофф», полимерный пакет с веществом растительного происхождения, схожим с грибами, компакт-диск, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, уничтожить;

- копия квитанции о денежном переводе, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 01 июня 2026 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО8 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание суда на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания ФИО1 и ФИО9 (ФИО2), указав, что испытательный срок ФИО1 и ФИО9 (ФИО2) исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий С.В. Исаенко