Приговор № 1-259/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело №1-259/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Боруновой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Колокольниковой О.С., представившей удостоверение № 7545 и ордер № 63 от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 31.10.2018, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

4 июня 2018 года в 01 час 56 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем использования программы «Сбербанк онлайн», установленной на принадлежащем ей (ФИО1) мобильном телефоне с абонентским номером оператора связи ПАО «Мегафон» №, осуществила перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета №, открытого на имя <Р.Ж.Н.>, на абонентский номер оператора связи ПАО «Мегафон» №, оформленный на ее (ФИО1) имя, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие <Р.Ж.Н.> В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, 17 июня 2018 года в 04 часа 03 минуты, находясь в <адрес>, путем использования программы «Сбербанк онлайн», установленной на принадлежащем ей мобильном телефоне с абонентским номером оператора связи ПАО «Мегафон» №, осуществила перевод денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета №, открытого на имя <Р.Ж.Н.>, на абонентский номер оператора связи ПАО «Мегафон» №, оформленный на ее (ФИО1) имя, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие <Р.Ж.Н.>

А всего, ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие <Р.Ж.Н.>, на общую сумму 5000 рублей, тем самым причинив потерпевшей незначительный материальный ущерб, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2018 года в 03 часа 20 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно похитила из сумки, находящейся в прихожей, кредитную банковскую карту АО <Б.Р.С.>, оформленную на имя <Н.С.К.> Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, в этот же день, 23.06.2018 года, проследовала к банкомату, расположенному в <адрес>, где используя ранее похищенную кредитную банковскую карту АО <Б.Р.С.>, на имя <Н.С.К.>, с банковским счетом №, произвела следующие банковские операции:

- 23.06.2018 в 04 часа 06 минут – обналичила денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <...>, в сумме 15000 рублей;

- 23.06.2018 в 04 часа 08 минут – обналичила денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <...>, в сумме 3000 рублей.

А всего, ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие <Н.С.К.> на общую сумму 18 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшие <Р.Ж.Н.> и <Н.С.К.> надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющихся в деле письменных заявлений потерпевшие <Р.Ж.Н.> и <Н.С.К.> просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. и защитник подсудимого адвокат Клокольникова О.А. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных подсудимым преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что она <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной и активное способствование расследованию по каждому из преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, наличие беременности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, а так же необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 суд не находит возможным назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а так же с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, является лицом ранее несудимым, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время ещё возможно без изоляции её от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимой ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновной, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ей наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая исковые требования потерпевших <Н.С.К.> и <Р.Ж.Н.> о взыскании с подсудимой ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежную сумму: в пользу <Н.С.К.> – 20000 рублей, а в пользу <Р.Ж.Н.> – 5000, который складывается из размера похищенных денежных средств, указанные потерпевшими в письменных заявлениях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих <Н.С.К.> и <Р.Ж.Н.>, ущерб до настоящего времени не возмещён, исковые требования полностью признаны ФИО1, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Что касается размера требуемых к возмещению сумм, то с учетом того, что согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения ФИО1 у <Н.С.К.> похищены денежные средства в размере 18 000 рублей, требования <Н.С.К.> должны быть снижены до 18 000 рублей. Размер ущерба у потерпевшей <Р.Ж.Н.> подтверждается материалами уголовного дела и обвинительным заключением, поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и места работы без уведомления контролирующего органа; являться на регистрацию в контролирующий орган не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Н.С.К.> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Р.Ж.Н.> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Банковская карта «Мегафон» №, сим-карта с абонентским номером №, видеозапись от 23.06.2018 года на диске (информационный носитель) Verbatim CD-R 700 MB 52x 80 min хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин