Апелляционное постановление № 22-693/2023 от 27 марта 2023 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-693/2023

судья Трофимова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужденный:

- 24 мая 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 10 июня 2022 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяца ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2022 года и Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего по доводам жалоб и просившего об отмене приговора в части, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>; за тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества <данные изъяты>) признал; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества <данные изъяты>), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласившись с суммой причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона, и, по его мнению, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что отсутствуют доказательства в совершении им покушения на грабеж, что в основу приговора положены умозаключения, рассуждения и предположения органов дознания и стороны обвинения.

Указывает, что показания свидетелей О.Ю. и И.Д. в ходе дознания не могут являться доказательствами его вины, поскольку составлены дознавателем в отсутствие данных свидетелей, дознаватель самостоятельно составила протоколы допросов и выехала к свидетелям для подписания ими готовых напечатанных протоколов; в судебном заседании свидетель О.Ю. пояснила, что имеющиеся в протоколе допроса от 01 сентября 2022 года показания она не давала, в отдел полиции для дачи показаний не выезжала, полагала, что протокол допроса составлен на основе ранее взятых от нее объяснений, однако, данные объяснения в материалах уголовного дела отсутствуют. Свидетель И.Д. в судебном заседании дал показания, которые существенно отличаются от показаний, данных в ходе дознания 19 апреля 2022 года; в суде свидетель пояснил, что данные в судебном заседании показания являются более достоверными, чем те, которые отражены в протоколе допроса. Также он подписал протокол предъявления для опознания от 19 апреля 2022 года, в котором также свидетель не принимал участие, фотографии ему никто не предъявлял.

Судом не дано должной оценки данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей, поскольку их показания противоречивы и не согласуются между собой.

Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении покушения на грабеж, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Полагает, что данные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Н.В, опровергают данные в ходе дознания 19 апреля 2022 года показания свидетеля И.Д., согласно которым при выходе из АЗС они с мужчиной посмотрели друг на друга. Не нашло своего подтверждения и то, что И.Д. видел, как он выходит из АЗС с моторным маслом, и то, что ФИО2 подбежал к нему, схватил за куртку и выхватил у него канистру с маслом.

Данные в ходе судебного следствия показания представителя потерпевшего Н.В,, свидетелей И.Д., О.Ю. противоречат показаниям, изложенным в протоколах допроса свидетеля О.Ю. от 01.09.2022 года, свидетеля И.Д. от 19.04.2022 года.

Указывает, что суд отказался вызвать для допроса в качестве свидетеля водителя такси, который был доставлен вместе с ним в отдел полиции и допрошен, однако, данные им объяснения в материалах дела отсутствуют.

Просит приговор отменить, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынести по делу новое решение; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снизить до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Судом соблюдены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний осужденного, потерпевших и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО1 о несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке представленных по делу доказательств, необоснованными, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

При этом, вопреки доводам жалоб, в ходе дознания по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены ходатайства сторон, в том числе касающиеся вызова лиц для допроса в качестве свидетелей, а принятые по ним судом решения являются обоснованными и не свидетельствуют об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе дознания представителем потерпевшего Н.В,, согласно которым 27 февраля 2022 года ей позвонил охранник с АЗС И.Д., который сообщил, что в помещении АЗС мужчина, взяв канистру моторного масла, вышел и не расплатился, он проследовал за мужчиной, догнав которого около машины отобрал похищенное; при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела как ФИО1, взяв масло, направился к выходу, за которым побежал охранник, догнал его, когда он садился в автомобиль.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями О.Ю., данными в ходе дознания, а также данными в судебном заседании показаниями, согласно которым в феврале 2022 года в вечернее время к ним на АЗС зашел мужчина, который в торговом зале взял канистру с маслом и направился к выходу, при этом канистру прятал за пакет, который был у него в руках; она крикнула мужчине, чтобы он поставил масло на место, однако, мужчина ускорил шаг и выбежал на улицу; затем охранник побежал на улицу за мужчиной и спустя время вернулся обратно с маслом; со слов охранника ей известно, что он догнал мужчину, когда тот садился в автомобиль, и тогда он отобрал товар; она уверена, что мужчина не мог ее не услышать, так как она крикнула громко, и мужчина после этого прибавил шаг; водитель автомобиля, на котором приехал мужчина, заходил на АЗС и расплачивался за бензин.

Также вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями И.Д., данными в ходе дознания, а также данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2022 года он, являясь охранником на АЗС, побежал следом за мужчиной на улицу после того, как оператор О.Ю., увидев как мужчина со стеллажей взял масло и направился к выходу, крикнула ему, что молодой человек из торгового зала АЗС выносит масло; при этом мужчина посмотрел на него, но быстрым шагом продолжил свое движение; на улице он схватил за куртку мужчину, который уже садился в автомобиль, после чего забрал канистру с маслом.

Из данных в судебном заседании показаний свидетелей Е.Б., О.А, следует, что на видеозаписи с камеры наблюдения был зафиксирован ФИО1, также камерой зафиксирован автомобиль возле заправочной колонки. Впоследствии в тот же день ФИО1 был задержан.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего О.А., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: телефонным сообщением о попытке хищения моторного масла; справкой о стоимости моторного масла, протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель И.Д. по фотографии опознал ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб о том, что показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, суд, в должной мере оценив показания свидетелей О.И. и И.Д., признал их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей О.Ю. и И.Д., в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции учел, что представитель потерпевшего и свидетели пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были, и признал, что их показания дополняют и конкретизируют друг друга, в противоречии между собой не находятся.

Доводы жалобы осужденного о том, что данные в ходе дознания показания свидетелей О.Ю. и И.Д. не могут являться доказательством его вины, поскольку составлены дознавателем в отсутствие данных свидетелей, являются необоснованными. Доводы осужденного в части того, что отраженные в протоколе допроса свидетеля О.Ю. показания составлены дознавателем в отсутствие данного свидетеля, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Суд сделал правильный вывод о достоверности и допустимости протокола допроса свидетеля О.Ю., поскольку протокол был составлен дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные в протоколе показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания. Кроме того, суд верно положил в основу приговора показания свидетеля И.Д. в части того, что он забрал канистру у осужденного, поскольку вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелем в ходе дознания, верно отражены дознавателем в протоколе допроса, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания своих показаний свидетель И.Д. удостоверил своей подписью, замечаний на протокол от него не поступало, указанные показания свидетель подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что на момент составления протокола события хищения помнил лучше. Кроме того, свидетели О.Ю. и И.Д. пояснили, что подписи в предъявленных им на обозрение протоколах выполнены ими.

Вопреки доводам жалобы, предъявление фотографии ФИО1 для опознания свидетелю И.Д. произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Фотография ФИО1 предъявлялась для опознания среди двух фотографий с другими лицами с участием понятых, замечаний и заявлений по ходу производства указанного следственного действия ни от кого из его участников не поступало (т. 1, л.д. 128-131). Кроме того, в судебном заседании свидетель И.Д. пояснил, что подписи в предъявленном ему на обозрение протоколе выполнены им.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО1, находясь на АЗС, со стеллажа взял канистру моторного масла, намереваясь похитить, однако, его действия были замечены работником АЗС О.Ю., которая потребовала прекратить свои преступные действия. Осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, ФИО1 свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, не прекратил, и попытался скрыться с этим имуществом, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в результате предпринятых охранником АЗС И.Д. действий канистру моторного масла удалось у него изъять.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленное ходатайство о стороны защиты о вызове и допросе в суде водителя такси было рассмотрено, принято по нему обоснованное решение, которое не ущемляло право стороны защиты на предоставление доказательств. Несмотря на то, что данный свидетель не был допрошен, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обоснованность осуждения и квалификация преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в жалобах осужденным, а также адвокатом и прокурором в суде не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной по краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе дознания по двум кражам и покушению на кражу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья ФИО1, его супруги и родителей, оказание последним помощи материальной и по дому, нахождение на иждивении ФИО1 совершеннолетнего сына.

При этом суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, без применения правил ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, наказание ФИО1 за данное преступление верно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 К РФ.

Приговоры Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2022 года и Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года обоснованно оставлены на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному ФИО1 отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности осужденного, а потому не находит оснований для его смягчения.

Выводы суда относительно иных вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор в части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Назначив ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы без установления ограничений, а также без возложения на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, суд первой инстанции фактически наказание осужденному не назначил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем настоящий приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять законное и обоснованное решение. В связи с принятием такого решения суд апелляционной инстанции оставляет без оценки доводы жалоб о необходимости смягчения наказаний, назначенных за совершение вышеуказанных преступлений.

С учетом отмены приговора в части, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на применение при назначении наказания п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым приговором в той части, в которой он не отменяется настоящим апелляционным постановлением, ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, передавая уголовное дело в части на новое судебное разбирательство, не находит оснований для избрания ему меры пресечения, поскольку его участие в судебном разбирательстве может быть обеспечено в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - отменить, и уголовное дело в данной части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев