Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Дело № 2-2770/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Новоселовой В.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой В.Е., в котором с учетом уточнения к иску просила установить факт трудовых отношений с ИП Новоселовой В.Е. с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года; взыскать с ИП Новоселовой В.Е. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 12 апреля 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала у ИП Новоселовой В.Е. с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года в должности <данные изъяты>. За период с 01 марта по 31 марта 2017 года истцу не выплачена заработная плата, установленная в размере 6000 рублей, тогда как деньги за оказанные услуги ответчику по государственному контракту от 09 января 2017 года, заключенному с ФКУЗ «МСЧ МВД по РМЭ» перечислены в полном объеме. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы основаны на ст.236 ТК РФ. Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что действиями ответчика нарушены её трудовые права на получение заработка, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Копылова Г.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам. изложенным в иске. Пояснила, что местом её работы с 09 января по 31 марта 2017 года, где она осуществляла <данные изъяты> по договору, заключенному с ответчиком 09 января 2017 года, являлись помещения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. При приеме на работу ИП Новоселова В.Е. 09 января 2017 года заключила с ней (истцом) договор на оказания услуг по <данные изъяты> помещений <данные изъяты> со сроком до 31 января 2017 года с оплатой в размере 6000 руб. Однако после указанный даты она (истец) продолжила работу. За январь и февраль 2017 года ответчик выплатила ей заработную плату в размере по 6000 руб. за каждый месяц, за март 2017 года оплату не произвела. На работу её приняла лично Новоселова В.Е., определила конкретные помещения <данные изъяты>, которые необходимо было убирать ежедневно кроме выходных и праздничных дней, выдала необходимый инвентарь для <данные изъяты> и спецодежду. При этом трудовой договор не заключался. Рабочий день истцу был установлен ответчиком с 7.00 до 10 часов при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата была установлена в размере 6000 руб. в месяц, которая выдавалась наличными в начале следующего месяца до 12 числа по ведомости, при этом какие-либо акты приемки-сдачи услуг, как это указано в договоре, не составлялись, ответчик периодически приходила и контролировала ход работ по <данные изъяты> помещений <данные изъяты>, которые истец осуществляла лично. Считает, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения.

Ответчик ИП Новоселова В.Е. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в виду неявки ответчика, каких-либо ходатайств ответчик не заявляла. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представители третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл» (далее ФКУЗ МСЧ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителя третьего лица Казанцев А.Г., Ростовцева И.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования Копыловой Г.И. Пояснили, что ФКУЗ МСЧ заключило 09 января 2017 года с ИП Новоселовой В.Е. государственный контракт на оказание услуг, в том числе по комплексной <данные изъяты> помещений <данные изъяты> на период с даты заключения контракта по 31 марта 2017 года. Оплата по контракту была произведена ответчику в полном объеме. В цену контракта были включены расходы по стоимости трудовых ресурсов. Истец с понедельника по пятницу с 07 до 10 часов производила <данные изъяты> кабинетов, помещений госпиталя <данные изъяты> на втором этаже, лестничных площадок. Новоселова В.Е. контролировала ход работ нанятых ею работников в частности истца, выдавала им необходимый для <данные изъяты> инвентарь, халаты. Истец у ИП Новоселовой В.Е. по указанному режиму работы трудилась с января по март 2017 года.

Опрошенная в качестве свидетеля Китаева А.А. подтвердила доводы истца Копыловой Г.И., изложенные в иске и данные ею пояснения в судебном заседании. Пояснила, что работала <данные изъяты> у ИП Новоселовой В.Е. с 18 января 2017 года по март 2017 года с 07 до 10 часов ежедневно кроме выходных и праздничных дней, занималась <данные изъяты> помещений поликлиники <данные изъяты>, которое расположено в одном здании с госпиталем, где убиралась Копылова Г.И. Трудовой договор с ней как и с Копыловой Г.И. ответчик не заключала. В начале следующего после отработанного месяца ответчик выплачивала заработную плату, установленную в размере 6000 руб. Зарплата выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, составлявшимся отдельно на каждую <данные изъяты>. За март ей (Китаевой) ответчиком также не была доплачена в заработная плата.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, при установлении факта трудовых отношений необходимо исходить нетолько из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым доказательством, указывающим на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относится: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Новоселовой В.Е. (заказчик) и истцом Копыловой Г.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> для нужд <данные изъяты> на срок с 09 по 31 января 2017 года. Исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений с максимальной степенью качества и ответственности в интересах заказчика, выполнять его поручения, оказывать услуги в установленный договором срок с 09.01.2017 по 31.01.2017. По условиям договора исполнитель обязался выполнять работу лично. Заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги с течение трех рабочих дней после поступления денежных средств от ФКУЗ МСЧ по цене договора в размере 6000 рублей путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или наличный расчет из кассы заказчика.

Из пояснений истца, следует, что она ответчицей была приглашена на работу на должность <данные изъяты> помещений <данные изъяты> по <адрес>. По указанию ответчицы <данные изъяты> помещения, кабинеты второго этажа госпиталя, лестничные марши и площадки. По окончании срока действия договора от 09 января 2017 года продолжала данную работу до апреля 2017 года. <данные изъяты> ежедневно с 07 до 10 часов кроме выходных и праздничных дней. Истцу ответчиком выдавался необходимый для <данные изъяты> инвентарь, моющие средства. Производство истцом <данные изъяты> контролировалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем и представителями третьего лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, зарплату истец получала ежемесячно наличными денежными средствами в начале следующего после отработанного месяца в размере 6000 руб. Письменных документов, кроме договора от 09.01.2017, подтверждающих факт работы у ответчика, получения заработной платы, истец не имеет.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт работы Копыловой Г.И. у ответчика, поскольку он подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, пояснениями представителей третьего лица, свидетельствующих о признаках сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств подтверждения факта трудовых отношений, пояснения истца, представителей третьего лица, показания свидетеля, подтвердивших факт работы истца у ИП Новоселовой В.Е., поскольку они давали последовательные пояснения относительно места работы, и выполняемой функции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Согласно сведениям ФНС России (выписке из ЕГРИП) одним из видов деятельности ИП Новоселовой В.Е. является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Как установлено в судебном заседании, данным видом деятельности и занимались работники ИП Новоселовой В.Е., в том числе истица.

Таким образом, учитывая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что Копылова Г.И. была допущена ИП Новоселовой В.Е. к работе в качестве <данные изъяты>. После истечения срока выполнения работ по договору от 09.01.2017 г. истица продолжала работу в качестве уборщицы, получала от ответчика заработную плату, однако в отношении истца не издавались приказ о приеме на работу, а трудовой договор вопреки нормам трудового законодательства не заключался.

При изложенных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчицей за период с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств того, что истице ответчиком была выплачена заработная плата за март 2017 года, ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 6000 руб. за март 2017 года подлежат удовлетворению.

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом заявленного истцом периода с 12 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года, действующих в данной период ставок ЦБ РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 424,80 руб., исходя из следующего расчета:

с 12.04.2017 по 01.05.2017 – 78 руб. = 6000 руб.*9,75% / 150 * 20 дн.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 177,6 руб. = 6000 руб. * 9,25% / 150 * 48 дн.;

с 19.06.2017 по 04.08.2017 – 169,2 руб. = 6000 руб. * 9% / 150 * 47 дн.;

78 + 177,6 + 169,2 = 424,80 руб. и по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что истец была лишена выплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, находит возможным взыскать с ИП Новоселовой В.Е. в пользу Копыловой Г.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера от цены иска 6424,80 руб. и двух требований неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина от удовлетворенных требований составляет 1000 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6000 руб., денежную компенсацию в размере 424 руб. 80 коп. за период с 12.04.2017 по 04.08.2017 и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.