Приговор № 1-122/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседания Кудашевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Мажитовой А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Саранина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершил нападение на З.Д.В. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.10.2017 на территории г. Челябинска, точное время и место не установлено, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на нападение на З.Д.В. в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия опасного для здоровья.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, 07.10.2017 ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью облегчения хищения имущества З.Д.В., под предлогом того, что З.Д.В. занимается сбытом наркотических средств, попросили С.А.В., неосведомленного о преступных намерениях соучастников, позвонить потерпевшему и назначить ему встречу. С.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со своего мобильного телефона позвонил З.Д.В. и предложил с ним встретиться у дома 23 по ул. Лермонтова в п. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска. З.Д.В., неосведомленный о преступных намерениях соучастников преступления, согласился.

07.10.2017 около 14 часов, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома 23 по ул. Лермонтова п. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска, подошли к ранее незнакомому З.Д.В., который на место встречи прибыл на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали, чтобы З.Д.В. сел на заднее сиденье автомобиля. З.Д.В., осознавая, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеют численное преимущество перед ним, сел на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля. При этом ФИО2 также сел на заднее сиденье автомобиля, преградив потерпевшему З.Д.В. выход из него, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на переднее водительское сиденье. Имея умысел на хищение указанного автомобиля, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали требовать у З.Д.В. передачи ключей от указанного автомобиля. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение совместного преступного умысла, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, высказав требование о передаче ему и ФИО2 ключей от автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, согласно отведенной роли, нанес рукой в область лица З.Д.В. не менее трех ударов, от которых последний испытал физическую боль и страдания. После чего, ФИО2, действуя согласно отведенной роли, во исполнение совместного преступного умысла, потребовал у З.Д.В. передачи ключей от указанного автомобиля и нанес потерпевшему в область лица не менее четырех ударов, от которых З.Д.В. испытал физическую боль и страдания.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с силой вытащил ключи от автомобиля из рук З.Д.В., после чего запустил двигатель и вместе с З.Д.В. и ФИО2 поехал в неустановленное место, где отсутствовали посторонние лица, которые могли обнаружить преступные действия соучастников.

Находясь в неустановленном месте, не останавливаясь на содеянном, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищением автомобиля с применением насилия опасного для здоровья потерпевшему З.Д.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, нанес рукой в область лица и головы потерпевшего З.Д.В. не менее 4 ударов, ногой в область живота З.Д.В. не менее 3 ударов, от которых З.Д.В. испытал физическую боль и страдания.

Своими совместными умышленными преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 причинили потерпевшему З.Д.В. материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану нижней губы, гематомы ушных раковин, образовавшиеся в результате минимум 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и квалифицирующиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями З.Д.В. материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, признавая нанесение 3-4 ударов кулаком по лицу и голове потерпевшего в связи с личной неприязнью. В судебном заседании показал, что с 07.10.2017 пришел к своему знакомому Х.В.В., с которым они выпили бутылку водки. После они пошли покупать спирт, и встретили С.А.В. возле подъезда. Они приобрели спирт, и, проходя мимо церкви, увидели, что стоит потерпевший, они подошли к нему поздороваться. Потерпевший был на машине. Между Х.В.В. и З.Д.В. завязался разговор на повышенных тонах. Они сели в машину потерпевшего, Х.В.В. сел за руль, потерпевший на заднее пассажирское сиденье справа, он по середине, а слева И.С.Г.. Сивенко сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они сели в машину, он узнал, что потерпевший занимается распространением наркотиков, данная информация у него вызвала неприязненное отношение, у них завязался диалог, в ходе которого он ударил З.Д.В. 3-4 раза по лицу, от чего у З.Д.В. пошла кровь из носа и рта. Поскольку машина была заведенная, они поехали в частный сектор, чтобы разбавить спирт. Х.В.В. находился за управлением автомобиля. Ключи от автомобиля у потерпевшего никто не требовал, претензий потерпевший не высказывал, ехал молча. Они приехали в частный сектор, затем на поляну, выпили спирт. Потерпевшему стало плохо, и они повезли его в больницу. После они еще минут 10-15 покатались, и привезли его (ФИО2) домой. Потом он узнал, что машину разбили. Цели похищать автомобиль у него не было.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07.10.2017 он находился в гостях у своего друга Х.В.В., который проживает по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки, а именно водку, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 час. 07.10.2017 они решили пойти в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Выйдя из подъезда, они встретились с И.С.Г. и С.А.В. и все вместе пошли в магазин. С.А.В. позвонил своему знакомому З.Д.В. с целью приобрести героин. Приобретение наркотика было предлогом, чтобы встретиться с З.Д.В., чтобы проучить его, так как З.Д.В. торгует наркотиками. Далее они договорились встретиться возле церкви, расположенной по адресу ул. Лермонтова, д. 23. На данный адрес они также пришли вчетвером, а именно он, Х.В.В., С.А.В., И.С.Г. Подойдя к церкви, они подошли к припаркованному справа от входа на территорию церкви автомобилю ВАЗ 21101 темного цвета, возле которого находился З.Д.В. Когда они подошли к автомобилю, то между ними и З.Д.В. произошел какой-то разговор, кто конкретно говорил и что говорил, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он помнит, что они садились в машину, сажал ли кто-то З.Д.В. с помощью физической силы или З.Д.В. сел сам с ними на заднее сиденье не помнит, так как был сильно пьян. На переднее водительское место сел Х.В.В., на пассажирское место сел он, справа от него на заднем пассажирском месте сидел З.Д.В. Далее он стал наносить З.Д.В. удары кулаком правой руки в область лица, куда именно и сколько ударов он нанес не помнит, при этом, когда он наносил удар, то никаких требований не высказывал. Бил ли Х.В.В. хозяина машины он не видел. Бить З.Д.В. он стал, так как от С.А.В. ему стало известно, что З.Д.В. занимается продажей некротических средств, сам он наркотические средства не употребляет, к наркотическим средствам он относиться негативно, так как у него многие друзья умерли из-за злоупотребления наркотическими средствами, у него самого есть дети и он переживает за их жизнь. В связи с полученными сведениями о З.Д.В. от С.А.В. у него возникли личные неприязненные чувства к З.Д.В., так как он подумал, что З.Д.В. в действительности может заниматься незаконным сбытом. Именно из-за полученной информации возник конфликт, в ходе которого он нанес З.Д.В. 4 удара кулаком правой руки в область лица в автомобиле. Когда он наносил удары, то З.Д.В. закрывал голову руками и опускал голову вниз, пытался ли кто-то остановить его он не помнит. Между ним и Х.В.В. договоренности о завладении транспортным средством и иными предметами, находящимися в транспортном средстве не было. После того как он перестал бить З.Д.В., они поехали на поляну, откуда у них оказались ключи от машины он пояснить не может. В это время З.Д.В. сидел и молчал. После того как они выпили спирт, то решили покататься по п. Новосинеглазово, все это время за рулем автомобиля находился Х.В.В. Далее они решили, отвезти З.Д.В. до больницы скорой помощи, в связи с чем было принято данное решение он сказать не может. После того, как З.Д.В. вышел возле больницы из автомобиля, они поехали дальше кататься по п. Новосинеглазово. Примерно около 20 час. Х.В.В. высадил его возле его дома, и он отправился спать. Похищать автомобиль они не собирались, они хотели просто покататься. Между ним и З.Д.В. имущественных отношений нет, умысла на завладение транспортным средством и предметов находящихся в транспортном средстве у него не было, у него был умысел на причинение телесных повреждений З.Д.В., возникших на почве неприязненных отношений. (т. 1 л.д. 192-195, л.д. 211-212, т. 2 л.д. 7-9)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего З.Д.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 07.10.2017 он поехал в автосервис. В это время ему позвонил С.А.В. и предложил встретиться, так как они долго не виделись, на что он согласился. Они договорились встретиться возле церкви в п. Новосинеглазово. Приехав туда, к нему сразу подошли трое человек, Бычков, С.А.В. и Х.В.В.. Они стояли на улице и стали спрашивать его про наркотики, он пояснил, что не занимается этим. Тогда они посадили его в машину, С.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Х.В.В. на водительское сиденье, Бычков сел на заднее сиденье. В машине ему Х.В.В. нанес несколько ударов. Какой-то свидетель сказал «Что вы делаете?», и Х.В.В. сказал «Давай ключи, отъедем». Х.В.В. стал забирать ключи, он не отдавал, тогда Х.В.В. нанес ему 3 удара, в результате Х.В.В. забрал у него ключи от машины. После ударов Х.В.В. ему нанес удары Бычков, всего около 4 ударов в область головы. В момент нанесения ударов ФИО2 он ничего не говорил, требования о передаче ключей от машины не высказывал. Х.В.В. ключи забрал, машину завел, и они куда-то поехали. Приехали на какой-то пустырь, там из машины все вышли. После чего Х.В.В. опять нанес ему несколько ударов, С.А.В. и И.С.Г. говорили Х.В.В., чтобы тот прекратил. Находясь на пустыре, Бычков ударов ему не наносил. На пустыре И.С.Г., С.А.В., Бычков выпивали что-то спиртное. Х.В.В. стал осматривать автомобиль, что-то искал, но кроме телефона, который он спрятал под сиденьем, ничего не нашел, телефон забрал. Также Х.В.В. у него забрал технический паспорт на автомобиль. Х.В.В. нанес ему несколько ударов в область живота ногой, в результате чего у него пошла кровь изо рта, он стал плохо себя чувствовать. Потом Х.В.В. сказал «Надо что-то делать». После чего они его повезли в п. Новосинеглазово в травмпункт. Находясь на пустыре, ФИО2 ему ударов не наносил, требования не предъявлял. Действия ФИО2 и Х.В.В. были не согласованы. Причиненный ущерб в сумме 100 000 рублей с учетом его материального положения для него является значительным.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.Д.В., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 07.10.2017 в дневной период времени, около 13 час., ему на телефон позвонил С.А.В., который предложил встретиться, так как они давно не виделись. В ходе беседы С.А.В. цель встречи не озвучил, пояснил, что ему необходимо подъехать к церкви, расположенной по адресу: г. Челябинск, <...>, где С.А.В. будет его ждать. Он согласился и пояснил, что в течение 20 мин. приедет. Он поехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №. На место он приехал около 14 час., припарковался возле въездных ворот на территорию церкви. Он ждал С.А.В. около 5-10 мин. В дальнейшем, он увидел, как к церкви приближается С.А.В. с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами, позже он узнал, что это были Х.В.В., ФИО2, И.С.Г. Когда Х.В.В., С.А.В., ФИО2, И.С.Г. подошли к нему, то он увидел, что они все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему сразу обратился Х.В.В., который сказал, чтобы он отдал ему наркотики. Он сказал, что у него никаких наркотиков нет, и он не занимается распространением наркотических средств. Х.В.В. продолжил требовать от него наркотики, но он продолжал говорить, что никакого отношения к распространению наркотиков не имеет. После чего Х.В.В. сказал сесть ему в машину на заднее сиденье, так как они привлекали внимание, поскольку на улице были люди, а они громко ругались. Х.В.В. сел на переднее левое водительское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье, находился у правой задней пассажирской двери, которая не открывается. К нему с левой стороны сел ФИО2 Х.В.В. говорил ему: «Отдай наркотики», он продолжал говорить, что никакого отношения к наркотикам не имеет. Также они требовали переписать автомобиль на них, на что он отказался, тогда они стали его избивать. После чего Х.В.В. начал требовать у него ключи от автомобиля, говорил, что надо отъехать, что они привлекают внимание. Он не стал передавать Х.В.В. ключи, так как он не хотел никуда ехать с Х.В.В., и не хотел, чтобы Х.В.В. управлял его транспортным средством. В связи с чем Х.В.В. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу слева, от данных ударов он испытал физическую боль, сознания не терял. Х.В.В. продолжил требовать у него передачи ключей, он понял, что Х.В.В. наносил ему удары, чтобы он отдал ключи. Он не отдавал ключи Х.В.В. После чего ФИО2 нанес ему не менее 4-х ударов кулаком руки по лицу слева, какой именно рукой ФИО2 наносил удары он не знает, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, но сознания не терял. ФИО2 сказал ему: «Отдай ключи». Он не передал ключи ФИО2, в связи с чем Х.В.В. сам начал забирать у него из правой руки ключи, он не хотел, чтобы они куда-то ехали с ФИО2 и Х.В.В., тем более что Х.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что ФИО2 действовал совместно с Х.В.В., так как наносил ему удары и говорил, чтобы он передал ключи. После чего в автомобиль сели С.А.В. и И.С.Г. С.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, И.С.Г. сел на заднее пассажирское сиденье. С.А.В. и И.С.Г. говорили ФИО2 и Х.В.В., чтобы последние прекратили наносить ему удары. Х.В.В., когда забрал у него ключи, сразу завел автомобиль, и они куда-то поехали. Куда они приехали он сказать не может, так как на тот период времени не ориентировался на местности, но был пустырь, какие-то посадки, место куда его вывезли он указать не может, так как не знает его местонахождение. Когда они находились на пустыре, Х.В.В. сказал ему, чтобы он вышел из автомобиля. Он вышел из автомобиля, также из автомобиля вышел ФИО2, И.С.Г. и С.А.В. Х.В.В. сказал ему, чтобы он отдал наркотики. Он продолжал пояснять, что у него ничего нет, в связи с чем у них продолжился конфликт. Х.В.В. нанес ему не менее 7 ударов, 4 из которых были кулаком правой руки в область головы и лица, и 3 удара ногой в область живота, от данных ударов он испытал физическую боль, сознание не потерял. ФИО2 находился вблизи, но удары не наносил. После того как Х.В.В. прекратил ему наносить удары, то Х.В.В. начал осматривать машину. Он сидел на земле. Когда они ехали на пустырь, Х.В.В. сказал ему, что машину он оставит себе, так как это будет наказанием за то, что он занимается наркотиками и это вид наказания. Также когда они находились на пустыре, Х.В.В. начал спрашивать, где у него документы на автомобиль, он ничего не говорил. Х.В.В. начал у него осматривать карманы, он пытался сопротивляться, но сил не было. В связи с чем из левого внутреннего кармана, надетой на нем кожаной куртки, Х.В.В. достал паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, который находился в чехле и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с правами, которые также находились в чехле. Страховой полис находился в бардачке автомобиля. В дальнейшем Х.В.В. сказал, что его надо отвезти в больницу, так как он начал терять сознания, и у него пошли сгустки крови изо рта. Его посадили в автомобиль, Х.В.В. ехал за рулем. Его довезли до станции скорой помощи, расположенной в п Н. Синеглазово. Перед тем как его приняли на подстанции скорой помощи, Х.В.В. передал ему паспорт гражданина Российские Федерации на его имя и принадлежащие ему водительские права в чехле, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства Х.В.В. не передавал, он видел, как Х.В.В. забрал себе данное свидетельство. Автомобиль оценивает в 100 000 рублей, поскольку он приобретал автомобиль за 80 000 рублей, но им был проведен ремонт на 42 000 рублей. Поэтому с учетом дополнительно вложенных денежных средств и износа автомобиля оценивает его в 100 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 62-63, 64-65, 68-74).

Аналогичные показания потерпевший З.Д.В. дал при очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым ФИО2 с участием защитника, а также свидетелями И.С.Г. и С.А.В. (том 1 л.д. 86-90, 91-96, 97-102).

Оглашенные показания потерпевший З.Д.В. подтвердил в полном объеме за исключением показаний в части мотива нанесения ФИО2 4 ударов ему по лицу, пояснив, что ФИО2 нанося удары, испытывал неприязнь к нему, так как посчитал, что он занимается распространением наркотиков. Причину изменения своих показаний объяснить не смог, дополнив, что он простил ФИО2, претензий к нему не имеет, заглаженный ФИО2 моральный вред в сумме 5000 рублей для него достаточный, просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> в должности грузчика с 2013 г. Совместно с ним в 2013 г. работал З.Д.В. В ходе общения с З.Д.В. у них сложились приятельские отношения, и после того как З.Д.В. уволился, то они продолжали общаться и иногда встречаться.

07.10.2017 он совместно со своим коллегой И.С.Г., который также работает грузчиком в ООО «Витекс», распивали водку. После этого он и И.С.Г. поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, И.С.Г. предложил ему совместно приобрести героин, а именно он займет денег на него, а он позвонит З.Д.В., чтобы тот взял им героин. Так как у него и И.С.Г. не было денежных средств, то И.С.Г. предложил занять денежные средства у его знакомых. Тогда они пошли в девятиэтажный дом, расположенный недалеко от ул. Громова в г. Челябинске. По дороге он позвонил З.Д.В., и поинтересовался, можно ли взять 1 грамм героина, З.Д.В. сказал, что перезвонит ему. Зайдя в квартиру (чья была квартира не знает), двери открыл Х.В.В., пройдя в квартиру, он увидел ФИО2, Х.В.В. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они были в квартире, то И.С.Г. спрашивал у Х.В.В. и ФИО2 денежные средства на героин, но они ответили отказом. В квартире они находились около 5 минут, после чего ему позвонил З.Д.В. и сообщил, что он скоро приедет к церкви, расположенной в п. Новосинеглазово. Тогда он об этом сказал И.С.Г., и также это услышали Х.В.В. и ФИО2 Тогда они, все четверо, вышли из квартиры и пошли за спиртом в магазин расположенный неподалеку от церкви. Дойдя до магазина, они приобрели спирт в стеклянных бутылках. Выйдя из магазина, он увидел, что около церкви стоит З.Д.В., и решил к нему подойти. Следом за ним пошли остальные, а именно И.С.Г., Х.В.В., ФИО2 Подойдя к З.Д.В. он с ним поздоровался, после этого сразу подошли Х.В.В. и ФИО2, которые взяли З.Д.В. под руки и повели его в машину. Х.В.В. и ФИО2 посадили З.Д.В. на заднее сиденье, после чего сами сели на заднее сиденье по бокам. Когда Х.В.В. и ФИО2 брали З.Д.В. под руки, то они ничего не говорили. В это время он и И.С.Г. остались стоять на улице. Спустя несколько минут, он увидел, что Х.В.В. и ФИО2 бьют З.Д.В., поэтому решил сесть в машину и узнать, что случилось. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Сев в машину, он стал спрашивать у Х.В.В. и ФИО2, зачем они бьют З.Д.В., на что Х.В.В. и ФИО2 ответили, что последний занимается продажей героина, и что у него с собой героин, который он не хочет им отдавать. Он попытался переубедить ФИО2 и Х.В.В., что З.Д.В. сам его у кого-то покупает, но они ему сказали, чтобы он не лез, и продолжали бить З.Д.В. по голове. З.Д.В. в это момент закрывался руками и опускал голову вниз. З.Д.В., говорил, что у него при себе нет никакого героина, и что он им не торгует. Спустя около 10 мин., Х.В.В. сказал ФИО2, раз у него нет героина, тогда заберем его автомобиль, но для каких целей не уточнили. З.Д.В. не отдавал ключи, но они отняли ключи силой. Он все время пытался словами остановить Х.В.В. и ФИО2, говоря, что не надо этого делать, но Х.В.В. и ФИО2 никого не слушали. И.С.Г. просто сидел и молчал, не вмешиваясь в данные разборки. После того как Х.В.В. и ФИО2 забрали ключи, Х.В.В. ключами завел двигатель автомобиля, и поехал на поляну, расположенную на краю поселка. Х.В.В. и ФИО2, находясь на поляне, пытались еще побить З.Д.В., но с какой уже целью непонятно. Далее Х.В.В. снова сел за руль автомобиля З.Д.В., и доехал до больницы «Скорая помощь» в п. Новосинеглазово, расположенной у школы № где они оставили З.Д.В. После этого И.С.Г., Х.В.В. и ФИО2 уехали, но куда ему неизвестно, и больше он их не видел. Он же, выйдя из больницы, направился домой и лег спать. (том 1 л.д. 106-108).

В ходе очной ставки с потерпевшим З.Д.В. свидетель С.А.В. дал аналогичные показания, дополнив, что З.Д.В. не занимается сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 97-102).

Показаниями свидетеля И.С.Г., оглашенными с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым следует, что 07.10.2017 он совместно со своим коллегой С.А.В., распивали водку в течение рабочего дня, который закончился в 11 час. 30 мин. После этого он и С.А.В. поехали в п. Новосинеглазово, так как С.А.В. также проживает в п. Новосинеглазово. Приехав в п. Новосинеглазово, они решили продолжить пить, и пошли к дому <адрес>, где проживает его знакомый Х.В.В., которого он знает около 3 лет, так как живет в одном поселке. Подойдя к дому, у подъезда он увидел ФИО2, с которым он ранее познакомился через Х.В.В. В квартире они пробыли около 5 минут, после чего Х.В.В. оделся и они пошли на улицу. Х.В.В. и ФИО2 находились также в алкогольном опьянении. Выйдя на улицу, они пошли к магазину, который расположен неподалеку от 144 школы. Выйдя из магазина, он пошел обратно, дойдя до пересечения ул. 8 Марта он увидел, что С.А.В., Х.В.В., ФИО2 сидят в машине ВАЗ 21101 серебристого цвета. Ранее он данный автомобиль не видел. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на заднем сиденье сидят Х.В.В. и ФИО2, а между ними З.Д.В. На переднем пассажирском сиденье сидел С.А.В. Он заглянул в машину и попросил телефон у С.А.В., так как не мог найти свой телефон. Когда заглянул в машину, то Х.В.В. и ФИО2 били парня по голове кулаками и что-то говорили, что он «барыга», и как он понял, они его за это наказывали. Сев в машину он увидел, что у З.Д.В., который сидел между Х.В.В. и ФИО2, все лицо было в крови. В этот момент он увидел ключи от машины у Х.В.В. в руках, после чего Х.В.В. сел за руль, завел автомобиль. Они решили поехать на поляну. З.Д.В. сидел и молчал. Он сел на заднее сиденье, и Х.В.В. поехал на автомобиле на поляну к колонке, чтобы разбавить спирт. Доехав до поляны, они разбавили и выпили спирт. С.А.В. и он стали говорить Х.В.В. и ФИО2, чтобы они не били З.Д.В., так как З.Д.В. был избитый, но Х.В.В. и ФИО2 не слушали их, иногда наносили З.Д.В. удары. Он и С.А.В. уговорили Х.В.В. и ФИО2 отвезти З.Д.В. в больницу. Тогда Х.В.В. снова сел за руль, после чего доехал на указанном автомобиле до больницы «Скорая помощь», где он и С.А.В. отвели З.Д.В. до травмпункта, после чего он вышел из больницы и снова сел в автомобиль, чтобы Х.В.В. отвез его до дома. С.А.В. ушел домой. В дальнейшем он ушел от Х.В.В. и ФИО2 После этого, гуляя, он у магазина «Визит» встретил свою знакомую Ксению, с которой они выпили и на улице снова встретили Х.В.В. на этой же машине. Как он понял Х.В.В. просто катался на машине. Встретив Х.В.В., они сели в автомобиль. Х.В.В. был один. После того как они сели в автомобиль, Х.В.В. стал кататься по п. Новосинеглазово, после чего спустя некоторое время он уснул. Проснулся уже в машине скорой помощи, после чего снова потерял сознание и очнулся только в больнице на ЧТЗ в г. Челябинске (том 1 л.д. 129-131).

Аналогичные показания свидетель И.С.Г. дал при очной ставке, проведенной между ним и потерпевшим З.Д.В., при этом дополнил, что когда он сел в машину, то увидел, что лицо З.Д.В. было в крови, при нем Х.В.В. забрал ключи от автомобиля З.Д.В. и запустил двигатель (том 1 л.д. 91-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.А., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что в правоохранительных органах работает с ноября 1992 г., в его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» УМВД России г. Челябинску.

Так, 08.10.2017 из дежурной части отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о совершенном преступлении, а именно о хищении автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, от <...> в Советском районе г. Челябинска с применением физического насилия в отношении собственника автотранспортного средства З.Д.В. В ходе работы с потерпевшим поступила оперативная информация, что одним из предполагаемых участников преступления может быть его знакомый С.А.В. В дальнейшем в ходе отработки на причастность к совершению преступления была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, и Х.В.В., также в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению их местонахождения и доставлению к следователю. В дальнейшем при отработке на причастность к совершению преступления И.С.Г. последний пояснил, что 08.10.2017 он совместно с Х.В.В. попали в автомобильную аварию в районе Копейского городского округа Челябинской области. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, а именно штрафная стоянка, расположенная по адресу: <...> (том 1 л.д. 161-162).

Показаниями свидетеля П.С.Д., оглашенными с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что он работает в должности охранника на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <...>, данная стоянка принадлежит ИП С.А.Н., у которого заключен договор с УМВД России по г. Челябинску, согласно которого на данной штраф стоянке размещается транспорт, обнаруженный после дорожно-транспортного происшествия, после отстранения водителя от управления транспортным средством. Все транспортные средства, попавшие в дорожно-транспортное происшествие на территории Копейского городского округа Челябинской области транспортируются на данную штрафную стоянку. Если автомобиль поступил после дорожно-транспортного происшествия, то делается соответствующая отметка в журнале фиксации. В настоящий период времени на территории штрафной стоянки находится автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, который поступил на стоянку 08.10.2017 в 02 час с отметкой «ДТП», иных документов не предоставлялось, автомобиль был с множественными повреждениями. (том 1 л.д. 155-157).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением потерпевшего З.Д.В. от 08.10.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.10.2017 в период времени с 14 час. до 15 час., находясь у Храма Божей Матери ФИО3 в п. Н. Синеглазово в Советском районе г. Челябинска, нанесли ему телесные повреждения и похитили автомобиль, телефон, чем причинили значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 22).

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у Храма Божей Матери ФИО3 у <...> в Советском районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлена обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 23-27).

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017, в ходе которого осмотрен участок автостоянки, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра на территории автостоянки был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21101 (вин №, государственный регистрационный знак №), в ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 29-32, л.д. 33).

- Заключением эксперта № от 28.11.2017, согласно которого у гр. З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ по объективным данным представленной медицинской карты, 07.10.2017 имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы, гематом ушных раковин, образовавшиеся в результате минимум 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (том 1 л.д. 55-57).

- Протоколом осмотра документов от 27.12.2017 (т.1 л.д. 46-49).

- Медицинской картой стационарного больного № из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» и рентгеновскими снимками в количестве 3-х штук на имя З.Д.В., признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-52).

- Копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21101 (вин №, государственный регистрационный знак №) (том 1 л.д. 77).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд берет первоначальные показания потерпевшего З.Д.В. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетелей С.А.В., И.С.Г., Г.Р.А., П.С.Д., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они до событий 07.10.2017 знакомы с подсудимым не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны З.Д.В., С.А.В., И.С.Г., Г.Р.А., П.С.Д., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З.Д.В., данных им на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. На всем протяжении предварительного расследования З.Д.В. давал одинаковые показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также последовательность нанесения ударов и высказанных требований материального характера как со стороны ФИО2, так и со стороны неустановленного лица. Свои показания потерпевший подтвердил и при личной встрече с ФИО2 в ходе проведения очной ставки.

Таким образом, к показаниям потерпевшего З.Д.В., данным им в судебном заседании, о том, что ФИО2 не высказывал требований о передаче ключей от автомобиля, а нанес только 4 удара по лицу испытывая к нему личную неприязнь, суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. Давая такие показания, потерпевший пытается смягчить ответственность ФИО2 за содеянное, подобная позиция потерпевшего обусловлена тем, что он простил ФИО2 возместившего ему моральный вред, путем передачи денежных средств.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, протокол принятия устного заявления о преступлении, собственноручно подписанный потерпевшим после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение эксперта и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующей области. Выводы эксперта точны и научно обоснованы. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО2 о нанесении З.Д.В. 4 ударов правой рукой в область лица, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу.

В остальной части, касающейся отсутствия предварительного сговора на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № и не высказывания в адрес потерпевшего требований о передаче ключей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, именно в объеме предъявленного обвинения, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Отвергая позицию подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2, давая такие показания, пытается смягчить ответственность за содеянное, а также поставить под сомнение обоснованность квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что следует из согласованной с ФИО2 позиции защитника в судебном заседании, согласно которой, признавая частично вину в инкриминируемом преступлении, они усматривают в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на нападение на З.Д.В. в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство применили к нему насилие, выразившееся в нанесении ударов в область живота и лицу потерпевшего, причинив тем самым физическую боль, после чего, подавив волю к сопротивлению, совместно завладели его имуществом, а именно автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, а также документами на данный автомобиль.

О направленности умысла ФИО2 на разбойное нападение свидетельствует то, что непосредственно перед применением насилия в отношении З.Д.В. подсудимый высказал требование имущественного характера.

Примененное в отношении потерпевшего З.Д.В. насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, имело своей целью подавление воли З.Д.В. к возможному сопротивлению в целях беспрепятственного изъятия его имущества.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего свидетельствует согласованность и последовательность действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что следует из оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля С.А.В. о том, что после того как он поздоровался с З.Д.В. к нему сразу подошли Х.В.В. и ФИО2, которые взяли З.Д.В. под руки и повели его в машину. Х.В.В. и ФИО2 посадили З.Д.В. на заднее сиденье, после чего сами сели в автомобиль. Когда Х.В.В. и ФИО2 брали З.Д.В. под руки, то они ничего не говорили. Далее находясь в месте ограниченного передвижения, понимая, что З.Д.В. не сможет покинуть автомобиль, поскольку правая задняя дверь не открывается, преследуя общую корыстную цель завладения чужим имуществом, под предлогом занятия З.Д.В. сбытом наркотических средств нанесли последнему телесные повреждения завладев его имуществом.

Вопреки показаниям подсудимого ФИО2 их действия совершены из корыстных побуждений, умышленно, они понимали, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшему. В результате своих противоправных действий ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 100 000 рублей, скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 07.10.2017, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома 23 по ул. Лермонтова п. Новосинеглазово Советского района г. Челябинска в целях хищения имущества З.Д.В. напали на потерпевшего, высказав при этом требование передачи ключей от автомобиля и применив насилие, опасное для здоровья, после чего завладели имуществом З.Д.В. и скрылись с места преступления.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2, и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 такой квалифицирующий признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, действия ФИО2 образуют признаки разбоя, поскольку при нападении на З.Д.В. подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в отношении потерпевшего применено насилие, в результате которого З.Д.В. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

При таких обстоятельствах, примененное ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство насилие в отношении потерпевшего не причинило здоровью потерпевшего вред, опасный для его жизни, и не создавало угрозу причинения такого вреда в момент его применения.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей З.Д.В., который получает заработную плату в размере значительно меньшем суммы причиненного ущерба, а также то, что похищенное у него имущество постоянно использовалось им в быту, отсутствие данного имущества привело к необходимости приобретения его вновь, на что не хватает денег, достоверно свидетельствует о том, что причиненный в результате совершенного хищения имущества ущерб для него является значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоял на учете у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом: «злоупотребление опиатами и алкоголем», с 2010 года снят с учета в связи с отсутствием сведений, занимался материальным обеспечением малолетнего ребенка и общественно полезным трудом, оказывал помощь престарелой маме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем доставления его в медицинское учреждение, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, менее активной роли ФИО2 в групповом преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании ФИО2

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № (VIN №), хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, вернуть потерпевшему З.Д.В.,

- медицинскую карту стационарного больного № из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» и рентгеновские снимки в количестве 3-х штук на имя З.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в архиве НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», оставить в распоряжении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский