Приговор № 1-122/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

Уголовное дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 15 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Шатского А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Менгард Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

1) 27 февраля 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, освобожденного по отбытии наказания 29 декабря 2012 года;

2) 19 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на два года, постановлением Миасского городского суда от 17 июня 2014 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

3) 20 октября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области, с учётом изменений приговора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2014 года, а также постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к четырём годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказания в виде четырёх лет пяти месяцев лишения свободы. 14 февраля 2017 года на основании постановления Металлургического районного суда от 03 февраля 2017 года, с учётом изменений внесенных на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, освобожден условно-досрочно на один год девять месяцев восемь дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также открыто похитил принадлежащее указанному лицу имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на детской площадке, расположенной между домами №6 по ул. Инструментальщиков и №9 по пр. Автозаводцев города Миасса Челябинской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья нанёс последнему лежащему на земле, причиняя каждым ударом физическую боль, не менее трёх ударов обутой в обувь ногой по телу в область ребер с левой стороны, и не менее одного удара кулаком по телу в область ребер с левой стороны, в результате чего Потерпевший №1 была причинена тупая травма грудной клетки, проявившаяся закрытым переломом 9 и 10 ребёр слева по средней подмышечной линии с развитием травматического левостороннего пневмоторакса, относящаяся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 25 августа 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на детской площадке, расположенной между домами №6 по ул. Инструментальщиков и №9 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №6, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от ФИО23 сдернул с его плеча, не представляющую материальной ценности сумку на ремне, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон "Alcatel" стоимостью 790 рублей с установленной в нём сим - картой оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, военный билет на имя Потерпевший №1, а также не представляющие материальной ценности: пачку сигарет "Ява", банковскую карту ПАО "ВТБ", оформленную на имя Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 790 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Указав на то обстоятельство, что 25 августа 2017 года в вечернее время он совместно с Свидетель №6 после получения аванса находился в кафе "Бистро", расположенном по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, где распивали спиртное. В кафе между ними и незнакомым мужчиной, фамилия которого как он узнал позднее ФИО23, произошёл конфликт. Через некоторое время они вышли на детскую площадку, расположенную по ул. Уральская в г. Миасс. Между Свидетель №6 и ФИО23 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО24 сорвал с его головы кепку, начал толкать его, а после чего нанёс ему удары по лицу. Через некоторое время приехал его сын, которому он отдал 500 рублей. Свидетель №6 решил похитить барсетку потерпевшего, которая висела у него на плече, а в дальнейшем передал ему телефон, после чего они разошлись.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 210-212), в соответствии с которыми ФИО1 указывал на то обстоятельство, что совместно со своим знакомым ФИО24 употреблял спиртное в закусочной, расположенной по пр. Автозаводцев, д. 5 в г. Миасс, где у них возник конфликт с мужчиной, который вел себя вызывающе. Они втроём вышли из закусочной и направились во дворы близлежащих домов, где находились лавочка и песочница. Там они продолжили разговор, в ходе которого он подошёл к мужчине и сдернул с его головы кепку, бросил её на землю. Мужчина в этот момент что-то сказал ему и наклонился за кепкой. Он толкнул мужчину, в результате чего он упал. После падения мужчина сразу же начал вставать, и в этот момент он нёс ему кулаком удар в левый бок, точно не помнит сколько раз ударил, один или два. После того как он ударил мужчину, то увидел барсетку в его руке. У него возник умысел эту барсетку похитить, так как в ней могло быть что-то ценное. Он вырвал из рук мужчины барсетку, и в этот момент проходящие мимо люди заметили их драку и стали кричать. Тогда с ФИО24 они разбежались по разным сторонам. По дороге, удерживая барсетку, в ней зазвонил телефон. Он открыл барсетку, достал оттуда сотовый телефон, отключил его, вытащив сим - карту, телефон забрал себе, а барсетку выбросил в районе школы №29 г. Миасса.

В судебном заседании подсудимый указал, что он действительно первоначально давал вышеуказанные показания, поскольку оперативные работники ему говорили о том, что если он не возьмёт на себя вину, то получит большой срок. В настоящее время вышеуказанные пояснения он не признаёт.

По ходатайству стороны защиты также были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 12 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 1-5), а также в качестве обвиняемого от 12 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 11-12).

Так, из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он не причастен к совершению преступлений, в которых его подозревают, поскольку они совершены Свидетель №6, последний отдал ему похищенный им сотовый телефон. Он видел, как Свидетель №6 этот телефон похитил у ФИО23 (т. 2 л.д. 4)

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 11-12)

Вместе с тем, несмотря на отрицание со стороны ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд полагает, что его виновность в совершении преступлений подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 25 августа 2017 года он находился в кафе «Бистро», в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Перед закрытием данного заведения пришла уборщица и попросила выйти всех клиентов из кафе. Все вышли кроме двух парней, он попросил их тоже выйти. В дальнейшем кафе в 19 часов 00 минут закрылось, он пошёл домой. Пройдя около 25-30 метров у него произошёл конфликт с двумя мужчинами, причину конфликта он не помнит. Во время конфликта кто-то с него сдернул кепку и бросил на землю, он наклонился за ней, после чего ему нанесли удары, похитили барсетку, в которой находился сотовый телефон, пачка сигарет, банковская карта и ключи от квартиры. Кто ему наносил удары, в настоящее время он пояснить не может, поскольку сам этого не помнит. От полученных им ударов он испытывал физическую боль, тогда как от падения на землю никакой боли он не испытал. Ударов ему было нанесено не менее трёх, чем наносились данные удары, пояснить не может.

В связи с наличием противоречий в пояснениях потерпевшего были оглашены его показания в ходе предварительного следствия от 15 ноября 2017 года, в части которых он указывал, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что между ним и ФИО1 во время их пребывания в кафе «Бистро» произошёл конфликт. После чего, они вышли на улицу, где их конфликт перерос в драку, точнее Леонид нанёс ему удар по телу с левой стороны в область ребер. В ходе конфликта Леонид похитил у него барсетку, из которой достал сотовый телефон, вытащил сим – карту (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании потерпевший ФИО23 пояснил, что вышеуказанные пояснения он действительно давал следователю, после проведения опознания 15 ноября 2017года он совместно с ФИО1 спускался в сопровождении оперативного работника на первый этаж в туалет, чтобы покурить. В ходе беседы с ФИО1 последний ему сообщил вышеуказанные сведения. В настоящее время он полностью подтверждает вышеуказанные показания. При опознании в кабинете следователя ФИО1 предлагал ему возместить ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, а также оглашенными и подтвержденными им в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 238 - 239), в соответствии с которыми следует, что в августе 2017 года он работал совместно с ФИО1. В конце августа 2017 года в вечернее время после работы они с ФИО1 решили употребить спиртное в кафе "Бистро". В кафе между ними и незнакомым мужчиной, как стало ему известно в дальнейшем ФИО23, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начался словесный конфликт. Через некоторое время в связи с закрытием кафе они вышли на улицу, где желая продолжить распитие спиртным напитков, отправились во двор, где также находился вышеуказанный мужчина. Они стали распивать спиртное с указанным мужчиной. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО23 снова стали ссориться, в ходе ссоры он видел, как ФИО1 ударил потерпевшего. Он в этот момент разговаривал по телефону, в связи с чем, в суть их конфликта не вникал. В какой - то момент он увидел, как ФИО1 и мужчина сцепились друг с другом, он подошёл к ним и стал их разнимать. В этот момент неосторожным движением ФИО23 порвал ему наушники. Разозлившись за это, он нанёс удар рукой по лицу, отчего он упал. После этого ФИО1 стал наносить удары по телу мужчины, лежащего на земле, а потом сразу же дернул за ремень его барсетки, которая висела на плече. ФИО1 ударил ФИО23 несколько раз по лицу и нанёс не менее трёх ударов ногами по телу. Услышав крики о том, что кто-то собирается вызвать сотрудников полиции, они побежали до проезжей части пр. Автозводцев г.Миасса, после чего разошлись.

Аналогичные обстоятельства ФИО9 также пояснил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, которая состоялась 15 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 215-216).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 25 августа 2017 года в вечернее время в её квартире зазвонил домофон, подняв трубку, она услышала голос отца, который просил вызвать сотрудников скорой помощи. С его слов ей стало известно, что на него напали и избили, иные подробности ей не известны. В дальнейшем её отец с переломами ребер был госпитализирован в «Городскую больницу №2» г. Миасса. В больнице со слов отца ей стало известно, что на него напали двое парней на детской площадке между домами №65 по ул. Инструментальщиков и №9 по пр. Автозаводцев г. Миасса. Данные парни избили отца и похитили у него барсетку, в которой находился военный билет на имя отца, сотовый телефон «Алкатель» черного цвета, пачка сигарет. Её отец с указанными парнями не ссорился, парни сами спровоцировали конфликтную ситуацию, чтобы впоследующем ограбить (т. 1 л.д. 174- 175).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей братом. В начале сентября 2017 года он принёс ей сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета и с указанного времени она стала пользоваться данным телефоном. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный сотовый телефон является похищенным, однако, ей об этом обстоятельстве не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что совместно с Свидетель №6 она вместе работала. У них сложились дружеские отношения, они часто общаются между собой по телефону. В августе 2017 года ФИО24 ей позвонил, после чего они стали общаться. Во время разговора с ним она часто слышала мужские голоса, которые были на повышенных тонах. Разговаривало не менее двух мужчин. Суть разговора она не слышала, но ей было понятно, что происходит потасовка. Всех подробностей она у ФИО24 не выясняла, ФИО24 в этот момент был спокоен, в конфликтную ситуацию не вступал.

Оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от 14 февраля 2018 года, из которых следует, что в период 2013-2014 г.г. она сожительствовала с ФИО1, в дальнейшем его посадили в места лишения свободы, и они расстались. В августе 2017 года ФИО1 приезжал к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения около 22 часов 00 минут. Она впустила его, после чего он сразу же лег спать. На следующее утро ФИО1 ей рассказал, что выпивал на Автозаводе вместе со своим знакомым по имени Свидетель №6. Во время распития спиртного познакомился с каким–то мужиком. ФИО1 сказал, что он «напакостил» и «его наверное скоро посадят». В том числе, ФИО1 пояснил, что указанного мужчину они совместно с Свидетель №6 избили и забрали у него сотовый телефон. Кто конкретно, какие действия выполнял, ФИО1 не рассказывал. Ситуацию изложил ей только в целом, но о своей причастности заявлял однозначно (т. 1 л.д. 199- 200).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 вышеуказанные показания не подтвердила, указывая на то, что следователь с оперативным работником ей поясняли, что если она не подпишет вышеуказанные показания, то её заберут в отдел. Фактически в августе 2017 года к ней пришёл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день утром он ушёл. Он ничего не говорил ей о совершении каких-либо противоправных действий.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Миасс Челябинской области ФИО10 от 25 августа 2017 года, в соответствии с которыми следует, что 25 августа 2017 года в 20 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что 25 августа 2017года около дома 4 по ул. Победы неизвестные лица причинили побои Потерпевший №1 и похитили барсетку (т. 1 л.д. 32);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Миассу от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым следует, что 25 августа 2017 года в 22 часа 12 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Миасса поступило сообщение от медсестры ФИО12 СМП бригады №6 о том, что 25 августа 2017 года в 21 час 45 минут была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом ребер слева подкожная эмфизема» (т. 1 л.д.33);

- протоколами осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года и фототаблицей к нему, а также от 25 января 2018 года, в соответствии с которыми объектом осмотра являлась детская площадка между домами №6 по ул. Инструментальщиков и домом 9 по пр. Автозаводцев в г. Миасс. 31 августа 2017 года Потерпевший №1 указал на место, где ему нанесли побои и забрали личное имущество неизвестные лица (т. 1 л.д. 51-54, 67-69);

- заключением эксперта №666Д от 01 ноября 2017 года, проведенного судебно – медицинским экспертом Миасского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которой следует, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ссадины лица и конечностей. Указанные ссадины образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тупая травма грудной клетки, проявившаяся закрытым переломом 9 и 10 ребёр слева по средней подмышечной линии с развитием травматического левостороннего пневмоторакса. Данная травма образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.89-92);

- информацией ООО «Т2 Мобайл» о том, что в похищенный у Потерпевший №1 телефонный аппарат с 26 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года установлена сим-карта, оформленная на ФИО1, с 05 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года установлена сим – карта, оформленная на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 82);

- протоколами выемки, осмотра предметов от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которыми у Свидетель №2 был изъят, а в дальнейшем был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Алкатель», похищенный у последнего 25 августа 2017 года. ФИО23 пояснил, что узнаёт свой сотовый телефон, как похищенный ранее (т. 1 л.д. 122-123, 124-125);

- протоколами выемки и осмотра от 02 декабря 2017 года, а также детализацией предоставленный услуг, в соответствии с которыми ФИО1 с 26 августа 2017 года, то есть непосредственно после совершения преступления, пользовался сим – картой с абонентским номером НОМЕР, которую согласно информации ООО «Т2 Мобайл», вставлял в телефонный аппарат с имей – кодом НОМЕР, похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129, 131-144, 145).

- протоколами выемки и осмотра от 08 февраля 2018 года, а также детализацией предоставленный услуг, в соответствии с которыми Свидетель №6 25 августа 2017 года в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 25 минут, и с 20 часов 25 минут и до 20 часов 30 минут созванивался с абонентом НОМЕР. Участвующий в ходе осмотре детализации ФИО24 пояснил, что в указанный период времени он разговаривал с женщиной по имени ФИО6. В этот момент ФИО1 и ФИО23 на детской площадке между лавками и песочницей конфликтовали, в ходе чего ФИО1 несколько раз ударил ФИО23 по лицу рукой. Непосредственно когда ФИО1 бил ФИО23 ногами по телу и похищал барсетку, ФИО24 уже прекратил разговор по телефону, и находился в непосредственной близости от ФИО23 и ФИО1, так как пытался разнять указанных лиц. Со слов ФИО24, когда он окончил разговор с женщиной по имени ФИО6 в 20 часов 30 минут, ФИО1 стал наносить удары ногами по телу ФИО23 и похитил барсетку, это произошло очень быстро, в течение пяти минут, после чего убежали, то есть на место преступления его и ФИО1 не было уже в 20 часов 35 минут (т. 1 л.д. 148, 150-162, 163).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Справки о результатах опроса с использованием со сведениями о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении ФИО1 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 225-226, 227-228), не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку основаны на исследовании, которое не относится к перечню доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, признаются недопустимыми доказательствами и исключаются судом из числа доказательств.

Оспаривание со стороны ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях суд расценивает как версию защиты, так как его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Суд считает необходимым исходить из первоначальных показаний подсудимого на предварительном следствии, которые он давал 15 ноября 2017 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 210-212).

При этом суд учитывает, что давая указанные показания ФИО1 подробно пояснял по обстоятельствам совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в том числе, он не оспаривал, что нанёс указанному лицу не менее одного удара в левый бок, а в дальнейшем у него возник умысел на хищение барсетки, в связи с чем, он вырвал из его рук барсетку, полагая, что в ней могут находиться ценные вещи.

При этом суд учитывает, что данные пояснения ФИО1 последовательны, логичны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Объяснение подсудимого о том, что данные показания он давал, поскольку на него оказывалось давление со стороны следственных работников, суд находит несостоятельными.

В частности, суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД по г. Миасс ФИО13 показала, что на ФИО1 какого - либо давления в ходе предварительного следствия не оказывалось, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был обеспечен услугами защитника.

Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется.

В частности, суд учитывает, что допрос подозреваемого ФИО1 15 ноября 2017 года проводился в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката ФИО14, что само по себе исключает возможность незаконного воздействия на подсудимого.

Протокол допроса ФИО1 составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Предпочтение указанным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд отдаёт и потому, что они соответствуют как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетеля ФИО24, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Таким образом, обстоятельств, способных поставить под сомнение показания ФИО1 от 15 ноября 2017 год, допрошенного в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, судом не установлено, и суд берет их за основу в качестве допустимых доказательств.

Доводы ФИО1, указывающего о своей непричастности к совершенному преступлению, что все действия в отношении потерпевшего были совершены ФИО24, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению, но дает суду основания критически относиться к его версии.

При этом суд учитывает, что именно сам подсудимый ФИО1 в ходе общения с потерпевшим пояснил последнему все обстоятельства произошедшего, указывая, что все преступные действий он выполнял один, предлагал Потерпевший №1 компенсировать причиненный с его стороны ущерб.

Суд учитывает также, что свидетель Свидетель №6 неоднократно допрашивался как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, между ним и подсудимым ФИО1 проводилась очная ставка.

При этом все показания свидетеля Свидетель №6 были последовательны, логичны, его показания полностью соответствовали первоначальным показаниям подсудимого.

При этом также учитывает, что свидетель Свидетель №6 указал о нанесении со стороны ФИО1 потерпевшему не менее трёх ударов ногами по телу, что полностью согласуется с показаниями ФИО23 в суде, указавшего на то обстоятельство, что ему было нанесено более трёх ударов.

Указание же со стороны ФИО1 о нанесении одного-двух ударов кулаком по телу потерпевшего, отрицая при этом нанесение ударов ногами, суд относит к его позиции защиты в целях уменьшения объема своей ответственности.

Также суд считает необходимым использовать в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 199-200).

При этом суд учитывает показания следователя ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что какого - либо давления при отбирании показаний на свидетеля Свидетель №3 не оказывалось, все показания она давала добровольно, каких - либо замечаний по содержанию своих показаний не высказала.

Изменение со стороны свидетеля Свидетель №3 своих показаний в судебном заседании суд объясняет её желанием оказать помощь своему знакомому ФИО1.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и Свидетель №5

В частности, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в августе 2017 года он был на озере Тургояк с друзьями. В вечернее время ему позвонил ФИО1 и предложил ему получить у него денежные средства. Когда он подъехал, то увидел, что ФИО1 сидел на лавочке, ФИО24 стоял в стороне с мужчиной. Какой - либо драки он не видел. Через некоторое время, когда он стоял на остановке, то увидел ФИО24 и ФИО1. В руках ФИО24 была барсетка, которую он видел у потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым критически относится к вышеуказанным показания свидетеля ФИО15, при этом суд учитывает, что непосредственным очевидцем произошедшего данный свидетель не являлся, что им не оспаривалось.

При этом свидетель ФИО15 пояснил суду, что когда он подъезжал к месту встречи с ФИО1, то с ним созванивался, и время было 20 часов 52 минуты.

Из детализации телефонных соединений следует, что данный звонок действительно имел место быть в указанное время (т. 1 л.д. 141 - оборот).

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД Росси по г. Миасс от 25 августа 2017 года уже в 20 часов 45 минут 25 августа 2017 года поступило сообщение о причинении побоев Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в указанное время ФИО15 не мог договариваться о встрече с ФИО1, и указанное событие имело место ранее.

Ранее ФИО15 созванивался с ФИО1 в 19 часов 43 минуты и в 19 часов 54 минуты.

При этом согласно детализации телефонных соединений свидетеля ФИО24 следует, что в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 30 минут он общался по телефону со свидетелем Свидетель №4.

Указанные обстоятельства в полной мере опровергают показания свидетеля ФИО15 о том, что в момент, когда он подъехал к ФИО1, ФИО24 конфликтовал с потерпевшим, а также подтверждают показания свидетеля ФИО24 о том, что непосредственно в конфликте с ФИО23 он не участвовал, поскольку общался по телефону с Свидетель №4 и лишь после того, как он увидел, что ФИО1 и ФИО23 сцепились между собой, он подошёл к ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она была свидетелем разговора между ФИО24 и ФИО1. Указанные лица работали на ул. Вернандского, она им принесла обед. ФИО24 спрашивал у ФИО1, куда тот дел телефон. Также со слов ФИО24 ей стало известно, что он стукнул кого-то и сорвал барсетку, телефон из неё отдал ФИО1.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №5, поскольку указанные показания опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО24. Указанные же показания свидетеля Свидетель №5 суд объясняет её желанием помочь своему сожителю ФИО1 избежать суровой уголовной ответственности за совершенное им деяние, а также наличием у неё личных неприязненных отношений к ФИО24, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Из объёма предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить указание на то обстоятельство, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью толкнул Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю, испытав физическую боль в области лица и конечностей.

Суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что именно в результате нанесения им удара в область лица Потерпевший №1 последний упал на землю, а после этого ФИО1 нанёс потерпевшему удары ногами.

Кроме того, из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате падения на землю какой - либо физической боли он не испытал.

Учитывая, что нанесение со стороны ФИО1 каких-либо ударов в область лица и конечностей потерпевшего Потерпевший №1 подсудимому не вменяется, а также с учётом позиции государственного обвинителя изложенной им в прениях, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены ссадины лица и конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, учитывая, что со стороны подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривалось нанесение именно одного удара кулаком в левый бок потерпевшего, суд считает необходимым отразить в описательной части, что со стороны подсудимого имело место нанесение не менее одного удара кулаком по телу в область ребер с левой стороны Потерпевший №1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В том числе, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно в результате преступных действий ФИО1, нанёсшего потерпевшему Потерпевший №1 удары в область ребер с левой стороны, последнему был причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в тупой травме грудной клетки, проявившуюся закрытым переломом 9 и 10 ребёр слева по средней подмышечной линии с развитием травматического левостороннего пневмоторакса.

Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части обстоятельствах и на момент совершения указанных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований, а так же заключением эксперта, которому суд так же доверяет.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствует механизм образования телесных повреждений. Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Мотивом действий подсудимого является наличие личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в связи с тем, что ФИО23 попросил его выйти из кофе, поскольку оно закрывалось.

Учитывая пол, возраст, физические данные потерпевшего и подсудимого, суд считает, что в момент совершений своих действий в отношении Потерпевший №1 какой – либо угрозы для подсудимого он не представлял.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 сразу же после нанесения последнему ударов, что следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 ноября 2017 года.

При этом ФИО1 осознавал, что его действия носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, однако игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 сдернул с плеча Потерпевший №1 сумку на ремне, в которой находился сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 790 рублей с установленной в нём сим – картой оператора "МТС", не представляющей материальной ценности, военный билет на имя Потерпевший №1, а также не представляющие материальной ценности: пачку сигарет "Ява", банковскую карту ПАО "ВТБ", оформленную на имя Потерпевший №1

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 23). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два общественно-опасных деяния, в соответствии со ст. 15 УК РФ одно из совершенных им деяний относится к категории средней тяжести против чужой собственности, а другое к категории тяжких против здоровья человека.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет временные заработки, то есть стабильный источник дохода, по месту фактического жительства характеризуется соседями с положительной стороны, кроме того, положительно характеризуется по месту работы в ООО «СД Спорт», участковым полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судимое.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд учитывает наличие у него положительных характеристик, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ему строгого наказания, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболеваний, полное признание своей вины на предварительном следствии в ходе его допроса 15 ноября 2017 года в качестве подозреваемого, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, кроме того, дача ФИО1 вышеуказанных показаний, учитывая, что они были положены в основу настоящего приговора, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении данного лица уголовного дела (с учётом того обстоятельства, что свидетели по делу были допрошены уже позднее), их наличие несомненно позволило расследовать настоящее уголовное дело в кратчайшие сроки, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие невозмещенного ущерба по данному преступлению, в связи с тем, что следователем был осуществлен возврат потерпевшему похищенного имущества – сотового телефона марки «Алкатель», путём его изъятия у свидетеля Свидетель №2, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления.

Суд не усматривает какого–либо противоправного либо аморального поведения в действиях потерпевшего, поскольку как установлено в ходе судебного следствия причиной конфликта послужило наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, при этом оба лица находились в состоянии алкогольного опьянения, из показаний участников процесса не следует, что потерпевший намерено справоцировал возникший конфликт, либо каким – либо образом содействовал его возникновению, при этом сам факт нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, возвращающегося из кофе, также не свидетельствует об этом. Фактически причиной конфликта послужило то обстоятельство, что ФИО23 попросил ФИО1 и ФИО24 выйти из кофе, поскольку оно закрывалось, что также не может свидетельствовать о каком – либо аморальной либо противоправном поведении потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образуемый имеющимися у него непогашенными судимостями, вид которого является особо опасным в отношении - совершенного им тяжкого вреда здоровью, и простой - в отношении совершенного им грабежа.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние объективно не способствовало примерному, законопослушному поведению ФИО1 снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также не оспаривал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало его противоправному поведению.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы совершил, в том числе тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд считает невозможным применить к ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В судебном заседании потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО1, в котором с учётом уточнения своих требований он окончательно просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как пояснил в ходе судебного следствия Потерпевший №1, действиями подсудимого ФИО1 ему были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в публичном унижении его человеческого достоинства избиением, а также за нанесение тяжкого вреда здоровью. В результате преступных действий он вынужден был находиться на стационарном и амбулаторном лечении, его мучили тяжелый сон и бессонница, при кашле у него болит грудь.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку он фактически не признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда по существу обоснованы, поскольку виновные действия ФИО1 нашли своё подтверждение, что подтверждает обоснованность исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 1101 ГК РФ.

С учётом характера нравственных страданий, причинённых Потерпевший №1, материального положения ФИО1 суд считает, что исковые требования потерпевшему о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 50 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2014 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Алкатель», имей – код НОМЕР, НОМЕР, считать возвращенным потерпевшему ФИО16, сняв с него обязанность по хранению.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.