Приговор № 1-122/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плетнёва Н.И.,

защитника – адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, замыслила совершить хищение чужого имущества путём обмана.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, находясь по указанному адресу в <адрес>, используя сотовый телефон «Samsung Duos», имей-код: 35332505877335, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ШЖР, путем случайного набора цифр позвонила по телефону № ранее незнакомой ШСА, после чего, выдавая себя за сотрудника отделения ПАО «Сбербанк России», обманула потерпевшую, сообщив ШСА, что ей необходимо пройти к ближайшему терминалу и провести ряд операций, для отмены имеющихся неправомерных заявок на списание денежных средств со счетов её банковских карт.

ШСА, под воздействием обмана, введённая ФИО1 в заблуждение прошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где, следуя указаниям ФИО1 провела операции по переводу денежных средств на общую сумму 17137 рублей на абонентский №, сотового оператора ПАО «Вымпелком», находящегося в пользовании ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ШСА значительный материальный ущерб на общую сумму 17137 рублей.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддержала заявленное ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и потерпевшая ШСА согласились с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Поскольку ШСА в результате преступных действий ФИО1 была введена в заблуждение относительно намерений последней, суд приходит к выводу, что злоупотребление доверием как самостоятельный способ незаконного изъятия чужого имущества при мошенничестве вменен ФИО1 излишне.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой ФИО1, признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку данный признак вменен ФИО1 излишне, не подтверждается материалами уголовного дела. Суд считает, что для исключения данного признака не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Что касается признака причинения значительного ущерба гражданину, то данный признак подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей ШСА, которая имеет ежемесячный доход в размере 18000 рублей.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимой, то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, чем активно способствовала раскрытию и скорейшему расследованию данного преступления, имеет постоянное место жительства и место регистрации, положительно характеризуется, полностью признала гражданский иск о возмещении ущерба, заявила о намерении в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, однако суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без условий изоляции её от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО1 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом применения положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить при определении размера наказания ФИО1 рамки срока наказания, определяемые частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также анализируя данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО1

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до её осуждения по приговору Шумихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имела, назначенное ФИО1 наказание по приговору Шумихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимой ФИО1, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ШСА о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного преступлением, с учетом полного признания подсудимой ФИО1 заявленных исковых требований, необходимо удовлетворить частично, в пределах размера установленного судом ущерба.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ШСА частично, взыскав в пользу ШСА с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований, 17137 (семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию, принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору Шумихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ШСА удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей (гражданского истца) ШСА с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в счёт возмещения причиненного ущерба 17137 (семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательство по уголовному делу: копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки услуг связи абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения ПАО «Вымпелком» транзакции и платежей абонентских номеров №, №; ответ на запрос ПАО «Вымпелком»; выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев