Апелляционное постановление № 10-5382/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело№ 10-5382/2018

Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                  29 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., защитника - адвоката Саранина Е.А., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 августа 2018 года, которым

СУЛЕЙМАНОВ Кэрэм Османович, родившийся ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 ООО рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с установлением ФИО1 обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий

контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период с 30 октября 2014 года по 06 июля 2018 года в п. Спасском Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и вину в совершении преступлений он признал полностью.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матюнин СП. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответ-

ствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд исходил из санкции статей, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела, и влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: отсутствие судимости, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного

суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств являются правильными.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с назначением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, а его размер, исчисленный с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, - соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.