Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018 ~ М-1055/2018 М-1055/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1877/2018

дело № 2-1877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2, ФИО4 В.ичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 АлексА. (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 В.ичу (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ... г. по ... г. им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 2 593 790 руб. для ФИО1 без заключения письменного договора, за которые не была произведена оплата. Однако ... г. ФИО1 выдал ему долговую расписку, которой признал свою задолженность перед ним, определил дату осуществления выплаты суммы за выполненные строительно-монтажные работы до ... г.. Вместе с тем, до указанной даты ФИО1 возвратил 300 000 руб. Полагая свои права нарушенными, он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» (далее – ООО «Исток-Дон»), решением суда от ... г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования частично, с ООО «Исток-Дон» в его пользу взыскана задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб. В настоящий момент оплата задолженности не произведена, деятельность ООО «Исток-Дон» прекращена Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области ... г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Ф. закона от ... г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с этим, руководствуясь п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает возможным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку директором ООО «Исток-Дон» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «О банкротстве» при отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта, а учредителями ФИО2, ФИО4 утрачен контроль, в том числе по надлежащему представлению отчетности в налоговый орган, осуществлению операций по банковским счетам, утверждению годовой бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 618,89 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истца, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали позицию истца, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, обеспечили участие представителя в судебном заседании. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела, суду не направила. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУ МВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., с ООО «Исток-Дон» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб. (т. 1 л.д. 17-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ... г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Исток-Дон» (т. 1 л.д. 214-218).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в связи с заявлением взыскателя (т. 1 л.д. 178). Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Исток-Дон», вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена, исполнительный лист возвращен без исполнения должником.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ... г. в отношении ООО «Исток-Дон», ООО «Исток-Дон» прекратило свою деятельность ... г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положением п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте первом настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из вышеуказанной Выписки из ЕГРЮЛ, налоговый орган, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ... г. №-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчётности от ... г., принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ... г. №, о чем осуществлена публикация в органах печати (т. 2 л.д. 16). Поскольку заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в налоговый орган не поступило, то вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств оспаривания указанного решения налогового органа, в том числе ответчиками.

При этом, согласно ответу ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ... г. №, ООО «Исток-Дон» последняя налоговая отчетность направлена в инспекцию за первое полугодие 2014 года.

Директором ООО «Исток-Дон» являлся ФИО1, учредителями – ФИО2, ФИО4

Приведенные факты ответчиками не оспариваются и признаются, что следует из возражений на исковое заявление.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, равно как и в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет, что также нашло подтверждение правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь руководителем ООО «Исток-Дон», не предпринял действий к исполнению требований кредитора ФИО3 Также судом установлено, что директор, осуществляя руководство текущей деятельностью юридического лица, заключая договоры на оказание услуг данным юридическим лицом, в том числе, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вступившим в законную силу, договор строительного подряда от ... г. № с ООО «ТиАйТи-Сервис», привлекая для его исполнения работников, соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял, уплату налогов не производил, что повлекло за собой признание налоговым органом ООО «Исток-Дон» недействующим юридическим лицом, подлежащим исключению из ЕГРЮЛ. При этом, директором не оспорено и решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Исток-Дон» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием по исполнению требований кредитора, не принятию мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Исток-Дон» при наличии признаков его неплатежеспособности.

Кроме этого, суд признает подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке учредителей ООО «Исток-Дон» ФИО2, ФИО4

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, поскольку основаны на неверном толковании нормы права к спорным правоотношениям сторон.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Уставом ООО «Исток-Дон», утв. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Исток-Дон» от ... г. №, к исключительной компетенции собрания участников общества, в том числе относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии (избрании ликвидатора) и утверждение ликвидационных балансов (п.п. 29, 42, 43 п. 2 ст. 17 Устава). Также к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п.п. 34 п. 2 ст. 17 Устава). Помимо этого п.п. 35 п. 2 ст. 17 Устава относит к исключительной компетенции собрания участников общества принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами давать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Исток-Дон» за 2013 год, представленного налоговым органом в рамках исполнительного производства следует, что стоимость общества по состоянию на ... г. составляет 6 496 000 руб., соответственно, крупной сделкой в 2014 году считается сумма, превышающая 1 624 000 руб. (т. 1 л.д. 182-199).

В свою очередь, цена договора, заключенного ... г. между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис», составляет 38 714 218,35 руб. (т. 2 л.д. 35-51 гражданского дела №), равно как и стоимость оказанных ФИО3 услуг ООО «Исток-Дон» - 2 293 490 руб., что позволяет отнести указанные сделки к крупным, подлежащим одобрению собранием участников общества. Помимо этого, директор ООО «Исток-Дон» ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к учредителю ФИО2, поскольку является супругом, обратного суду не доказано. Также суд учитывает показания истца, согласно которым, учредитель ФИО4 работал завхозом ООО «Исток-Дон», его служебное место располагалось в одном кабинете с директором ООО «Исток-Дон» ФИО1 Принимает суд во внимание и создание ФИО4, ФИО1 юридических лиц с однотипными наименованиями (т. 1 л.д. 25-76).

Суд также отмечает, что заключение указанных сделок, оказание ООО «Исток-Дон» услуг в их рамках, то есть ведение деятельности имело место как в 2014 году, так и в 2015 году, вместе с тем, последняя бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган за 2013 год, а налоговая отчетность за 1 полугодие 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении учредителями своих обязанностей по утверждению годовой отчетности общества, утрате контроля.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учредители ООО «Исток-Дон» являются контролирующими лицами, в том числе по признаку аффилированности, не приняли мер к утверждению годовой отчетности, согласованию крупных сделок, ликвидации общества, инициированию процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что вышеприведенные нормы не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до их введения, поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с ... г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель связывает начало применения главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с вышеуказанной датой и реализацией права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с момента возникновения неисполненных обязательств.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как директор, так и учредители, признанные контролирующими должника лицами, несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает, что с ответчиков, в силу закона несущих субсидиарную ответственность солидарно, надлежит взыскать задолженность и проценты, ранее взысканные с ООО «Исток-Дон» в пользу истца, а именно задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 155 344,68 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1080, 1107 ГК РФ. При этом судом проверен расчет процентов, признан верным, в свою очередь ответчиками размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 027,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2, ФИО4 В.ичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), ФИО2 (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), ФИО4 ича (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу ФИО3 АлексА.а задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 155 344,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 027,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова