Апелляционное определение № 33-27353/2025 33-3508/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27353/2025) УИД: 78RS0№...-13

Судья: Е.В. Завражская


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей при помощнике судьи

ФИО1 ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РПК В.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РПК В.», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «В.», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из заработной платы с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 03 апреля была принята на работу в ООО «РПК В.» кладовщиком на склад по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, режим работы установлен пять дней в неделю и два выходных, оклад - 40 000 рублей в месяц. Трудовой договор ответчик с истцом не заключал, однако истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по поручению представителей работодателя. <дата> истцу был выплачен аванс в размере 20 000 рублей, <дата> – заработная плата в сумме 20 000 рублей, денежные средства передавались наличными на руки, платежные документы не оформлялись, в платежной ведомости истец не расписывалась; контроль явки на рабочее место осуществлялся путем считывания папиллярного узора с указательного пальца датчиком, открывающим дверь в производственный цех. <дата> ФИО4 обратилась к своим руководителям В. и Денису посредством сообщения в мессенджере «Telegram» и устно с просьбой предоставить недельный отпуск, на что они согласились. По истечении недели <дата> ФИО4 вышла в 09 часов на работу, однако В. ей сообщила, что на работу принят новый кладовщик, а истец согласилась на увольнение; трудовые отношения были прекращены, однако заработная плата за период с <дата> по <дата> не выплачена, задолженность составила 28 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «В.» (ОГРН <***>) на надлежащего ответчика ООО «РПК В.» (ОГРН <***>), гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «РПК В.» в должности кладовщика в период с <дата> по <дата>, на ООО «РПК В.» возложена обязанность перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счёт истца за период с <дата> по <дата>, произвести оплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2023 год, исходя из сумм, установленных судом к выплате. С ООО «РПК В.» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; с ООО «РПК В.» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера заработной платы и государственной пошлины, с ООО «РПК В.» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в размере 22 000 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 160 рублей. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении иска ФИО4 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 к ООО «РПК В.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4, согласно доводам которых заявитель считает решение районного суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Представитель ООО «РПК В.» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное в адрес местожительства истца посредством АО «Почта России», возвращено неполученным по причине неявки адресата за вручением судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «РПК В.», обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его место нахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Как установлено в части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Данные положения подлежат применению, в том числе и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из изложенного следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному гражданскому делу обстоятельствами с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось определение того, было ли достигнуто между истцом и ответчиком или его уполномоченным представителем соглашение о личном выполнении истцом работы по должности кладовщика; допущена ли истец к выполнению этой работы уполномоченным лицом; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя и выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 откликнулась на вакансию кладовщика в рекламно-производственной компании «В.», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, размещённую в сети Интернет на сайте по поиску работы hh.ru, после чего с истцом связалась ФИО5, которая предоставила истцу для связи номер телефона +№... и пригласила на собеседование, пройдя которое ФИО4 с <дата> приступила к осуществлению работы в должности кладовщика на складе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, однако, трудовой договор в письменной форме подписан не был.

<дата> истец в письменной форме посредством мессенджера «Телеграмм» обратилась к В. и Денису, которых считала представителями работодателя о предоставлении недельного неоплачиваемого отпуска, на что получила согласие, при этом заявление об отпуске не писала, приказ об отпуске оформлен не был и истцом не подписывался; по истечении предоставленного отпуска истцу было сообщено, что на должность кладовщика найден другой человек, с чем последняя согласилась, трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако с приказом об увольнении истец не ознакомлена, полный расчет с нею не произведён.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 55 – 57, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> трудовых отношений, о выполнении истцом трудовых обязанностей кладовщика в интересах ответчика, под его управлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 3008-О).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац 2).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежало бремя доказывания того обстоятельства, что она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей кладовщика на складе ООО «РПК В.» по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а именно с подчинением установленного режима труда (графика работы), действующего у ответчика, и непосредственным подчинением руководству работодателя. Только при доказанности истцом указанных обстоятельств презюмируется наличие трудового правоотношения и фактическое заключение трудового договора. В случае недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, исключается возможность установления факта трудовых отношений и удовлетворения заявленного иска.

На работодателя, как на сильную сторону в трудовых правоотношениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом. Если такие доказательства ответчиком не представлены, то трудовой договор между сторонами считается заключенным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15, к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим факт возникновения между сторонами трудовых отношений, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; акты о выполненных работах, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и т.п.), свидетельские показания и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактических трудовых отношениях сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своей правовой позиции истец представила скриншоты с сайта hh.ru, содержащие её переписку с ФИО5, в которой указан номер телефона для связи +№..., а также распечатки фотографий экрана телефона с отображенными на нем звонками от <дата> и <дата> через социальную сеть Telegram на абонентский номер и с абонентского номера +№..., на котором указано имя абонента «Виктория С. В.». Иных документов и сведений, открытый перечень которых содержится в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15, и подтверждающих осуществление трудовой деятельности истца в интересах и под контролем ООО «В.», подчинение принятому у ответчика графику работы материалы дела не содержат.

Из сведений, представленных ПАО «ВымпелКом», суд установил, что абонентский номер «+№...» зарегистрирован на ООО «В.-СПб» (ИНН <***>).

ООО «В.-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, и, согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в сфере рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), генеральным директором организации является ФИО6

Также суд первой инстанции установил, что ООО «РПК В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляет деятельность в сфере работ по сборке и монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД 43.99.7), общество расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, пом. 45, который, в том числе является юридическим адресом организации, учредителем и генеральным директором ООО «РПК В.» является ФИО6 ООО «РПК В.» (ИНН <***>) в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б арендует нежилые помещения №№..., 15, 44, 45, 16а на основании договора аренды №... АР/21 от <дата>, заключённого с ООО «ИТМ»; согласно пункту 3.1.2 названного договора аренды проход сотрудников ООО «РПК В.» в арендуемые помещения осуществляется по пропускам, а не по отпечатку пальца (л.д. 132 – 135 том 1).

Штатным расписанием ООО «РПК В.» (ИНН <***>), утвержденным приказом организации от <дата>, должность кладовщика не предусмотрена; по состоянию на апрель-май 2023 года в штате числились сотрудники: ФИО6 - генеральный директор/специалист по охране труда (совместитель), ФИО7 - инженер, ФИО8 - руководитель отдела продаж, ФИО9 - менеджер, ФИО10 - менеджер, ФИО11 - менеджер, ФИО12 - топ-менеджер, ФИО13, - начальник производства. ФИО14 в штате организации не числилась.

Согласно объяснениям истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса являются доказательствами по делу, с рабочим процессом истца ознакомила ФИО5, она же обучала ФИО4 работе с программой 1С; исполняя в интересах ответчика трудовые функции, истец в течение двух месяцев подписывала товарные накладные и иные документы, также со слов истца ей была оформлена электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП), фиксация явки на рабочее место, расположенное в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, осуществлялась путем считывания отпечатка пальца, а непосредственными руководителями истца являлись В. и Денис. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо коммуникаций истца с работником по имени «Денис», который, по утверждению истца, наряду с В. являлся её непосредственным руководителем.

Суд первой инстанции установил, что на имя ФИО13, являвшегося сотрудником ООО «РПК В.» (ИНН <***>), в спорный период был зарегистрирован номер мобильной радиотелефонной связи +№... (л.д.123 том 2), при этом доказательств осуществления коммуникаций истца с работником по имени «Денис» ни по указанному номеру, ни по какому-либо иному материалы дела не содержат, иные доказательства, из которых следует вывод об осуществлении работником ответчика по имени «Денис» непосредственного руководства в отношении истца в материалах дела отсутствуют.

Прием выполненных работ, прием и отгрузка товара в ООО «РПК В.» (ИНН <***>) в период с <дата> по <дата> осуществлялись генеральным директором ФИО6, он же в спорный период подписывал акты на выполнение работ и товарные накладные; указание на ФИО4 в качестве лица, ответственного за прием и отгрузку товара, или её подписи в актах и товарных накладных отсутствуют.

По имеющимся в материалах дела сведениям, в спорный период первичный бухгалтерский учет движения товарно-материальных ценностей в ООО «РПК В.» (ИНН <***>) осуществлялся в программе СБиС, программа 1С организацией не использовалась.

Согласно журналу действий по ЭЦП в программе СБиС за период с <дата> по <дата> работа с первичными документами и их подписание осуществлялось с использованием ЭЦП ФИО6, сведения о передаче истцу ЭЦП ФИО6 для использования в работе, а также об осуществлении входа в программу СБиС с использованием ЭЦП ФИО4 материалы дела не содержат, равно как и доказательств оформления ЭЦП на имя истца, как на сотрудника ООО «РПК В.» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, поступившим из ООО «Хэдхантер» на запрос суда, ООО «РПК В.» (ИНН <***>) не зарегистрировано в качестве лица, разместившего сведения о вакансии кладовщика на сайте www.hh.ru.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных ООО «РПК В.» (ИНН <***>), а также полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответов на судебные запросы с целью установления юридически значимых обстоятельств, опровергается факт допуска ФИО4 к работе и выполнения истцом в период с <дата> по <дата> трудовых обязанностей кладовщика на складе ООО «РПК В.» (ИНН <***>) в интересах и под контролем ответчика, ввиду чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства достижения сторонами согласования обязательных условий трудового договора в части определения места работы, трудовой функции, даты начала работы, режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда на рабочем месте, выполнение работы истцом регулярно, подчинение ее действовавшим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, размер и порядок выплаты заработной платы и иных существенных условий трудового договора, фактического допуска ФИО4 к осуществлению трудовых обязанностей уполномоченным представителем ООО «РПК В.» (ИНН <***>), а также сам факт выполнения истцом работы в интересах, под контролем и управлением ответчика опровергаются материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашёл объективного подтверждения и факт выплаты истцу заработной платы в указанном ею размере.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что между ООО «РПК В.» (ИНН <***>) и ФИО4 трудовые отношения не возникли.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтён факт того, что в подчинении истца находилось более 10 человек, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым по состоянию на апрель-май 2023 года в штате ООО «РПК В.» (ИНН <***>) числилось всего 8 человек. Это следует не только из представленного ответчиком штатного расписания, но и из копий трудовых договоров с работниками общества, сведениями по форме ЕФС-1, переданными ООО «РПК В.» (ИНН <***>) в 2023 году в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> в качестве страхователя на обязательное страхование работников организации (л.д. 150 – 176 том 2).

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно определил характер спорных правоотношений и применил к ним нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.